Решение по делу № 33-2085/2023 от 16.03.2023

Председательствующий: Пирогова М.А.               Дело № 33-2085/2023 (2-692/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-000074-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Омск                                        05 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-692/2023 по иску Мещерякова Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании факта нарушения прав потребителя, признании доказательств сфальсифицированными,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Мещерякову Ю. А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании факта нарушения прав потребителя, признании доказательств сфальсифицированными отказать.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мещеряков Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что 17.09.2021 обратился в указанному страховщику в отношении принадлежащего ему автомобиля, по его требованию страховщик не выдал бланк заявления о заключении договора и отказал без объяснения причин в заключении публичного договора ОСАГО. Во всех судебных процессах, связанных с делами № 2-3628/2022, № 2-295/2022, рассматриваемых ранее, истец требовал представить доказательства, что бланк заявления о заключении договора ОСАГО и официально оформленный отказ в заключении договора был выдан страхователю. Считает, что нарушены нормы материального права ст. 426 ГК РФ, ст. 1 ч.3.2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», п. 1.6 Положения от 19.09.2014 № 431-П ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, что является основанием для признания нарушения его прав как потребителя. Решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-1950/2022 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО 17.09.2021 с Мещеряковым Ю.А. не исполнил обязанности: не выдал бланк заявления, установленной формы для заключения договора ОСАГО в день обращения 17.09.2021 и не доказал, что Мещеряков Ю.А. не представил полный пакет документов для заключения договора ОСАГО. Просит признать, что в правоотношениях при заключении договора ОСАГО от 17.09.2021 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены его права потребителя, а доказательства того, что полный пакет документов для заключения договора не был представлен, являются сфальсифицированными.

В судебном заседании истец Мещеряков Ю.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований. Обстоятельства, на которые ссылается истец, рассмотрены судами ранее, имеются вступившим в законную силу решения, нарушений прав истца со стороны ответчика в правоотношениях по заключению договора ОСАГО не установлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. Указал, что судами отказано истцу в иске по причине, указанной в возражениях ответчика о том, что Мещеряков Ю.А. 17.09.2021 не приложил к заявлению документы для заключения договора, основываясь на сфальсифицированных доказательствах(2-3628/2021). При разрешении дела 2-1950/2022 суд пришел к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО страховщик не выдал страхователю бланк заявления, не сообщил причины отказа в заключении договора, не доказал, что Мещеряков не представил документы для заключения договора, тем самым отверг юридически значимые обстоятельства установленные по делу № 2-3628/2021, тем самым подтвердил, что доказательства ответчика сфальсифицированы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Мещеряков Ю.А. покинул зал судебного заседания до стадии пояснения сторон. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, 17.09.2021 Мещеряков Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Tran, регистрационный номер М249АТ55. В заключении договора истцу отказано.

Посчитав такой отказ необоснованным, Мещеряков Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании его как страхователя исполнившим обязанность по заключению договора ОСАГО, о признании факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на заключение договора ОСАГО, компенсации морального вреда, возложении обязанность заключить договор ОСАГО, привлечении к ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 09.11.2021 по гражданскому делу № 2-3628/2021 в удовлетворении исковых требований Мещерякову Ю.А. отказано. Суд установил, что из представленных истцом в материалы дела документов факт нарушения его прав как потребителя на заключение договора ОСАГО не усматривается, ответчик факт нарушения прав истца по незаключению с ним договора ОСАГО оспаривает со ссылкой на нарушение самим истцом предусмотренного статьей 15 Закона об ОСАГО порядка осуществления обязательного страхования гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства, который не представил ответчику обязательных к предъявлению документов, перечень которых предусмотрен в п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.02.2022 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещерякова Ю.А. - без удовлетворения (№ <...>).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Омска от 11.02.2022 по гражданскому делу № 2-295/2022 по иску Мещерякова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя исковые требования оставлены без удовлетворения, ввиду наличия вступившего в законную силу решение по делу 2- 3628/2021, которым установлен факт отсутствия нарушения прав Мещерякова Ю.А. при заключении договора страхования 19.07.2021. Основаниями иска явилось обращение Мещерякова Ю.А. 17.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» за заключением договора ОСАГО с приложением необходимых, по его мнению, подлинников документов, и неправомерные действиями ответчика, выраженные в не выдаче бланка заявления о заключении договора ОСАГО, не оформление письменного отказа в заключении такого договора и не направление сведений об отказе в его заключении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.05.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (33-2922/2022).

21.06.2022 Октябрьским районным судом города Омска рассмотрено гражданское дело № 2-1950/2022 по иску Мещерякова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Решением суда, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 26.07.2022, на ответчика возложена обязанность при непосредственном личном обращении Мещерякова Ю.А. по его требованию предоставить бесплатно бланк заявления о заключении договора обязательного страхования. Суд установил факт обращения Мещерякова Ю.А. к страховщику для заключения договора страхования, факт отказа страховщика в выдаче бланка заявления.

Ввиду чего Мещеряков Ю.А. обращался с заявлениями о пересмотре решений суда по делам № 2-3628/2021 от 09.11.2021 и № 2-295/2022 от 11.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые оставлены судом без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать в судебном порядке, что в правоотношениях при заключении договора ОСАГО 17.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, доказательства ответчика о непредставлении Мещеряковым Ю.А. полного пакета документов для заключения договора ОСАГО являются сфальсифицированными.

Возражая против иска, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Е.В. указала, что обстоятельства, на которые ссылается истец были предметом неоднократного рассмотрения судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, которыми не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в правоотношениях по заключению договора ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 15 Закона об ОСАГО, ст. 61 и 186 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу решениями суда по обстоятельствам, имевшим место 17.09.2021 при обращении Мещерякова М.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, нарушения ответчиком как страховщиком прав истца как потребителя на заключение договора ОСАГО не установлено. Выводы, содержащиеся в решении Октябрьского районного суда города Омска от 21.06.2022 по делу № 2-1950/2022, относятся лишь к возможности получения страхователем бланка заявления, не свидетельствуют о нарушении прав Мещерякова Ю.А. со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в правоотношениях, имевших место 17.09.2021 при обращении Мещерякова Ю.А. за заключением договора ОСАГО, поскольку в заключении договора ОСАГО было отказано по причине непредоставления страхователем необходимых документов, без указания на то, что Мещеряковым Ю.А. не предоставлено заявление, выполненное на бланке установленного образца.

Рассматривая требование о признании доказательств непредставления полного пакета документов для заключения договора ОСАГО сфальсифицированными, суд отметил, что истец не указывает, какие именно доказательства, предоставленные ПАО СК «Росгосстрах», являются сфальсифицированными, фактически данное требование сводится к оспариванию позиции ПАО СК «Росгосстрах» по ранее рассмотренным указанным гражданским делам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела, соответствующих содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Подача рассматриваемого искового заявления направлена на оспаривание обстоятельств установленных решениями судов вступивших в законную силу, однако отсутствие факта нарушения прав Мещерякова В.Ю. при подаче заявления страховщику от 17.09.2021 в силу ст. 61 ГПК РРФ не подлежат оспариванию с его стороны.

Ответчик обращался с заявлением о пересмотре решения 2-3628/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением решения по делу 2-1950/2022, однако в пересмотре вступившего в законную силу решения было отказано, т.к. обстоятельства связанные с выдачей истцу бланка заявления о заключении договора ОСАГО не имели существенного значения для разрешения дела 2-3628/2021, в связи с чем, предъявление исковых требований о возложении обязанности по выдаче бланка заявления в рамках другого дела (№2-1950/2022) не может являться основанием для пересмотра ранее вынесенного решения по спору между теми же лицами.

Следует отметить, что основанием отказа истцу в иске по делу 2-3628/2021 явился не факт непредоставления страховщику заявления о заключении договора страхования, а непредоствление иных документов предусмотренных ст. 15 Закона об ОСАГО. Факт вынесения решения по делу 2-1950/2022 согласно которому на страховщика возложена обязанность выдать бланк заявления не опровергает выводы суда по делу 2-3628/2021.

Относительно заявления о фальсификации доказательств коллегия исходит из положений статьи 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч. 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

По настоящему делу истец заявляет о фальсификации доказательств, используемых при принятии решения судом по делу № 2 -3628/2021 от 09.11.2021.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, истец заявляет о фальсификации доказательств относительно факта не приложения им к заявлению соответствующих документов, однако представитель ответчика ссылался лишь на заявление самого истца с отсутствием в нем указания на приложение требуемых документов.

Каких-либо письменных доказательств помимо обозначенного заявления и ответа в материалах дел не имеется, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению виду рассмотрения по существу гражданского дела № 2 -3628/2021, решение суда по которому вступило в законную силу, при его рассмотрении истец заявление в порядке ст. 186 ГПК РФ не совершал.

Относительно доводов о том, что суд рассмотрел неподготовленное дело, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

На основании части 1 статьи 153 указанного кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела следует, что определением от 17.01.2023 судья принял к производству Октябрьского районного суда г. Омска исковое заявление Мещерякова Ю. А. и возбудил по нему гражданское дело. В определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39,48, 56, 57, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил между сторонами бремя доказывания, предложено в обоснование своих требований и возражений представить суду доказательства.

В порядке подготовки дела назначен опрос лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела на 26.01.2023.

Судьёй Октябрьского районного суда г. Омска дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и определением от 26.01.2013 назначено к разбирательству в судебном заседании на 06.02.2023.

Указанное свидетельствует о том, что суд с соблюдением норм процессуального права провёл подготовку дела к судебному разбирательству после чего рассмотрел спор по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Председательствующий/подпись/.

                                    Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2023.