Решение по делу № 8Г-32925/2021 [88-1501/2022 - (88-31473/2021)] от 09.12.2021

I инстанция - Черныш Е.М.

II инстанция - Акульшина Т.В. (докладчик), Куприенко С.Г., Мищенко О.А.

                                     Дело № 88-1501/2022

                             УИД 77RS0004-02-2020-003629-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2021 по иску Волковой Татьяны Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Волковой Т.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Волковой Т.С. – Магомедова А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Давыдова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Волкова Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 07.10.2020 на сумму 500 000 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать обязательства по кредитному договору, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 81 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2020 на её мобильный номер поступил звонок с номера +7 495 641 78 04 от неизвестного, представившегося сотрудником отдела безопасности Сбербанка. Звонивший не представился, сообщил, что на её имя оформлен кредит и зафиксирована попытка его получить. Звонивший поинтересовался, имеются ли у неё родственники в г. Чита, а после получения отрицательного ответа попросил зайти в личный кабинет Сбербанка онлайн. Не обнаружив в личном кабинете сведений о кредите, действуя по указаниям звонившего, она оформила заявку для отмены кредита. Звонивший также сообщил о факте мошенничества сотрудниками отделения Сбербанка, которые, якобы, предоставляют сведения о клиентах третьим лицам, а также разъяснил, что необходимо снять денежные средства и обратно зачислить на кредит, при этом с номера 900 стали приходит sms-сообщения о поступлении денежных средств в размере 38 000 руб., 45 000 руб. и 63 000 руб.; для подтверждения транзакций включался телефонный робот и она диктовала коды доступа. Оставшуюся сумму в размере 340 000 руб. она должна была снять наличными, при этом, входя в банк, она не должна была отключать телефон, чтобы звонивший слышал разговор с сотрудниками банка. Как только она сняла наличные, ей было велено отправится в банкомат Тинькофф № 3858 в супермаркете «АТАК» (г. Москва, ул. Толбухина, д.13 корп. 3) для перечисления денежных средств. Она перевела денежные средства в общей сумме 340 000 руб. на указанные звонившим счета, при этом банкомат чеки о проведённых операциях не выдал. На вопрос об отмене кредита звонивший сообщил, что уведомление об аннулировании кредита поступит в течение суток. Поняв, что стала жертвой мошенников, она направила в банк заявление об аннулировании кредита, а также обратилась в правоохранительные органы. По факту преступных действий Отделом МВД России по Можайскому району г. Москвы 08.10.2020 возбуждено уголовное дело № 12001450193000825. Поскольку кредитный договор не был заключён в письменной форме, а также отсутствовало её волеизъявление, полагает кредитный договор ничтожным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Волковой Т.С. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. Волковой Т.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истцом Волковой Т.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона об электронной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора банковского обслуживания № 382605196177 от 21.04.2012 Волкова Т.С. является держателем банковской карты ПАО Сбербанк МИР Социальная №, на рублёвый счёт № № которой 7 октября 2020 г. были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому кредитному договору № 94281192 от 07.10.2020 г.

Согласно онлайн-заявке на получение кредита в размере 500 000 руб., оформленной в системе «Сбербанк Онлайн», sms-сообщениям, направленным в рамках услуги «Мобильный банк» с номера 900 на номер Волковой Т.С., последней был одобрен кредит на указанную сумму, после чего Волкова Т.С. путём ввода одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн» подтвердила заявку на получение кредита. Денежные средства были перечислены банком в полном объёме на условиях кредитования сроком на 60 месяцев под уплату 13,9% годовых.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк предусмотрено, что банк не несет ответственности, в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (п. 5.3). Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 5.4). Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 5.5). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством услуги «мобильный банк», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что держатель обязан: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный, одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного, одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и (или) при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC- карты (п. 3.10); если информация о ПИНе, реквизитах карты, постоянном, одноразовом пароле стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей, номера мобильного телефона держателя, подключенного к услуге «мобильный банк», держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя.

При входе в систему «Сбербанк Онл@йн» и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

При этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспаривается тот факт, что денежные средства были зачислены на её счёт и в дальнейшем ею обналичены, в силу чего по основаниям ст. 434 ГК РФ договор считается между сторонами заключенным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи