Решение по делу № 2-5245/2024 от 04.06.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоров Н.С. к Мухутдинова Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.С. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также сособственниками указанной квартиры являются его дети ФИО4 и ФИО8 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца. Был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЖЭУ №», причиной затопления указано: обрыв шланга, находящегося в зоне ответственности ФИО1, являющейся собственником <адрес>.

В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, электрические розетки и выключатели, двери, напольное покрытие.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопа, произошедшего по адресу: <адрес>, составленного ООО «Терс», общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления, с учетом износа мебели, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Претензия истца, адресованная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб с учетом износа, причиненный в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, фактически понесенные почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федоров Н.С. к Мухутдинова Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворены. Постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Федоров Н.С. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.».

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ УЖХ <адрес>.

Истец Федоров Н.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Федоров Н.С. – ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме с учетом износа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца, просила отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить судебные расходы с учетом принципа справедливости и разумности.

Представитель третьего лица АО Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ №», МКУ УЖХ <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Федоров Н.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сособственниками указанной квартиры являются ФИО4 и ФИО8 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Федоров Н.С., был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЖЭУ №», причиной затопления указано: обрыв шланга, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>.

В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, электрические розетки и выключатели, двери, напольное покрытие.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился к экспертной организации ООО «ТЕРС».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопа, произошедшего по адресу: <адрес>, составленного ООО «Терс», общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления, с учетом износа мебели, составляет <данные изъяты> рублей.

За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 27).

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (том 1 л.д. 130 – 132).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Ответчиком в обоснование возражений представлено заключение специалиста в области инженерно-технических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном».

Из указанного заключения следует, что в результате проведенных исследований установлено, что причиной неисправности шланга гибкой подводки является разрушение нитей оплетки и разрыв резинового шланга. В результате превышения рабочего давления в системе (гидроудара), а также допускается версия брака допущенного при изготовлении изделия.

Представителем третьего лица АО Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о гидропневматической промывке, заключенный между ООО «БашРТС» и ООО «ЖЭУ-65», согласно которому по адресу: <адрес>, проведена гидропневматическая промывка внутренне системы отопления с помощью компрессора до осветления воды (том 2 л.д. 33).

Ссылка ответчика на заключение специалиста в области инженерно-технических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», не свидетельствует об иной причине залива <адрес> по адресу: <адрес>, кроме как в результате обрыв шланга. Напротив, в своем заключении эксперт указывает иные возможные причины неисправности шланга гибкой подводки, к которым относит, в том числе, брак, допущенный в изготовлении изделия, превышение рабочего давления в системе (гидроудара), что также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности п. 5 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотренного в п. 6 данных Правил.

Границы ответственности управляющей организации на стояках холодного и горячего водоснабжения: - до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны). Собственник квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств.

Учитывая изложенное, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку шланга гибкой подводки в состав общего внутридомового имущества не входит, за его неисправность должен отвечать собственник.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое Экспертное Агентство», рыночная стоимость устранения дефектов, нанесенных имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, то к взысканию полежит материальный ущерб, причиненный заливом спорной квартиры, без учета износа.

Истец поддерживает требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

В связи с вышеизложенным, на основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа по завяленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (договор № на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция № на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 22 – 25, 26, 27)).

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения с настоящим иском.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183 – 184, 185).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также истцом понесены почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Федоров Н.С. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоров Н.С. к Мухутдинова Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Федоров Н.С. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме <данные изъяты> рубля, расходы связанные с составлением заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов