Решение по делу № 21-687/2016 от 28.10.2016

Судья Диденко Д.А. Дело №21-687/2016

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., при секретаре Кузьменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу №12-66/2016 по жалобе ФИО9 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Педан С.Г. 61 ВК 1666350 от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю № 61 ВК 1666349 от 30 июля 2015 года в отношении Мелешко И.А. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю № 61 ВК 1666349 от 30 июля 2015 года Мелешко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю № 61 ВК 1666350 от 30 июля 2015 года Мелешко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

Не согласившись с вынесенными постановлениями Мелешко И.А. обратился в суд с жалобой на указанные постановления.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2015 года постановления врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю № 61 ВК 1666349 от 30 июля 2015 года и № 61 ВК 1666350 от 30 июля 2015 года изменены и Мелешко А.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановления оставлены без изменений.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2015 года в отношении Мелешко Ивана Анатольевича отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья районного суда, придя к выводу о необходимости разъединения требований жалобы, определением от 15.02.2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2016 года, назначил к рассмотрению на 21.03.2016 года в 14:00 жалобу Мелешко И.А. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю майором милиции Педана С.Г. №61 ВК1666349 от 30.07.2015 года указанному делу присвоен номер 12-66/2016 года. При этом, жалоба Мелешко И.А. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю майором милиции Педана С.Г. №61 ВК1666350 от 30.07.2015 года выделено в отдельное производство.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2016 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление №61 ВК1666349 от 30.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Мелешко И.А.- отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2016 года исправлена описка в решении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2016 года, изложена резолютивная часть постановления в следующей редакции «Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Педана С.Г. №61ВК1666350 от 30.07.2015 года- оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление- оставить без удовлетворения».

Мелешко И.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2016 года отменить и жалобу удовлетворить. В обоснование чего указывает на то, что Правительством РФ от 27 апреля 2015 года принято постановление №399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя». Считает, что согласно указанного постановления до 1 января 2018 года он может получить российские регистрационные документы на транспортное средство (включая прицеп). Отмечает, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

В судебном заседании Мелешко А.И. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судьей по рассмотрению жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю № 61 ВК 1666349 от 30 июля 2015 года в отношении Мелешко И.А. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ принято два противоположных решения, находящихся на л.д. л.д. 82-83 и 112-113.

Кроме того, указанные решения, содержат ссылку на разные составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.3 и ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что вынесенное судом определение об исправлении описки не свидетельствует о законности принятого судом решения, поскольку, исходя из положений ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания.

Исправление описки, произведенной судом определением от 28 июня 2016 года, в котором суд фактически изменил формулировку резолютивной части решения, не является таковой, поскольку суд фактически изменил содержание вынесенного решения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>