Решение по делу № 33-9439/2019 от 21.08.2019

Судья: Шумова Н.А. Дело № 33-9439/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Красный проспект 98», Ганиной Л.Е., Добронос Ю.А., Трегубова Б.Л., Глушкова Д.Г., Веселкиной Р.И., Мананниковой М.В., Кислицыной Л.С., Остапенко И.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Силютиной В.Б. удовлетворить.

Признать реестровую ошибку, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.    Новосибирск, Красный проспект, 98:

номер точки по описанию местоположения границ земельного участка из кадастровой выписки о земельном участке от 22.12.2015	Координаты, Х	Координаты, Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;#AB0=>28

Номер точки	Координаты, Х	Координаты, Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Силютиной В.Б., ее представителя Добролюбова И.И., представителей ТСЖ «Красный проспект 98» - Шадриной С.Н., Крестьяниновой Н.М., представителя Ганиной Л.Е., Добронос Ю.А., Трегубова Б.Л., Глушкова Д.Г., Веселкиной Р.И., Мананниковой М.В., Кислицыной Л.С., Остапенко И.М.- Крестьяниновой Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Силютина В.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Красный проспект 98» об исправлении реестровой ошибки.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 88 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 238,1 кв.м, № находящееся по адресу: <адрес>.

В сентябре-октябре 2017 г. председатель ТСЖ «Красный проспект 98» Шадрина С.Н. в беседе с ее супругом сообщила, что имеется пересечение границ земельного участка жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с контурами здания, расположенного по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанное нежилое помещение реконструировано из недействующего здания ЦТП. Здание ЦТП приватизировано Гороховым Ю.Е., им же в дальнейшем получен в аренду земельный участок площадью 0,0088 га на основании постановления мэра от 16.10.1998 № 979. По договору купли-продажи земельного участка от 14.12.1999 указанный земельный участок приобретен Гороховым Ю.Е. в собственность. Этому зданию в дальнейшем присвоен кадастровый №.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 04.04.2002 № 788 «Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале Заельцовского района», утвержден план границ земельных участков и акт установления границ земельных участков; пользователям земельных     участков, расположенных в указанном квартале, предписано оформить правоотношения с мэрией по землепользованию.

При этом отношения по землепользованию участком, который был необходим для эксплуатации здания бывшего ЦТП 122 и расположен вокруг земельного участка с кадастровым номером №, не были оформлены, т.к. планировалась реконструкция этого здания. При переносе данных из одной системы кадастрового учета в другую площадь земельного участка 0,0115 га была прибавлена к площади земельного участка с кадастровым номером № (0,0115+0,5286=0,5401), а полученная площадь в 5401 кв.м (или 0,5401 га) в кадастре обозначена как декларируемая, т.е. подлежащая уточнению.

В 2015 году ТСЖ «Красный проспект, 98» заказало кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № т.к. площадь земельного участка в размере 5401 кв.м значилась в реестре как декларируемая, т.е. нуждающаяся в уточнении.

Уточнение ТСЖ «Красный проспект 98» границ своего участка лишившие собственника здания по Красному проспекту 98/1 земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его эксплуатации, противоречит ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и нарушает исключительное право собственника здания на владение земельным участком, на котором расположено его здание.

Кроме того, уточнение местоположения границ земельного участка <данные изъяты> выполнено с нарушением п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем на момент составления акта согласования), в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами - владельцами смежных земельных участков.

Поскольку в данном случае речь идет об изменении площади и границ земельного участка, который истцу не принадлежит, то исправление такой ошибки возможно только в судебном порядке.

В уточненном иске истец просила: признать реестровую ошибку, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

номер точки по описанию местоположения границ земельного участка из кадастровой выписки о земельном участке от 22.12.2015	Координаты, Х	Координаты, Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Номер точки	Координаты, Х	Координаты, Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ТСЖ «Красный проспект 98», Ганина Л.Е., Добронос Ю.А., Трегубов Б.Л., Глушков Д.Г., Веселкина Р.И., Мананникова М.В., Кислицына Л.С., Остапенко И.М.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывают, что судом необоснованно в основу решения положены исключительно выводы экспертизы.

Полагают незаконным и необоснованным решение суда в части определения границы земельного участка по <адрес>.

По существу заявленных исковых требований Силютина В.Б. поставила вопрос не об определении границ земельного участка, права на который она имеет, а об определении ей в правообладании земельного участка в три раза превосходящего по площади земельный участок, права на которые у нее имеются. При этом судебные инстанции не наделены полномочиями по распоряжению, передаче в правобладание земельных участков.

Очевидным является тот факт, что суд вторгся в круг интересов субъектов общей долевой собственности на земельный участок <адрес>. При этом субъекты земельных прав на участок <адрес> к участию в деле привлечены не были, были лишены возможности представить суду свои возражения относительно заявленных требований, принять меры к защите прав и интересов.

Суд не учел, что ни федеральным законом, ни Уставом ТСЖ «Красный проспект 98» ТСЖ не наделено полномочиями подменять субъектов гражданских прав в судебных спорах. ТСЖ не является участником долевой собственности, не имеет самостоятельного экономического интереса в спорных отношениях, данный иск не связан с эксплуатацией многоквартирного дома. ТСЖ не было уполномочено сособственниками земельного участка на представление их интересов.

Разрешение спора без привлечения лиц, о правах и обязанностях которых постановлено решение, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, истцом по указанным категориям споров исковые требования не заявлены. Из оспариваемого решения невозможно сделать вывод о том, в чем заключается реестровая ошибка, каковы мотивы для удовлетворения иска в указанной части. Материалы дела свидетельствуют, что реестровая ошибка в 2015 году допущена не была.

Судом в оспариваемом решении сделан неправосудный вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности. Не позднее чем 28.09.2004 Горохову Ю.Е. стало известно о размерах, границах земельного участка <адрес>. Для истца, как правопреемника, не изменяются срок исковой давности и порядок его исчисления. Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности пропущен, о чем стороной в споре заявлено, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении иска. Вывод суда о том, что на спорные отношения срок исковой давности не распространяется, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оспариваемое решение не соответствует принципу исполнимости судебного акта: невозможно определить, какие правовые последствия порождает решение суда об определении границ земельного участка, какие действия должны быть предприняты в целях его исполнения.

По делу допущены грубые нарушения норм процессуального права при ведении протокола, оглашении резолютивной части решения. Ведение протокола завершено при удалении суда в совещательную комнату. Секретарь, которая вела протокол, вышла из здания суда. После выхода суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения оглашена не в той форме, которая приведена в материалах дела. Судом оглашено, что исковые требования о признании реестровой ошибки, установлении границы земельного участка удовлетворены. В чем заключена реестровая ошибка, координаты установленных границ не были оглашены. Об указанных допущенных нарушениях указано ранее в замечаниях на протокол судебного заседания от 04.06.2019.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его по доводам поданной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме.

Положениями ст. 198 ГПК РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 5 статьи 198 Кодекса резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Регламентируя составление решения суда, статья 199 Кодекса, устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (части 1, 2).

По смыслу вышеуказанных норм права, резолютивная часть решения суда, оглашенная судом по выходу из совещательной комнаты, должна соответствовать резолютивной части решения, имеющейся в материалах гражданского дела, а также и резолютивной части мотивированного решения.

Поскольку апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что судом первой инстанции при постановлении судебного решения в день его принятия, резолютивная часть решения, оглашенная судом не соответствует резолютивной части решения, имеющегося в материалах гражданского дела, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ, а устранение возникших противоречий возможно только путем проведения служебной проверки названных обстоятельств судом первой инстанции, данное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.322, 323 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по апелляционной жалобе Силютиной В.Б.к ТСЖ «Красный проспект 98» об исправлении реестровой ошибки, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Заельцовский районный суд города Новосибирска для проведения служебной проверки по вышеуказанным обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: