Решение по делу № 33-5459/2013 от 10.06.2013

Судья: Смолова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 - 5459/2013

17 июня 2013 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С» на решение Советского районного суда г. Самары от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «С» к Мазницыну А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ответчика адвоката Максимова А.В., объяснения представителя истца Форкунова А.С. в подержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «С» обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к Мазницыну А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в производстве дознавателя ОН №7 по Самарской области находится уголовное дело по обвинению Мазницына А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Преступные действия Мазницына А.В., в результате которых истцу причинен материальный ущерб в сумме 50076 руб., выразились в следующем.

Мазницын А.В., работая водителем ООО «С», на закрепленным за ним транспортном средстве, автомашине «DAF XF» г/н №, был направлен в служебную командировку с 16.10. по 16.11.2012г.

24.10.2012г. Мазницын А.В. сообщил диспетчеру о поломке подъемного механизма прицепа, после чего было принято решение о его возвращении в г.Самару.

Согласно данным спутниковой навигации Мазницын А.В. прибыл в г. Самару 27.10.2012г., однако автомашину не сдал, поставил ее на стоянку. На базу ответчик вернулся 28.10.2012г..

Общий пробег транспортного средства по спидометру составил 5131 км, при расходе топлива 34 литра 100 км, общий расход топлива должен составлять 1745л. За время командировки автомашина заправлялась 7 раз на 2650 л. По прибытию из прошлой командировки ]17.09.2012г. Мазницын А.В. заправил а/м до полного бака в количестве 468л., т.е. перед выездом из гаража 16.10.2012г. у Мазницына А.В. в баке находилось топливо в количестве 850л., но с учетом того, что в машине всегда должен быть минимальный остаток 30л, общее число израсходованного топлива после выезда из гаража составило 820л.

После предыдущей командировки за ответчиком числилось 201л. топлива, образом общее количество топлива, которое получил ответчик за время командировки, составило 3470л., общее количество израсходованного топлива составило 1745 л. Пережог составил 1926л. При средней стоимости топлива 26 руб. за 1 литр, общая сумма ущерба составила 50 076 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик отказалась погасить сумму ущерба в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с Мазницына А.В. причиненный ущерб в размере 50 076 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «С» просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно применены нормы материального права. Отсутствие приговора суда в отношении Мазницына А.В. не является основанием для отказа в иске, поскольку ООО «С» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, поэтому, по мнению истца, данное дело должно разрешаться по представленным истцом документам.

Кроме того, истцом при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, передавались материальные ценности на период командировок, что также является основанием для материальной ответственности работника перед работодателем в размере причиненного ущерба.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Мазницын А.В., работал водителем ООО «С», в период работы за ним было закреплено транспортное средство - автомашине «DAF XF» г/н №, на которой он направлен в служебную командировку с 16.10. по 16.11.2012г.

|24.10.2012г. Мазницын А.В. сообщил диспетчеру о поломке подъемного механизма прицепа, после чего было принято решение о его возвращении в г.Самару.

Согласно данным спутниковой навигации Мазницын А.В. прибыл в г. Самару 27.10.2012г., однако автомашину не сдал, поставил ее на стоянку. На базу ответчик вернулся 28.10.2012г..

Общий пробег транспортного средства по спидометру составил 5131 км, при расходе топлива 34 литра 100 км, общий расход топлива должен составлять 1745л. За время командировки автомашина заправлялась 7 раз на 2650 л. По прибытию из прошлой командировки ]17.09.2012г. Мазницын А.В. заправил а/м до полного бака в количестве 468л., т.е. перед выездом из гаража 16.10.2012г. у Мазницына А.В. в баке находилось топливо в количестве 850л., но с учетом того, что в машине всегда должен быть минимальный остаток 30л, общее число израсходованного топлива после выезда из гаража составило 820л.

После предыдущей командировки за ответчиком числилось 201л. топлива, образом общее количество топлива, которое получил ответчик за время командировки, составило 3470л., общее количество израсходованного топлива составило 1745 л., пережог топлива составил 1926л. При средней стоимости топлива 26 руб. за 1 литр, общая сумма ущерба составила 50 076 руб.

    12.11.2012г. ООО «С» обратилось в ОП «7 У МВД России по г. Самаре с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мазницына А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту присвоения им топлива в количестве 1926 литров и причинения истцу ущерба в сумме 50 076 руб.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №7 У МВД России по г. Самара по заявлению ООО «С» возбуждено уголовное дело в отношении Мазницына по ч. 1 ст. 160 УК РФ, производство по которому приостановлено на основании постановления от 26.02.2013г.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Привлечение работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только при условии наличия обвинительного приговора суда, чего в данном случае не имеется.

Поскольку на момент вынесения решения отсутствовал обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, в отношении Мазницына А.В. по факту присвоения им топлива в количестве 1926 литров и причинения истцу ущерба в сумме 50 076 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заявленным истцом исковым требованиям суд первой должен рассматривать дело по представленным доказательствам без приговора суда, основан на неверном толковании норм материального права, которые прямо предусматривают привлечение работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации только при наличия обвинительного приговора суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с Мазницыным А.В. заключен договор о полной материальной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку судебная коллегия не может оценивать обстоятельства, связанные с заключением Мазницыным А.В. договора о полной материальной ответственности, т.к. по указанным основаниям требования истцом не заявлялись и истец не лишен права обращения в суд с иском по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи