Решение по делу № 22-4401/2024 от 13.08.2024

Судья Волкова Е.В.                                                                    Дело № 22-4401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи      Сабашнюка А.Л.,

судей:                                               Зиновьевой Н.В., Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи                     Мурадхановой Л.А.,

с участием: прокурора                    Рымар С.Д.,

защитника - адвоката                      Гончаренко А.А.,

осужденного                                     ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда <адрес> постоянного судебного присутствия в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> пгт. Преображение, <адрес>, ранее не судимый:

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, указывает, что первоначальные показания свидетелей изменялись в пользу следователей и государственных обвинителей.

Полагает незаконным постановление о производстве обыска, так как в нём отсутствует подпись собственника жилого дома, не было разрешения на обыск, просит признать протокол обыска и заключение эксперта исключить из числа доказательств (т. 1 л.д. 107-110, 77-80).

Считает незаконным присутствие при обыске понятых Свидетель №3 и Пушкина, поскольку их привезли из <адрес> с расстояния 200 км, а не привлекли понятых из пг. Преображение, то есть понятые Свидетель №3 и Пушкин заранее были осведомлены и подготовлены, при этом Пушкин является внештатным сотрудником, в дальнейших следственных действиях он не участвовал, при обысках ничего обнаружено не было.

Присутствие начальника ОНК МО МВД России «Партизанский» Данилочкина в качестве свидетеля при обыске также является незаконным, так как он находился при исполнении служебных обязанностей и является заинтересованным лицом.

Указывает, что проверочная закупка проводилась без доказательственной базы, без видео, фото и аудио-фиксации, денежные средства не изымались, смывы у подозреваемого не проводились.

Анализируя материалы уголовного дела, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Харламова, свидетеля под псевдонимом ФИО2, указывает, что показания свидетелей являются противоречивыми, не соответствуют материалам дела, так как изменяются в пользу следствия и прокурора в части продолжительности времени закупки, в части того, были ли они знакомы ранее.

Считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №2, который на вопросы сторон давал различные ответы, указывал различное время.

Указывает, что следователь пытается незаконно вменить ему приобретение и изготовление наркотических средств, хотя из его показаний и показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что металлические миски были ему подкинуты перед обыском соседом Морозовым, нет доказательств идентичности вещества из бумажного свертка остаткам вещества, найденного на металлических мисках, следствием было отказано в проведении экспертизы по обнаружению отпечатков пальцев Морозова на металлических мисках, в привлечении Морозова в качестве свидетеля.

Полагает, что Морозов и ФИО2 являются одним и тем же лицом, поскольку Морозов причастен к незаконным операциям с наркотикосодержащими растениями, в показаниях ФИО2 при опросе и при допросе в качестве свидетеля имеют противоречия об обстоятельствах встречи между ними ДД.ММ.ГГГГ, о продолжительности закупки наркотика; ФИО2 (Морозов) подкинул ему во двор наркотическое средство, которое затем представил сотрудникам полиции как приобретенное при Проверочной закупке. Кроме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его никто не видел, не проверена его занятость на работе в указанный день.

Обращает внимание на отсутствие доказательств его виновности и какой-либо причастность и незаконному обороту наркотических средств, тем более, что он знал, что сотрудники ОНК каждый день находятся возле его дома, так как Морозов находится у них в разработке, он ведет законопослушный образ жизни, не привлекался к ответственности.

Просит приговор суда отменить или изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 в качестве обвиняемого пояснил, что в деревянной постройке, расположенной во дворе его дома, сосед Морозов что-то мешал в различных тарелках, которые забирал или оставлял в его постройке. Он догадывался, что Морозов изготавливал и употреблял наркотическое средство, но не реагировал на такие действия Морозова. За 2-3 дня до обыска его сожительница Свидетель №4 нашла черный пакет с двумя металлическими мисками со следами изготовления наркотического средства, которые он перенёс к себе в постройку и которые были изъяты сотрудниками полиции, а также записку с извинениями, по его предположению, от Морозова. Полагает, что Морозов сделал так, чтобы он выглядел виновным в части сбыта наркотических средств, события ДД.ММ.ГГГГ и кто приходил к нему во двор, он не помнит.

      Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, также подтверждается:

показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом ФИО2, пояснившего, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, предлагал ему приобрести такие средства, сам ФИО1 по телефону предложил ему купить наркотик, назначил место и время встречи, о чём свидетель сообщил полиции. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика, во второй половине дня он пришёл к ФИО1, который открыл ему калитку и впустил, он передал ФИО1 1500 рублей, взял один бумажный сверток с наркотическим средством «химка», который затем выдал сотрудникам полиции, закупка длилась 3-5 минут;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении ОРМ «Проверочная закупка» с закупщиком ФИО2. Закупщик указал, что собирается приобрести наркотик у мужчины по имени ФИО3. Они приехали к дому по <адрес> в пгт. Преображение, ФИО2 зашел на территорию дома, калитка открылась изнутри, через несколько минут закупщик вышел, сел в автомашину и сообщил, что приобрел наркотическое средство у ФИО1,

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, участвовавшего при производстве обыска в доме в пгт. Преображение, в ходе которого в сарае были обнаружены и изъяты две железные чашки,

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, пояснившей, что она является собственником <адрес> в пгт. Преображение, её сожитель ФИО1 построил сарай, которым пользовался только он сам. Сосед Морозов свободно приходил к ним, находился с Рагозным в сарае. За неделю до обыска она нашла пакет с железными мисками и запиской, который ФИО1 отнёс в сарай, производству обыска она не препятствовала;

материалами уголовного дела: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием закупщика ФИО2, заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданное закупщиком ФИО2 вещество является смесью, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), материалами о проведении обыска в жилище и надворных постройках и заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на изъятых по месту жительства ФИО1 металлических мисках имеются следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, протоколами осмотров предметов, протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями Свидетель №3, ФИО2.

        Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, проанализировал и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать действия осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

         Обвинение в приобретении и изготовлении наркотических средств Рягозину не предъявлялось.

        Установленных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не имеется, не установлено данных о заинтересованности понятых Свидетель №3 и Пушкина, начальника ОНК МО МВД России «Партизанский» в исходе обыска, постановление суда о разрешении производства обыска в жилище не обжаловано, в том числе и собственником жилого помещения – свидетелем Семёновой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что результаты представленного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".

Каких-либо нарушений закона при оформлении и проведении ОРМ, влекущих его недопустимость, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие видео-, фото- или аудиозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" не опровергает указанные выше обстоятельства, тем более что Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрена лишь возможность использования различного рода технических средств для фиксации хода того или иного оперативно-розыскного мероприятия, но не обязательность, также как не предусмотрена обязательность изъятия денежных средств и смывов у лица, в отношении которого проводится «Проверочная закупка».

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2, Семёновой в обвинительном уклоне при даче показаний при расследовании уголовного дела и в судебном заседании, оснований для оговора ими осужденного, судебной коллегией не установлено, поскольку показания указанных свидетелей соответствуют иным доказательствам по делу, свидетели Свидетель №3 и ФИО2 подтвердили свои показания и при проведении очных ставок с ФИО1: ФИО2 - что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня именно у ФИО1 он приобрёл наркотическое средство, Свидетель №3 подтвердил свои показания в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1.

При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в том числе относительно продолжительности проведения ОРМ «Проверочная закупка» и как именно открывалась калитка во двор дома ФИО1, были ли они ранее знакомы, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не имеется.

Сам осужденный ФИО1 указывает, что не помнит события ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, кто приходил к нему домой во двор, что не опровергает показания свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 и материалы ОРМ «Проверочная закупка».

Также как не опровергает указанные исследованные судом доказательства и утверждение осужденного ФИО1 о том, что, если он находится дома, то возле дома всегда стоит его автомашина, однако свидетели не указывали о наличии автомашины при проведении «Проверочной закупки», так как при допросе свидетелей в суде первой инстанции и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО2, ФИО1 не выяснял у свидетелей сведения о наличии автомобиля перед его домом.

Доводы осужденного ФИО1 о принадлежности Морозову изъятых металлических мисок со следами наркотического средства материалами уголовного дела не подтверждаются, свидетель Семёнова также не указывала о том, что указанные предметы принадлежали Морозову и были им помещены во двор по месту жительства ФИО1.

В связи с чем, судебная коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о своей непричастности к незаконным операциям с наркотическими средствами как направленные на свою защиту.

       При назначении наказания ФИО1 судом не допущено нарушений уголовного закона. Наказание назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные и смягчающие обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении и оказывает помощь близким родственникам, имеющим заболевания, состоянии здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре.Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, апелляционный суд считает убедительными.Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.Вопрос по вещественным доказательствам разрешен согласно требованиям ст. 81, ст. 82 УПК РФ.Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Партизанского районного суда <адрес> постоянного судебного присутствия в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения,           апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.           Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий                                                А.Л. Сабашнюк Судьи                                                                               Н.В. Зиновьева                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Н.Н. Гончарова