Решение по делу № 2-66/2017 от 10.03.2017

                                    Гражданское дело №2-66/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                                пос. Глазуновка
    Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием истца Барановой А.А., и её представителя Герасимов В.А., действующего по доверенности,

представителей ответчика Кузнецова Е.А., действующей по доверенности, и Кокин М.А., действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Барановой А.А. к индивидуальному предпринимателю Чернов А.И. о расторжении договор-заказа на покупку изделия и взыскании стоимости изделия в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Баранова А.А. обратилась в Глазуновский районный суд с иском к ИП Чернов А.И. о расторжении договор-заказа на покупку изделия и взыскании стоимости изделия в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в салоне продаж ИП Чернов А.И. приобрела комплект «Двуспальный» с маркировкой «WollHouse», за <данные изъяты> рублей,который получен в этот же день. Первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, внесен в день покупки <ДД.ММ.ГГГГ>, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей была перечислена Ответчику за счет заемных средств, полученных посредством заключения <ДД.ММ.ГГГГ> между Истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора. Указанный товар приобретался в качестве подарка дочери С.И.А.. Однако дочь отказалась от подарка, мотивируя тем, что имеет хроническое заболевание и не знает как на её здоровье повлияет материал, из которого изготовлен товар, и предложила оставить товар себе. Истица поняла, что товар не может оставить себе, т.к. он не подходит по потребительским свойствам: размер комплекта не подходит под диван, а его цвет и фасон под интерьер комнаты. <ДД.ММ.ГГГГ> было написано заявление на имя ИП Чернов А.И. с просьбой расторгнуть договор купли - продажи и вернуть <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве взноса. При получении заявления продавец предлагал заменить товар на аналогичный имеющийся в ассортименте. Однако, в ввиду отсутствия соответствующего её потребностям товара истец настаивала на расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств. ИП Чернов А.И. отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что на момент совершения покупки покупатель был ознакомлен с предлагаемым товаром и претензии по установленным параметрам товара отсутствовали, согласился исключительно на обмен. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении претензии ответчик также отказал. В связи с чем просит суд расторгнуть договор-заказ (по образцам) на покупку спорного изделия и взыскать с ИП Чернов А.И. в её пользу стоимость изделия в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию моральный вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.А. уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор-заказ (по образцам) на покупку спорного изделия стоимостью <данные изъяты> руб.; обязать ИП Чернов А.И. оформить возврат указанного товара по акту приема - передачи и погасить оставшуюся на момент принятия решения суда сумму кредита; взыскать с ИП Чернов А.И. в пользу Барановой А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>.- первоначальный взнос, а также возместить уплаченные истцом проценты и иные платежи по кредитному договору на момент вынесения решения; неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в размере <данные изъяты>. до дня обращения в суд; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по направлению досудебной претензии <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Баранова А.А. уточненные исковые требования поддержала полностью по вышеизложенным основаниям и пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> приехала в салон ИП Чернов А.И. в <адрес>, где была презентация постельного комплекта. Сказала, что хочет комплект приобрести дочери. <данные изъяты> внесла в кассу магазина как аванс в день покупки, а остальные деньги сказала, что привезет в субботу. Они согласились. Дочь отказалась от подарка, так как использование данного товара возможно ей не рекомендуется по медицинским показателям и сказала, чтобы товар забрала себе, но посчитала потом, что этот комплект ей не нужен, так как дорогой. <ДД.ММ.ГГГГ> она с дочерью поехали в офис ИП Чернов, сказали, что данный комплект им не нужен, хотят его вернуть и чтобы им вернули деньги. Ей предлагали посмотреть цвет, размер, который бы подошел. Ранее дома они смотрели на сайте, у них ничего не было, чтобы подошло. Лично ей самой такой товар не нужен вообще, он дорогой, просила вернуть деньги. В магазине ей говорили, что может подарить лучше деньги дочери, но она сказала хочет сделать ей подарок вещами. Обменивать товар на аналогичный они в магазине не хотели, а хотели сразу расторгнуть договор. Причина заявления о возврате спорного комплекта в том, что стоимость товара для неё слишком высокая.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Е.А. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> Баранова А.А. присутствовала на презентации изделий с маркировкой «Wool House». После проведенной презентации, ознакомившись с образцами изделий, прейскурантом и разрешительной документацией, она приняла решение приобрести комплект изделий с маркировкой «Wool House». В результате чего между ИП Чернов А.И. и Барановой А.А. был заключен договор-заказ. Товар она выбрала сама. Когда она озвучила, что хочет его подарить дочери, ей порекомендовали приобрести комплект для себя, так как дочь может подарок не подойти. На что Баранова А.А. ответила, что в таком случае она сможет его оставить себе. Была устная договоренность, что договор рассрочки она закроет досрочно, договорились, что она приедет в субботу и закроет этот договор. Когда она приехала <ДД.ММ.ГГГГ> с дочерью, дочь сразу сказала, что ей этот товар не нужен. Баранова А.А. дочери сказала, что может комплект оставим себе. На что ей дочь сказала категорично нет. Баранова А.А. предлагали сделать замену, если не подходит по размеру, цвету или что-то еще, поменять на тот комплект, который подойдет Барановой А.А., спрашивала какой размер ей необходим, размерный ряд достаточно широк. Но её дочь сказала, что им необходимо расторжение договора, никаких обменов им не нужно. Они написали заявление. Они категорически отказались назвать какой товар им необходим, им было нужно только расторжение договора и возврата денег.

В судебном заседании представитель ответчика Кокин М.А. исковые требования не признал полностью и пояснил, что потребителю была предоставлена необходимая полная и достоверная информация о товаре и его потребительских качествах. То, что потребитель не воспользовался своим правом, ответчик не должен нести за это ответственность. Исходя из документов и пояснений, что происходили при взаимоотношениях истца и ответчика, истица за обменом товара не обращалась. Была необоснованная уверенность, что отсутствует необходимый ей товар. В данной ситуации потребитель не обратился за обменом, не предоставил ответчику необходимую информацию какой ей необходим товар, не сообщила параметры, цветовую гамму. Ответчик не имел возможности следовать положению законодательства, предоставить необходимый товар, потому, что ему не было об этом известно. То, что необходимый товар отсутствует на сайте, это необоснованное утверждение. Она не изучала ассортимент продукции, а изучив ассортимент на сайте производителя, но там не полная информация, она постоянно изменяется. Со своей стороны ответчиком разъяснены право потребителю дважды в ответе на его заявления о возможности реализовать своё право, а именно, обратиться за обменом товара надлежащего качества, если он не подошел по параметрам. Со своей стороны истец не сообщила что ей необходимо. Это говорит о том, что она не хотела менять товар. Ответчиком были выполнены все обязательства, предусмотренные законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В суд, от представителя Косторовой Е.М., действующей по доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, заслушав стороны, мнение специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 10 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.

Статья 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Таким образом, из содержания данной нормы закона следует, что расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества возможно только в течение четырнадцатидневного срока с момента покупки и при условии, что товар не подошел покупателю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и что невозможно произвести обмен этого товара вследствие отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения.

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара).

В силу пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании свидетель С.И.А. показала, что её мама, Баранова А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> купила в офисе ИП Чернов в <адрес> ей в подарок спорный комплект изделий с маркировкой «Wool House». Она отказалась от подарка и предложила товар оставить себе. Мама сказала: «Куда он мне такой дорогой». Решили вернуть товар. <ДД.ММ.ГГГГ> приехали в офис ИП Чернов вернуть товар. В магазине им предложили посмотреть другой товар, чтобы обменять товар по цвету, размеру. Баранова А.А. отказалась, так как видела его на презентации <ДД.ММ.ГГГГ> а она сказала, что всё посмотрела на сайте и попросила принять заявление о возврате товара. Мама сказала, что ей такой дорогой не нужен, сначала сомневалась, но потом тоже решила вернуть товар и получить деньги.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> П.М.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста для дачи консультации, пояснила, что согласно Закона о защите прав потребителя ст. 25 истец имел право сначала обратиться с заявлением за обменом товара на необходимый ей товар. Если в день обращения в магазин отсутствовал необходимый ей товар, то она могла обратиться с заявлением о расторжении договора. В первом заявлении Баранова А.А. сразу указала, что просит расторгнуть договор-заказ и сразу должна была написать, что просит обменять товар на необходимый ей. И только тогда, если ей не предоставлен необходимый аналогичный товар, то она могла написать заявление на расторжение договора-заказа и возврат денег в связи с отсутствием необходимого ей товара, указать какой именно товар ей был необходим, какая расцветка, фасон, размер. Законодательство не предусматривает сразу вернуть деньги, как просит истец.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Баранова А.А. по договору-заказу (по образцам) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> купила у ИП Чернов А.И. комплект «двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» на сумму <данные изъяты> (л.д.<№>) и в этот же день товар был получен Баранова А.А. на руки, о чем стоит её подпись. Претензий к качеству и количеству не имеет, о чем также свидетельствует её подпись. Данный факт истцом оспорен не был и в судебном заседании.

Оплата товара происходила: первоначальный взнос в размере <данные изъяты> Баранова А.А. внесла в кассу магазина <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается копией квитанции №б/н и без даты (л.д.<№>).

Оплата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> предусмотрена через Банк, посредством заключения Барановой А.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора <№> на указанную сумму (л.д.<№>).

Товар был передан покупателю в день заключения договора.

В соответствии с 4,5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 55, не подлежат возврату и обмену: текстильные изделия, швейные и трикотажные изделия.

Претензий к качеству изделий истец не предъявлял. Доказательств наличия в товаре недостатков материалы дела не содержат.

В материалах дела имеетя заявление от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанное Барановой А.А., согласно которому она просит ответчика вернуть уплаченные за товар <данные изъяты> и указывает, что отказывается от исполнения договора купли – продажи, поскольку товар не подошел ей по цвету. Требований об обмене товара истица не заявляет. (л.д.<№>)

На данное заявление ИП Черновым А,И. был дан письменный ответ от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что нет законных оснований для расторжения договора и он готов предоставить для обмена аналогичный товар при условии, что Баранова А.А. сообщит параметры и цвет комплекта, которые ей подойдут (л.д.<№>).

В порядке досудебного урегулирования спора <ДД.ММ.ГГГГ> Барановой А.А. в адрес ИП Чернова А.И, направлена досудебная претензия, из которой усматривается, что требований об обмене товара истица также не заявляет, не указывает и параметры и цвет комплекта, которые ей подойдут (л.д<№>).

На данную претензию ИП Черновым А,И. был дан также письменный ответ от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что с заявлением об обмене товара она не обращалась, параметры и цвет комплекта, которые ей подойдут, также не сообщала, с ассортиментом продукции не знакомилась, и также разъясняют ей свою готовность предоставить для обмена аналогичный товар при условии, что Баранова А.А. сообщит параметры и цвет комплекта, которые ей подойдут (л.д.<№>).

Таким образом, суд считает достоверно установленным и подтвержденным материалами дела, не оспоренном сторонами, что Баранова А.А. с требованиями об обмене товара не обращалась, параметры и цвет комплекта, которые ей подойдут, она также не сообщала, как и не указала и в ходе судебного разбирательства, давая постоянно противоречивые показания, то цвет не подошел, то размер, то дорогой, то совсем не хочет оставлять данный товар.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями об обмене товара по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, как и доказательств отказа продавца осуществить такой обмен.

Поскольку обстоятельства, приведённые истцом, в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены, каких-либо иных фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, при разрешении спора не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части расторжения договора – купли-продажи.

Учитывая, что требования обязании оформить возврат товара по акту приема – передачи, взыскании уплаченной за товар денежной сумму в размере <данные изъяты>. первоначальный взнос, взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в размере <данные изъяты> до дня обращения в суд, возмещение в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела, судом не было установлено нарушения прав истицы, то суд не находит оснований для удовлетворения ее требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Так же суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истицы о погашении оставшейся суммы кредита, а также возмещении уплаченных истцом процентов и иных платежей по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по заключенному кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс кредит» по следующим основаниям.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, с целью оплаты приобретаемого товара Баранова А.А. заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты>., сроком возврата 12 месяцев, ежемесячный взнос <данные изъяты> процентная ставка 31.12% годовых. Доказательств того, что кредитный договор был заключен истицей не добровольно, материалы дела не содержат, истицей суду не представлено.

Заключение истицей Барановой А.А. кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истицей и Банком, в которых условие о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование не поставлено в зависимость от дальнейшего продолжения отношений с ИП Чернов А.И. и выполнения сторонами ИП Чернов А.И. и Барановой А.А. обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, оснований для взыскания оставшейся суммы кредита, а также возмещении уплаченных Барановой А.А. процентов и иных платежей в рамках заключенного кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Барановой А.А. о защите прав потребителея.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу в полном объеме отказано в удовлетворении иска, то и требование о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 113 рублей 28 копеек удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой А.А. к индивидуальному предпринимателю Чернов А.И. о расторжении договор-заказа на покупку изделия и взыскании стоимости изделия в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

        Судья                    Е.Н. Летов.