Решение по делу № 8а-3953/2020 [88а-4177/2020] от 28.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                 Дело № 88А-4177/2020

                                                                                           № 2а-5027/2019

          г. Пятигорск                        02 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                            Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Гонова М.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № 2 о признании незаконным действий по аннулированию и признанию недействительным водительского, удостоверения, возложении обязанности.

           Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения Гонова М.А. и его представителя адвоката Кардановой З.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

24.09.2019 Гонов М.А. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике № с требованием о признании незаконными действий начальника МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике № Кокутенко В.В. по аннулированию и признанию недействительным водительского удостоверения серии 0712 № категории «В,В1», выданного Гонову М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Просил возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что заключением от 27.04.2019, утвержденным начальником МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, аннулировано водительское удостоверение серии 0712 № на имя Гонова М.А., основанием к аннулированию послужила проверка, проведенная по заявлению гражданина Бицоева А.Р., согласно которой Гонову А.М. установлена 1 группа инвалидности по зрению, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Полагал, что при принятии оспариваемого решения должностным лицом были нарушены положения статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, предусматривающие проведение медицинского освидетельствования водителя на наличие медицинских противопоказаний, к каковым не относятся сведения о наличии у него соответствующего заболевания, полученые из заключения комиссии по определению степени утраты трудоспособности от 11.12.2017.

В обоснование доводов о соблюдении им установленного процессуального срока на обращение в суд ссылается на получение оспариваемого заключения 17.09.2019, с которого он подлежит исчислению.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2020, требования                       Гонова М.А. удовлетворены, действия начальника МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике № 2 Кокутенко В.В. по аннулированию и признанию недействительным водительского удостоверения признаны незаконными, возложена обязанность удалить сведения об аннуляции из базы МРЭО ГИБДД МВД по КБР.

Не согласившись с постановленными судебными акатами, МВД по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, подав ее через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики 18.05.2020 (поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28.05.2020), в которой ставит вопрос об их отмене. По мнению административного ответчика судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, поскольку суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований по аннуляции водительского удостоверения административного истца, кроме того, полагают, что последним пропущены процессуальные сроки для обращения в суд, что судами оставлено без внимания. Полагает принятые судебные акты подлежащими отмене и принятию судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В поданных возражениях административный истец Гонов М.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 начальником МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республики № 2 Кокутенко В.В., по результатам проведенной проверки по заявлению Бицоева А.Р. о наличии у Гонова М.А. противопоказаний к управлению транспортным средством, с учетом информации, предоставленной Медицинско-санитарной части МВД по КБР об установлении Гонову М.А. в 2017 году 1 группы инвалидности по зрению со стойким нарушением организма 90 %, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, утверждено заключение об аннулировании ранее выданного 26.02.2014 Гонову М.А. водительского удостоверения серии № № категории «В,В1». Заключением постановлено внести сведения об аннулировании в ФИС, о принятом решении уведомить Гонова М.А. и Бицоева А.Р.

О принятом решении Гонов М.А. уведомлен письмом от 07.05.2019. Уведомление направлено Гонову М.А. простой почтой 08.05.2019.

Гонов М.А. до 31.05.2017 состоял на учете в ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР», как действующий сотрудник органов внутренних дел, в настоящее время является пенсионером МВД, инвали<адрес> группы по зрению со стойким нарушением функций организма 90%.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением Гонова М.А. было остановлено сотрудниками органов внутренних дел, в виду наличия сведений об аннуляции водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении               Гонова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, Гонов М.А. отстранён от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Гонов М.А. обратился в МВД по КБР, 24.08.2019, по итогам его обращения ему дан ответ, что действие его водительского удостоверения будет возобновлено после утраты оснований прекращения действий права на управление транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Гонов М.А. обратился в УГИБДД МВД по КБР с заявлением о возобновлении действия водительского удостоверения, 04.09.2019                 Гонову М.А. дан аналогичный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Гоновым М.А. получена копия заключения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком были нарушены положения статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регулирующей медицинское обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе,

обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами);

внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

В соответствии с частью 9 статьи 23 Закона, в случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний(состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование.

На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение срока действия водительского удостоверения;

выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В связи с этим суды пришли к выводу, что основанием для аннулирования водительского удостоверения Гонова М.А. могло служить лишь наличие результатов внеочередного обязательного медицинского освидетельствования водителя при проведении которого выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения, в виде соответствующего заключения комиссии.

Вместе с тем, при принятии решения судами не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее – Правила), в соответствии с которыми аннулирование водительского удостоверения по основаниям, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 35 Правил, осуществляется на основании заключения проверки, утвержденной уполномоченным должностным лицом.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил предусмотрена аннуляция водительского удостоверения если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно подпункту «д» пункта 29 Правил выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства изменений в состоянии здоровья, в том числе ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 37 Правил лицам, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские показания к управлению транспортным средством, в соответствующих графах российского национального и международного водительского удостоверения проставляются отметки об условиях, при соблюдении которых такие лица допускаются к управлению транспортным средством.

Таким образом, в данном случае водительское удостоверение, находящееся на хранении в подразделении Госавтоинспекции, считается недействительным и подлежит хранению до истечения срока его действия либо до обращения владельца водительского удостоверения о его возврате в случае изменения (улучшения) состояния здоровья, если срок действия водительского удостоверения не истек. Владельцу водительского удостоверения выдается новое водительское удостоверение с учетом имеющихся медицинских ограничений или медицинских показаний к управлению транспортным средством.

Аннулирование водительского удостоверения осуществляется посредством внесения сведений об его аннулировании в базу данных специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М.

Владельцу водительского удостоверения направляется письменное уведомление о причинах аннулирования.

Оспариваемые по настоящему делу действия административного ответчика были выполнены в соответствии с установленным регламентом, что не было учтено и оценено судами.

Административный ответчик, аннулируя водительское удостоверение Гонова М.А. исходил из того, что имеющееся у него заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, создает угрозу безопасности дорожного движения и может повлечь причинение вреда.

Гоновым М.А. доказательств отсутствия заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, а также доказательств годности к управлению транспортными средствами, судам представлено не было, судами не исследовалось.

Данные обстоятельства судом не оценивались и не учитывались, тогда как в качестве способа восстановления нарушенных права административного истца судом первой инстанции постановлено устранить допущенные нарушения прав административного истца путем удаления из базы информационной системы ГИБДД МВД сведения об аннуляции водительского удостоверения Гонова М.А., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суждений в указанной части, в том числе при наличии сведений о стойкой утрате Гоновым М.А. здоровья 90% зрения и которые Гоновым М.А. не оспаривались, приведено не было.

Оценка фактическим обстоятельствам дела и заявленных административных требований Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» не давалась.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что, вопреки утверждению административного ответчика, Гоновым М.А. процессуальный срок на подачу административных исковых требований в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен, подлежит исчислению с даты получения ненормативного правового акта, послужившего основанием для аннуляции водительского удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи Кодекса).

Из представленных доказательств усматривается, что об аннулировании водительского удостоверения Гонову М.А. стало известно 11.05.2019 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24.06.2019 решением Нальчикского городского суда постановление ГИБДД УМВ России по г.о. Нальчик, вынесенное в отношении Гонова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях Гонова М.А. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела участие принимали Гонов М.А. и его защитник, предметом исследования в ходе рассмотрения дела являлся факт аннуляции водительского удостоверения Гонова М.А. о котором ему стало известно с день составления протокола (11.05.2019).

Поскольку копия оспариваемого решения, явившегося основанием для аннуляции, была получена Гоновым М.А. 17.09.2019, суды исходили о начале исчисления для административного истца процессуального срока об обжаловании действий административных ответчиков по вынесению данного ненормативного правового аката с даты его получения, поскольку до его получения основания его принятия ему известны не были.

Вместе с тем данный выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой начало течения срока связывается с моментом когда лицу стало известно о его нарушенных правах, а не с момента получения копии ненормативного акта действия по принятию которого оспариваются, и меры к направлению которого в адрес Гонова М.А. административным ответчиком были приняты сразу после его вынесения.

При этом суд первой инстанции в судебном акте необоснованно возложили бремя доказывания пропуска административным истцом процессуального срока на административного ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции, тогда как в силу приведенных норм административного судопроизводства бремя доказывания отсутствия факта пропуска процессуального срока либо его уважительность, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Это выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Данный принцип судами первой и апелляционной инстанций соблюден не был. При принятии обжалуемых судебных актов суды в полной мере не выяснили основания для принятия решения по аннулированию водительского удостоверения, соблюдение административным ответчиком регламента принятия такого решения, соответствие поведения сторон нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность действий административного ответчика, и, с учетом приведенного выше толкования норм материального права, разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе судей.

Председательствующий                     Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                 Г.К. Зайнуллина

                                               Ю.К. Белоусова