Решение по делу № 33-9066/2013 от 11.04.2013

Судья: ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о внесении изменений в кадастр,

заслушав доклад судьи ФИО8,

пояснения ФИО1 и ее представителя, а также представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о внесении изменений в кадастр.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, СНТ «Ленинградец», уч. 86, который они унаследовали после смерти мамы ФИО7, умершей <данные изъяты>. По наследству им также достался садовый дом со служебными строениями, на который они имеют свидетельства о государственной регистрации права.

Оформляя права на земельный участок, истцы столкнулись с тем, что граница соседнего земельного участка <данные изъяты> по данным кадастрового учета указана неверно и проходит по территории их участка, через их строение. При этом забор, разделяющий земельные участки, никогда не устанавливался.

Истцы просят внести изменения в сведения о ГКН земельного участка <данные изъяты> с КН 50:08:060345:8, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/пос, Ивановское, СНТ «Ленинградец», относительно площади участка и координат смежной границы с участком истцов <данные изъяты> с КН 50:08:060316:0464.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. считает, что спора по границе нет, поскольку расхождения в пределах допустимого.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие кадастровой ошибки.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав мнения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцы являются собственниками по 1/2 доле каждая, садового домика и земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером 50:08:060316:0464, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ивановский с/о, д. Качаброво, с/т «Ленинградец», уч.86. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 620 кв.м., с кадастровым номером 50:08:06 03 45:0008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ивановский с/о, д. Качаброво, с/т «Ленинградец», уч.84. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с представленной истцами в подтверждение заявленных требований схемой взаимного расположения земельных участков по сведениям ГКН, наложение земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., линейный размер наложения земельный участков - 0,86 м.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО Центр геодезических работ и технологий «ГЕО», площадь участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:060316:0464, вычисленная по координатам составила 512 кв.м., не соответствует площади согласно свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты>- 614 кв.м. (на 2 кв.м. меньше).

Площадь участка <данные изъяты> c кадастровым номером 50:08:060345:8, вычисленная по координатам составила 585 кв.м., не соответствует площади согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> - 620 кв.м. (на 35 кв.м. меньше).

Также из выводов экспертизы следует, что границы земельных участков истцов и ответчика строго не соответствуют генеральному плану СНТ «Ленинградец». Расхождения находятся в пределах допустимых значений. Кадастровая граница участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:060345:8 накладывается на границу истцов. Площадь накладки составляет 2 кв.м., данное значение находится в пределах допустимой погрешности при определении площади.

Кроме того, экспертами установлено, что кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:060345:8 допущена только по границе с <данные изъяты> СНТ «Ленинградец» и только при условии, что нет возможности перенести установленный деревянный забор и привести его в соответствие с границей участка <данные изъяты> по кадастру.

Граница участка <данные изъяты> по кадастру пересекается с условной границей истцов, проведенной по точкам 6 и 30 и не закрепленной на местности ограждением. Фактическая граница участка <данные изъяты> при построении плана проведена также по точкам 6 и 30.

Установив значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истцов о том, что кадастровые сведения о границах участка не соответствуют ФЗ от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд указал, что расхождение данных кадастра с фактическим расположением границ, которое возникло после проведения межевых работ, не является кадастровой ошибкой и не свидетельствует о нарушениях вышеуказанного Закона. В материалах дела отсутствуют указания на конкретные ошибки в кадастре недвижимости, а спор о том, где должна проходить межевая граница между земельными участками, не является кадастровой ошибкой.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении спора также не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: