Решение по делу № 22-2554/2022 от 31.05.2022

Судья Цейтлер М.Г.                              Дело № 22-2554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 16 июня 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Литвин А.О.

защитника-адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Кравцовой А.И. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 года которым

ЦЕПЕНЬЩИКОВ А.А., родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, на работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> судимый:

- 20 апреля 2018 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён из мест лишения свободы 12 января 2022 года по отбытию срока наказания; решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 октября 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осуждён по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложены обязанности: в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого; регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого; не менять без уведомления данного органа места жительства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Литвин А.О. и адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционного представления в полном объёме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Цепеньщиков А.А. осуждён за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КАИ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осуждённому наказания, в следствии его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст. ст. 297, 389.18 УПК РФ, указывает, что суд, сославшись в приговоре на назначение осуждённому Цепеньщикову А.А. наказания с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, фактически указанные нормы закона не применил, поскольку назначил осуждённому наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и снизить Цепеньщикову А.А. наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого Цепеньщикова А.А. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Цепеньщиковым А.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д. 141, 143-144).

В судебном заседании Цепеньщиков А.А. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 158 оборот).

Государственный обвинитель КАИ., участвующая в судебном заседании, защитник ТВН. (л.д. 158 оборот) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Цепеньщиков А.А. не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Цепеньщикова А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В части доказанности вины и квалификации действий Цепеньщикова А.А. приговор в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и чрезмерной суровости, назначенного осуждённому Цепеньщикову А.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из приговора, при назначении Цепеньщикову А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем признав наличие у осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учётом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ должен был применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при последовательном применении указанных норм закона осуждённому Цепеньщикову А.А. не могло быть назначено наказание более 5 месяцев лишения свободы, исходя из максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, составляющего 1 год лишения свободы.

Вопреки приведённым требованиям закона, суд ошибочно назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При решении вопроса о смягчении наказания осуждённому Цепеньщикову А.А. суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведённые в приговоре, а также обоснованное применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 года в отношении Цепеньщикова А.А. изменить.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                          Е.В. Банникова