Решение по делу № 1-19/2018 от 09.01.2018

Дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 01 февраля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Титове А.М.,

с участием ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Юрина А.А.,

подсудимого Трофимова С.А.,

его защитника – адвоката Дудова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трофимова Станислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.02.2006 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.03.2010 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эп.), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.02.2006 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.02.2014 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.03.2010 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.09.2015 г. постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания по приговору от 11.02.2014 г. в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год;

05.10.2016 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания по приговору суда от 11.02.2014 г.,

- 11.01.2017 г. Волжским городским судом по ч.1 ст. 118 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- 11.01.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района по ч.1 ст.159.1 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В первых числах октября 2017 года Трофимов С.А., проходя рядом с земельным участком, расположенным по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Комсомольская, д.№, увидел, что часть забора участка отсутствует и на территории участка находятся металлические емкости в количестве 3 штук высотой – 2 метра, диаметром – 1 метр, и металлическая емкость в количестве 1 штуки, разрезанная пополам. После чего у Трофимова С.А. возник преступный умысел на хищение металлических емкостей, реализуя который, он 05 октября 2017 года в утреннее время, введя в заблуждение относительно реального положения вещей своего знакомого М.О.М., попросил последнего помочь ему в погрузке, а также через объявление в газете осуществил заказ автомашины с ООО «Броксталь» для погрузки и последующей перевозки металлических емкостей. Затем, 05 октября 2017 года, около 16 часов, Трофимов С.А. на автомашине марки «КАМАЗ», подъехал к земельному участку, расположенному по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Комсомольская, д.№ где он и введенный в заблуждение М.О.М., с помощью манипулятора автомашины марки «КАМАЗ», осуществили погрузку цельных металлических емкостей в количестве 3 штук и половины металлической емкости в количестве 1 штуки. В это время действия Трофимова С.А. стали очевидны для жильца дома № по ул. Комсомольская г.Волжска РМЭ - Б.А.Н., который, увидев совершение хищения металлических емкостей, попытался противодействовать совершению хищения, сказав, что позвонит хозяину. После чего Трофимов С.А., имея умысел на хищение и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер своих противоправных действий, похитил загруженные в автомашину металлические емкости, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, – сдав в пункт приема металла. Своими умышленными преступными действиями причинил Д.В.В. материальный ущерб в сумме 10500 рублей.

Действия Трофимова С.А. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым Трофимовым С.А. по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным, согласен с предъявленным обвинением. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Данное заявление сделано им добровольно, после предварительной консультации с защитником, и он осознает его характер.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл.32.1 УПК РФ.

Трофимов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме. Правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено. В судебном заседании Трофимов С.А. показал, что им добровольно заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил Трофимову С.А. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Трофимовым С.А. подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство Трофимова С.А. дознавателем удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном постановлении:

- заявлением Д.В.В. от 26.12.2017года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное ему лицо, которое с конца сентября по 01 ноября 2017 года с участка по ул.Комсомольская д.№ г.Волжск РМЭ похитило емкости (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 26.11.2017г., согласно которым был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Комсомольская, д.№ (л.д. 38-41);

- копией приемо-сдаточного акта 5302 от 06.10.2017 г. ООО «Броксталь», согласно которому М.О.М. сдал в пункт металлоприема лом 12А вес нетто 711 кг, на общую сумму 8532 рубля (л.д.16);

- протоколом явки с повинной от 01.11.2017года КУСП №10219, в котором Трофимов С.А. признался в том, что он в начале октября 2017 года совершил кражу металлических бочек в количестве 3 штук, с территории дачи д.№ по ул.Комсомольская г.Волжска РМЭ. Данные металлические бочки сдал в пункт металлоприема. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.19);

- показаниями потерпевшего Д.В.В., в которых он поясняет, что действительно с его земельного участка были похищены металлические емкости в количестве предметов - 5 штук (3 целые емкости и 1 емкость разрезанная пополам, стоимостью 3 тыс. каждая), ущерб от похищенного составляет 10500рублей (л.д.30-32);

- показаниями свидетеля М.О.М., в которых он поясняет об обстоятельствах сдачи металлических емкостей в количестве 3 штук в пункт металлоприема (л.д.33-35);

- показаниями свидетеля С.А.И., в которых он поясняет, что работает водителем в ООО «Броксталь» в г.Волжске Республики Марий Эл, и в первых числах октября 2017 года он на служебной грузовой автомашине привез металлические емкости в количестве трех или четырех штук, точное количество не помнит, в ООО «Броксталь», которые в последующем были выгружены из автомашины и взвешены (л.д.43-44);

- показаниями свидетеля Б.А.Н., в которых он поясняет, что в первых числах октября 2017 года из соседнего участка по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Комсомольска, д.№ на автомашине «КАМАЗ»-манипулятор вывезли металлические емкости (л.д.140-141);

- показаниями свидетеля А.Е.В., в которых она поясняет, что работает на должности бухгалтера в ООО «Броксталь», 05 октября 2017 года, примерно в период с 16.30мин. до 17ч.00мин., на территорию предприятия ООО «Броксталь» приехала автомашина марки «КАМАЗ», загруженная металлическими емкостями. Данные металлические емкости были взвешены, чистый вес емкостей составил 711 кг. Ею была высчитана оплата по данному весу 8532 руб. 00 коп. Данные металлические емкости сдавали двое мужчин- Трофимов С.А. и М.О.М. В связи с тем, что у Трофимова С.А. не было документов, удостоверяющих личность, сдачу металла оформил на себя М.О.М. (л.д. 142-145);

- показаниями самого Трофимова С.А., который подтверждает, что похитил металлические емкости с земельного участка по ул.Комсомольская г.Волжск, сдав их в пункт металлоприема, на сумму около 8000 рублей (л.д. 58-60, л.д.152-153).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме и просил квалифицировать деяние Трофимова С.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Трофимова С.А., в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, наличие инвалидности, состояние беременности его супруги.

При назначении наказания подсудимому наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Трофимова С.А., также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Трофимов С.А. ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства начальником УУП МО МВД РФ «Волжский» характеризуется посредственно.

Совершение Трофимовым С.А. преступления в период неснятой и непогашенной судимости свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступление при рецидиве, позволяют суду прийти к выводу об отсутствие оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ст.226.9 УПК РФ.

Несмотря на то, что у подсудимого имеется рецидив преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, наличия малолетних детей, состояния здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, с учетом осознания противоправности своих деяний, суд считает возможным не применять в отношении Трофимова С.А. положения ч.2 ст.68 УК РФ, и при определении срока наказания руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Трофимову С.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на Трофимова С.А.

Учитывая, что преступление Трофимовым С.А. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11.01.2018г., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Трофимову С.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофимова Станислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 11.01.2018 г., пересчитав ограничение свободы на лишение свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательное наказание Трофимову Станиславу Алесандровичу назначить в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру процессуального принуждения в отношении Трофимова Станислава Александровича в виде обязательства о явке, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Трофимову С.А. исчислять с даты постановления приговора, то есть с 01 февраля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Жук