Решение по делу № 11-45/2020 от 28.01.2020

Дело № 11-45/2020 11 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны

при секретаре Клочкове Иване Дмитриевиче

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 05.11.2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» к Лазаревой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось в суд с иском к Лазаревой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 04.09.2018 года в размере 6 480 рублей 80 копеек, из которых: 3 000 рублей – сумма займа; 3 067 рублей 80 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 04.09.2018 года по 19.09.2019 года; 393 рубля - неустойка. Также истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «МКК «Наставник-Групп» указало, что 04.09.2018 года между ООО «МКК «Наставник-Групп» и Лазаревой Т.А. был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 рублей под 2,17% от суммы займа за каждый день пользования займом; пунктом 12 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% от суммы займа за каждый день просрочки нарушения обязательств по возврату суммы займа; сумма займа подлежала возврату 25.09.2018 года.

Решением Мирового судьи судебного участка № 94 от 05.11.2019 года исковые требования ООО «МКК «Наставник-Групп» удовлетворены частично; с Лазаревой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 460 рублей 80 копеек, из которых: 3 000 рублей – сумма займа; 3 067 рублей 80 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 04.09.2018 года по 19.09.2019 года; 393 рубля - неустойка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 400 рублей.

В апелляционной жалобе Лазарева Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда было вынесено в выходно1й день 04.11.2019 года, ответчик не был надлежащим образом уведомлен об изменении даты рассмотрения дела.

Представитель ООО «МКК «Наставник-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик Лазарева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

На основании статьи 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 05.11.2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные ООО «МК «Наставник-Групп» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату займа и уплате процентов, неустойки по договору займа предусмотрена статьями 810, 819 ГК РФ; Лазарева Т.А. добровольно приняла решение о заключении договора займа и должна была выполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства; доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представила.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается; полагает их основанными на нормах действующего законодательства.

Так судом установлено, что 04.09.2018 года между ООО «МКК «Наставник-Групп» и Лазаревой Т.А. был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 рублей под 2,17% от суммы займа за каждый день пользования займом; пунктом 12 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% от суммы займа за каждый день просрочки нарушения обязательств по возврату суммы займа; сумма займа подлежала возврату 25.09.2018 года.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № 19-279 от 04.09.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду первой и второй инстанций представлено не было.

Доводы ответчика в части того, что решение было вынесено в выходной день 04.11.2019 года и она не была извещена о переносе даты судебного заседания материалами дела не подтверждены. Так из резолютивной и мотивировочной части решения суда, а также протокола судебного заседания усматривается, что решение вынесено 05.11.2019 года, то есть в рабочий день; в материалах дела имеется телеграмма о вызове ответчика Лазаревой Т.А. в судебное заседание, назначенное на 05.11.2019 года (л.д. 67).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении от 05.11.2019 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 05.11.2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» к Лазаревой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья