Решение по делу № 2-1232/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1232/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                      25 февраля 2016 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Чубаковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращению взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты> задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплаченной государственной пошлине <данные изъяты> обращении взыскания на предмет залога автомашину LADA KALINA, № VIN XTA № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением первоначальной цены в размере <данные изъяты>

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ИКБ «ИжЛадабанк» (ОАО) и Чубаковой В.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение автомашины. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомашину, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге банка для обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору. Истец исполнил обязательства по договору, предоставив кредит. Ответчик не исполняет обязательства по договору, допуская просрочку внесения платежей в счет оплаты за пользование кредитом и суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты> копейка, а задолженность по оплате процентов за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Требование истца о досрочном возврате кредита и оплате процентов оставлено ответчиком без внимания.

По указанным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

До судебного заседания представитель истца представил заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования оставил без изменения. Просил провести рассмотрение дела в его отсутствии, требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Чубакова В.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указав, что производит платежи и вошла в график.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №-ДО/ПК на основании Общих условий договора потребительского кредитования ОАО «БыстроБанк», утвержденных от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, с установленной датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячного погашения кредита <данные изъяты> копеек, первым платежом <данные изъяты> и последним платежом <данные изъяты> процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 4 договора (индивидуальных условий) процентная ставка 18 % годовых, если заемщик не исполняет установленную кредитным договором обязанность по заключению/продлению договора страхования свыше 30 календарных дней, а также досрочно его расторгает без заключения нового договора в вышеуказанный срок, банк вправе увеличить процентную ставку на 3,50 % годовых при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья;

На основании п. 12 договора (индивидуальных условий) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде неустойки за просрочку платежей в виде 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующий период начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности если за соответствующий период не начисляются проценты за пользование кредитом.

    Обстоятельства заключения кредитного договора подтверждается представленными истцом: анкетой-заявлением Чубаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договором (индивидуальными условиями) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № на имя Чубаковой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма основного долга составляет <данные изъяты> и заемщик принял на себя обязательства производить возврат кредита по новому графику с внесением платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и последним платежом <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Чубакова В.В. является оферентом, а заключенный между ней и ОАО «БыстроБанк» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком Чубаковой В.В.

    Судом установлено, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.     

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком Чубаковой В.В. были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате процентов за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доказательств обратного, не представлено.

    Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, а также дополнительного соглашения.

    Математический анализ представленных Чубаковой В.В. документов в виде платежных документов, графика платежей, позволяет сделать вывод, что с учетом проведенных платежей, что ответчик в график не вошел.

    Согласно представленных материалов произведена реорганизация ОАО «БыстроБанк» со сменой наименования на ПАО «БыстроБанк».

    Таким образом, ПАО «БыстроБанк» является надлежащим истцом по делу.

При указанных обстоятельствах, требование истца ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, а потому данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита Чубаковой В.В. банку было обеспечено залогом автомашины LADA KALINA, № VIN XTA № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями содержащимися в договоре (индивидуальных условиях) от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ОАО «БыстроБанк» и Чубаковой В.В., ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства регистрации данного транспортного средства за Чубаковой В.В. подтверждено ответом УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного Чубаковой В.В. нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании п. 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом уточнений истца по требованиям, подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 98,199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Чубаковой В. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину LADA № LADA KALINA, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащую Чубаковой В. В., установив способ реализации публичные торги.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Выдать справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: