Решение по делу № 2-399/2018 от 01.11.2017

Дело №2-399/2018                                                                 11 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.,

при секретаре                                                                                     Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Павлюк Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.06.2017 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Павлюк Т.В., в результате чего пострадало потолочное покрытие, стены и пол. Квартира № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и <ФИО>6 по полису PL0351591 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, исполнив свои обязательства по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 77 278 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 77 278 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518,34 рублей (л.д.4-6).

Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлюк Т.В., в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении, доказательств в обоснование своих возможных возражений суду не представила.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав позицию представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2017 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей <ФИО>5 на основании Договора купли продажи №ДН-462 от 09.06.2000 года (л.д.23).

Указанная квартира № застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису PL0351591 от 31.05.2017 года (л.д.21).

В соответствии с актом от 30.06.2017 года залив застрахованной квартиры № произошел в результате течи из вышерасположенной квартиры № по вине Павлюк Т.В., принадлежащей ей на основании Договора дарения № 10-12-9822 от 17.12.2016 года.

Как следует из акта, в квартире № производился ремонт с перепланировкой силами жильцов, из-за чего в процессе работ строителями был сломан кран на системе отопления. Обслуживающие ЖЭС №1 инженерные сети отопления и ХВС – находятся в удовлетворительном состоянии. В результате залива причинен ущерб, а именно пострадало потолочное покрытие, стены, пол в застрахованной квартире (л.д.25).

Согласно смете о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры № составило 77 278 рублей (л.д.28).

Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило выгодоприобретателю <ФИО>6 страховое возмещение в размере 77 278 рублей, что подтверждается платежным поручением №772273 от 02.08.2017 года (л.д.29).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а в соответствии со с пн. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своих возможных возражений в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 77 278 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, обоснованными представленными по делу доказательствами и подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные в акте о заливе, утвержденном ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» начальником ЖЭС №1, о причинах залива ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что ущерб был причинен по вине управляющей организации, не представлено, в связи с чем, на ответчике, как собственника квартиры, из которой произошел залив и обязанного поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, лежит обязанность по возмещению указанного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в размере 2 518,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Павлюк Татьяны Владимировны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, сумму в размере 77 278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018 года