Решение по делу № 22-195/2017 (22-6993/2016;) от 15.12.2016

Судья Горина И.Ю. Дело №22-6993\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Саянова С.В.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осуждённого Данилова А.В., /система видеоконференцсвязи\

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Данилова <данные изъяты> на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.10.2016 года, которым ходатайство осуждённого

ДАНИЛОВА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, было частично удовлетворено.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого Данилова <данные изъяты>, заслушав мнение осуждённого Данилова <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лениннск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.10.2016 года было частично удовлетворено ходатайство осужденного Данилова <данные изъяты> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов <данные изъяты> заявляет о своём несогласии с указанным постановлением, полагает, что судом не учтены все изменения, улучшающие его положение, в том числе, по ч.1 ст.158 УК РФ суд снизил ему наказание назначенное по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.10.2016г. с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы всего на 1 месяц. При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч.2 ст.158 УК РФ было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения, по ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, при полном сложении получается 8 лет лишения свободы, при частичном сложении наказания судом было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что составляет около половины срока при сложении полного объёма наказания. Указывает, что судом не учтено мнение государственного обвинителя полагавшего возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленного материала, судом принято решение лишь относительно приговора Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15.10.2015 года. В постановлении было также указано на то, что иных изменений в УК РФ улучшающих положение осуждённого судом не установлено.

Вместе с тем, суд не учёл того обстоятельства, что судимости по иным постановленным в отношении осужденного приговорами Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18.10.2006 года, 16.06.2008г, 02.04.2010г.,29.04.2010г, 16.02.2012г.,. повлекли признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по приговору, по которому осужденный отбывает наказание в настоящее время.

Указанные судимости могут иметь правовое значение при назначении наказания по последнему из постановленных в отношении осужденного приговоров, поскольку признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений влечёт необходимость назначения более сурового наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суду следовало принять решение в порядке п.13 ст.397 УПК РФ и в отношении указанных выше приговоров.

Учитывая тот факт, что вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством этих приговоров судом первой инстанции не рассматривался, а копии соответствующих приговоров в представленном материале отсутствуют, суд апелляционной инстанции лишён возможности разрешить ходатайство осуждённого по существу с учётом требований ст.10 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения требований ст.10 УК РФ и п.13 ст.397 УПК РФ, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ) и существенного нарушения уголовно-процессуального закона п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения ч.3 ст.8 УПК РФ, согласно которой лицо не может быть лишено права на рассмотрение материала в том суде и тем судьёй, к подсудности которого рассмотрение материала отнесено, поскольку ходатайство о пересмотре приговора, вступившего в законную силу, рассматривается судом по месту отбывания наказания.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить и дать оценку также и доводам апелляционной жалобы, дополнительно истребовать копии приговоров, дать им оценку, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.10.2016 года, в отношении Данилова <данные изъяты> отменить, материалы ходатайства осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий:	С.В. Саянов

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда - С.В. Саянов