Решение по делу № 33-4726/2017 от 31.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.          № 33-4726/2017

             А-2.132г

10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой О.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», Коновалову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коновалова С.А. – Овчинникова Д.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой О.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Коновалову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алексеевой О.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и составление претензии <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Коновалова С.А. в пользу Алексеевой О.А. сумму ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коновалова С.А. в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алексеева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений) к ООО «Страховая компания «Согласие», Коновалову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что 28.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Suzuki Swift под управлением Коновалова С.А. и автомобилем Nissan Almera под управлением Алексеевой О.А. Согласно справке о ДТП водитель автомобиля Suzuki Swift Коновалов С.А. признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», при обращении в которую случай был признан страховым, страховщиком произведены выплаты в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

С учетом уточнений исковых требований, истица просила взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» неустойку <данные изъяты> рублей, убытки по составлению претензии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с Коновалова С.А. взыскать в свою пользу ущерб, причиненный ДТП не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, утраченную товарную стоимость <данные изъяты> рубль, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации <данные изъяты> рублей, а также расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты> рублей и юридические услуги <данные изъяты> рублей, а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально понесенные расходы на представителя и составление иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коновалова С.А. – Овчинников Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с примененной судом методикой определения ущерба, полагая, что из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, необходимо было исключить стоимость годных остатков, поскольку разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой восстановительного ремонта, составляет менее 10%..

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Коновалова С.А., его представителя Овчинникова Д.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 указанного закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3 и 13 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 01 октября 2014 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01 октября 2014 года.

На основании ст. 7 указанного закона в редакции до принятия Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступившим в действие с 17.10.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, недостающая сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с причинителя вреда.В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент страхового случая и договора страхования) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 настоящего Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС», применяемого с 17.10.2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алексеевой А.О.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28.03.2015 года в 09 час. 40 мин. в районе дома № № «г» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Suzuki Swift г/н №, под управлением собственника Коновалова С.А. и автомобилем Nissan Almera №, под управлением собственника Алексеевой О.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В результате изучения материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля Suzuki Swift г/н № - Коновалова С.А., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera №

Согласно полису ОСАГО № № гражданская ответственность собственника транспортного средства – Nissan Almera К223МО/124, застрахована в ООО «СК «Согласие». Срок действия полиса установлен с 23.12.2014 года по 22.12.2015 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства – Suzuki Swift г/н № застрахована в СК «Надежда».

После обращения истца в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ей было выплачено в счет страхового возмещения 120 000 рублей.

В подтверждение фактических расходов по восстановлению автомобиля истицей представлен отчет ООО «Инком-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения судебного эксперта ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» №№ года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera №/№ на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением ООО ЦНЭ «Профи» №№ итоговая рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera №/№ на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Алексеевой О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение ущерба автомобилю Nissan Almera №, принадлежащему истице на праве собственности, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Suzuki Swift г/н № - Коновалова С.А., нарушившего п.13.12 ПДД РФ.

Определяя размер причиненного истице ущерба в пределах заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи», при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил. С учетом изложенного, поскольку страховой компанией ООО «СК «Согласие» истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судом обоснованно взыскана с ответчика оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,00 рублей (восстановительный ремонт)+ <данные изъяты> рублей (УТС) - <данные изъяты> рублей (страховая сумма, выплаченная страховщиком).

Кроме того, поскольку затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, по осмотру ТС в размере <данные изъяты> рублей, по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, являлись необходимыми и подтверждены документально, то суд правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца как убытки.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Коновалова С.А. – Овчинникова Д.С. о том, что из взысканной в пользу истца суммы подлежала исключению сумма годных остатков ее автомобиля ввиду того, что разница между рыночной стоимостью указанного автомобиля и суммой восстановительного ремонта, составляет менее 10%, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Как видно из материалов дела, стоимость автомобиля истца момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля при этом не учитывается. Наличие расхождения в 10% согласно Единой методике, может учитываться только при оценке нескольких результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коновалова С.А. – Овчинникова Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий:          М.Г. Быстрова

Судьи:                                  В.Г. Гришина

                                     В.М. Макурин