Решение по делу № 33-5143/2019 от 29.03.2019

Судья Родичева Г.В. Дело № 33-5143/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Чебышевой Елены Валерьевне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Подоляка Якова Владимировича к Чебышевой Елене Валерьевне о признании наследника недостойным, включении неосновательно полученного наследственного имущества в наследственную массу,

по частной жалобе Подоляка Я.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление истца Чебышевой Елены Валерьевны в лице ее представителя Чепурной Евгении Юрьевны о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Подоляка Якова Владимировича в пользу Чебышевой Елены Валерьевны судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Подоляка Я.В. к Чебышевой Е.В. о признании наследника недостойным.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда г.Красноярска от 21.05.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года отменено в связи с ненадлежащим извещением истца о судебном заседании и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Подоляка Я.В. к Чебышевой Е.В. о признании наследника недостойным, включении неосновательно полученного наследственного имущества в наследственную массу.

Чебышева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Подоляка Я.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Подоляк Я.В. просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, невозможность пользоваться наследственным имуществом и отсутствие достоверных доказательств несения Чебышевой Е.В. судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное Чебышевой Е.В. требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Подоляка Я.В. в её пользу судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела видно, что по договору на оказание юридических услуг № 04-1/2014-фл от 12 мая 2014 года, дополнительному соглашению к данному договору от 02 апреля 2017 года, заключенных между Чебышевой Е.В. и ООО «Юридические консультации», заявителем оплачено 33 000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи по данному гражданскому делу.

Оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы по составлению и подаче искового заявления, его участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в 33 000 рублей не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является завышенным, признаются судебной коллегией несостоятельными. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения Чебышевой Е.В. судебных расходов противоречат материалам дела и являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, оснований, для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Подоляка Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: