Решение от 12.04.2022 по делу № 2-557/2022 (2-5014/2021;) от 24.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                                                    г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                                     Максименко А.В.,

при секретаре                                                Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 25.05.2021 с участием автомобиля NissanPrimera, г/н H357EY93, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz s450, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося на момент ДТП под управлением ФИО6, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком был проведен осмотр автомобиля. 11.06.2021 истец получил отказ от ответчика в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленное событие с повреждением т/с Mercedes-Benz s450, г/н №, не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

22.06.2021 истец обратился в ООО «СЭИЛ» для производства исследования механических повреждений. 22.06.2021 был произведен повторный осмотр т/с Mercedes-Benz s450, г/н №, на осмотре присутствовал представитель САО «РЕСО-Гарантия», а также причинитель ущерба ФИО3 Согласно заключению эксперта от 23.06.2021 № 06-303 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 414 1100 руб., с учетом износа - 1 095 800 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако, истцом был получен отказ. Истец обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 01.11.2021 №У-21-142319/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

    На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Также просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 1 014 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату курьерских услуг, моральный вред, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 449 694 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 744 руб., курьерские расходы в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 12 270 руб., а также взыскать солидарно со всех ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил рецензию на заключение эксперта. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ФИО2, ответчик ФИО2,ФИО3 в судебном заседании просили исключить ФИО2 из числа ответчиков, так как она не является причинителем вреда, представили копию страхового полиса от 06.11.2020 № ННН 3015745856, в котором ФИО3 указан, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. Считали сумму ущерба завышенной.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, допросив эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz s450, г/н №, под управлением ФИО6 и транспортного средства NissanPrimera, г/н H357EY93, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 06.11.2020 ННН 3015745856. ТС NissanPrimera, г/н H357EY93, принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец 27.05.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховой компаний инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 10.06.2021 № 053-2021 ПР 11118041, комплекс повреждений на автомобиле Mercedes-Benz s450, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.05.2021 с участием автомобиля Ниссан Primera, г/н H357EY93.

11.06.2021 истец получил отказ от ответчика в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленное событие с повреждением т/с Mercedes-Benz s450, г/н №, не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В свою очередь истцом проведена независимая оценка ущерба, установлено, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа, составляет 1 095 800 руб., о чем свидетельствует заключение ООО «СЭИЛ» эксперт-техника ФИО7 от 23.06.2021 № 06-303.

21.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

В связи с отказом ответчика в выплате полного страхового возмещения 05.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.11.2021 №У-21-142319/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

С целью установления действительной суммы ущерба в ходе рассмотрения дела 19.01.2022 судом была назначена повторная судебная трасологическая,автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро Судебной Экспертизы в Краснодарском крае», по результатам которой подготовлено заключение от 05.03.2022 № 03/01, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 1 064 985 руб. 92 коп., с учетом износа – 718 653 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В целях оценки заключения, выполненного по определению суда АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае», был вызван в судебное заседание и опрошен эксперт, проводивший исследование, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, а также пояснил о причинах таких выводов с указанием на примененные нормативные акты и документы.

Суд приходит к выводу, что данное заключение сделано с учетом требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), содержит полные и обоснованные выводы.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ГПК РФ, в связи с чем принимается судом при вынесении решения по делу.

В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 1.6 Единой методики установлено, что по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Кроме того, согласно п. 1.1 Единой Методики акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Экспертом было проведено исследование конструктивных особенностей препятствия, с которым контактировало т/с Mercedes-Benz s450, г/н №, и расположения препятствия на проезжей части.

Препятствие представляет собой тумбу стационарно установленного фундамента забора, врытую в землю и заасфальтированную типа ФЗ-1. Во внутреннюю полость тумбы установлена секция запора, плита типа ПО-1 и стальной швеллер, вкопанный в землю и забетонированный. Данная тумба расположена на расстоянии 50 см от улицы Котовского и в плотную к проезжей части улицы Артиллерийская, данная тумба имеет следы механических повреждений со смещением фрагментов, внутри полости тумбы обнаружен фрагмент пластика, окрашенного черной краской, по своим характеристикам схожего с фрагментом облицовки переднего бампера – т/с Mercedes-Benz s450, г/н №.

Эксперт АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» пришел к выводу, что повреждения т/с Mercedes-Benz s450, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2021 г., за исключением повреждений диска колеса заднего левого, механизм образования заявленных повреждений т/с Mercedes-Benz s450, г/н №, имеет смешанный характер, обусловленный перекрестным касательным контактом с т/с NissanPrimera, г/н H357EY93, и встречным блокирующим контактом с тумбой фундамента забора.Стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz s450, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.05.2021: без учёта износа составляет: 1 064 985,92 рублей; с учётом износа составляет: 718 653,52 руб. На дату произошедшего ДТП стоимость годных остатков т/с Mercedes-Benz s450, г/н №, составляет 297 526,49 руб., стоимость т/с Mercedes-Benz s450, г/н №, на дату ДТП от 25.05.2021 составляет 1 147 220 руб.

Суд считает, что указанные выводы сделаны в соответствии с п.п. 2.1-2.3. Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Все данные требования экспертом были соблюдены.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о недопустимости проведенного исследования, судом отклоняются, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности руководителем организации, что подтверждается его подписью, пояснил и подтвердил свои выводы относительно наличия повреждения левой боковой части автомобиля. Также суд учитывает, что требования Закона № 7-ФЗ распространяются на государственные судебно-экспертные учреждения, однако АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» таковым не является.

Оценивая представленные досудебные исследования ООО «Эксперт +», ООО «Экспертиза-Юг» суд относится к ним критически, поскольку специалистом ООО «Экспертиза-Юг» произведен осмотр т/с Mercedes-Benz s450, г/н №, однако выезд на место дорожно-транспортного происшествия не осуществлен, специалистом ООО «Эксперт +» не произведен осмотр данного транспортного средства, выезд на место дорожно-транспортного происшествия также не осуществлен. Специалистами не исследована местность ДТП, не проведено исследование конструктивных особенностей препятствия, с которым контактировало т/с Mercedes-Benz s450, г/н №, и расположение препятствия на проезжей части. Также данные досудебные исследования не являются заключением эксперта по своей сути, лица, их составившие не предупреждались об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения.

В связи с данными обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может положить указанные исследования в основу судебного решения, потому они отвергаются.

Рассматривая требования ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и невыплаченной истцу суммы страхового возмещения требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы в счет восстановления поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не возместило ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка не отвечает требованиям соразмерности и последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным ее уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 руб.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, принимая во внимание, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку частично страховое возмещение выплачено истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для возмещения ущерба истец обратился к ФИО3, ФИО2, которые от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонились.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу установлено, что истец отремонтировал автомобиль, затратив 893 550 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов акт N 507 от 15 января 2018 года (т. 2 л.д. 107).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 449 694 руб.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об исключении ФИО2из числа ответчиков, так как она не является причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТС NissanPrimera, г/н H357EY93, принадлежит на праве собственности ФИО2, виновником происшествия признан водитель ФИО3, который в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ № ННН 3015745856, указан как лицо, допущенное к управлению к транспортному средству.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 19 названного Постановления предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что владелец транспортного средства возмещает вред, причиненный лицом, допущенным им к управлению транспортного средства в результате правления источником повышенной опасности, при одновременном наличии следующих условий: если данный источник находился в собственности (владении) владельца транспортного средства и если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Отсутствие одного из указанных условий влечет невозможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на владельца транспортного средства лица его причинившего.

Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, в части исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 367 459,43 руб.

В части требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается только в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Личные неимущественные права ФИО1 действиями ответчика не нарушены.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с почтовыми расходами, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату досудебной экспертизы, курьерские расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков, что подтверждается документально.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в виде расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, а также оставшаяся часть госпошлины в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 459,43 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 744 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 270 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░–░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 444 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: