Решение по делу № 33-1005/2018 от 19.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 1005/2018

судья Болдохонова С.С.

поступило 19.02.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Мирзаевой И.И.

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца Николаевой Г.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Николаевой Г.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по частной жалобе представителя ответчика Фоминых А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2018 года, которым заявление удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» в пользу Николаевой Г.А. в счет расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2017 года оставлен без удовлетворения иск Николаевой Г.А. к ФГБОУВО «ВСГУТУ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 04 октября 2017 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа №161-к от 17 февраля 2017 года и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение. Приказ №161-к от 17 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным. С ответчика в пользу Николаевой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы – 5 00 руб.

Николаева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 14000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

В судебном заседании Николаева Г.А. заявление поддержала.

Представитель ответчика ФГБОУВО «ВСГУТУ» Фоминых А.В. просила в удовлетворении поданного заявления отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Фоминых А.В. указывает на свое несогласие с постановлением суда, полагая сумму взыскания завышенной. Кроме того, согласно представленному истцом Соглашению об оказании юридической помощи оно вступает в силу с момента оплаты Николаевой Г.А. гонорара в размере 18000 руб. Истцом же произведена оплата в размере 14000 руб. При этом, представленная квитанция на указанную сумму не соответствует требованиям Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ 06 мая 2008 года, поскольку не содержит шестизначного номера и серии, идентификационного номера налогоплательщика, должность и имя лица, ответственного за совершение операции. Таким образом, заявителем не доказано несение расходов на оплату представительских услуг на сумму 14 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 14000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, вопреки доводам жалобы коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора и достигнутого результата.

Позиция заявителя жалобы о недоказанности оплаты истцом услуг адвоката признается коллегией несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Так, представленное в дело Соглашение об оказании юридической помощи от 10 июля 2017 года в виде составления апелляционной жалобы, заключенный между Николаевой Г.А. и адвокатом Орловым М.В., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «МАКСИМУС», подписан сторонами договора (л.д.211).

Кроме того, как установлено коллегией, оплата по названному договору произведена Николаевой Г.А., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовой доверенности от 10 июля 2017 на сумму 14 000 руб., заверенной соответствующей печатью Коллегии адвокатов г. Москвы «МАКСИМУС» (л.д. 212). Оснований не доверять рассматриваемому документу у судебной коллегии не имеется.

Довод автора жалобы о порочности представленной в дело квитанции ввиду отсутствия в ней таких сведений как: шестизначный номер и серии квитанции, идентификационный номер налогоплательщика, должность и имя лица, ответственного за совершение операции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку эти расходы истцом действительно понесены, а адвокатом совершены действия во исполнение Соглашения.

Данное обстоятельство, в том числе подтверждается Актом об исполнении обязательств от 14 февраля 2018 года.

Таким образом, довод жалобы о невступлении в силу Соглашения в связи с его неоплатой также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, о том, что определение суда вынесено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: