Решение по делу № 2-1-553/2021 от 13.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мценск                                                                               8 июня 2021 года

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Шманенко И.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2020 года по вине водителя Шманенко И.Д., управлявшей автомобилем Kia SORENTO регномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA COROLLA FXCompact» регномер №, под управлением Ц.А.Е., был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность водителя потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии – в АО «АльфаСтрахование». ООО «СК Согласие» возместило страховой компании «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 60 100 рублей. Оформление документов дорожно-транспортного происшествия осуществлялось безучастия сотрудников ГИБДД. После направления ответчику телеграммы с требованием о представлении транспортного средства Kia SORENTO регномер №, Шманенко И.Д. транспортное средство для осмотра не представила. Ссылаясь на ст. 1081, пп. «з» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» 60 100 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В соответствии с письменным ходатайством, изложенным в иске, просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие и против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Шманенко И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представил. Дело слушалось в порядке заочного производства в соответствии с определением судьи.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2020 года по вине водителя Шманенко И.Д., управлявшей автомобилем Kia SORENTO регномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA COROLLA FXCompact» регномер №, под управлением Ц.А.Е., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шманенко И.Д., управлявшая автомобилем Kia SORENTO регномер №.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого, оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Kia SORENTO регномер № Правил дорожного движения РФ

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО №, действителен до 16 сентября 2021 года.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, действителен до 28 июля 2021 года.

АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 60 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 декабря 2020 года.

Впоследствии, как усматривается из платежного поручения от 16 февраля 2021 года №, ООО «СК Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года ООО «СК Согласие» Шманенко И.Д. как владельцу транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, 16 декабря 2020 года, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании.

Данное требование направлялось виновнику дорожно-транспортного происшествия по адресу его регистрации телеграммой.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения указанной статьи необходимо ответчику произвести возврат госпошлины, уплаченной истцом, при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Шманенко И.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскивать со Шманенко И.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение ущерба 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать со Шманенко И.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в сумме 2 003 (две тысячи три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

    Председательствующий                                С.Г. Тульская