Решение от 02.02.2021 по делу № 2-151/2021 от 20.11.2020

Дело № 2 – 151/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                        Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Шувалова А.В. к Севастьянову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шувалов А.В. обратился в суд с иском к Севастьянову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 19.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Шувалову А.В. автомобиль ....... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Севастьяновым В.Н., управлявшим автомобилем ......, Правил дорожного движения. Ответственность Севостьянова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Размер причиненного ущерба по заключению эксперта составил 84 890 руб. Шувалов А.В. просил суд взыскать с Севастьянова В.Н. денежные средства в сумме 84 890 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 16 801 руб. в счет понесенных судебных расходов и расходов по оплате экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.58), просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д.46)

Представитель истца – Копьев С.А., действующий на основании доверенности (л.д.20) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Севастьянов в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела (л.д.63).

Представитель ответчика – адвокат Клочков Е.А., действующий на основании ордера (л.д.50), в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.62)

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.09.2020 в 15 час. 40 мин. у дома ...... произошло ДТП с участием автомобиля ......, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ......, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Согласно постановлению инспектора ДПС ...... от 19.09.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем указано, что столкновение произошло вследствие движения автомобиля ...... задним ходом (л.д.7)

Обстоятельства ДТП и вина водителя Севастьянова В.Н. подтверждаются копиями административного материала, поступившего по запросу суда (л.д. 33-39), а также показаниями ответчика, данными им в ходе судебного заседания 23.12.2020 (л.д. 51-52).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Севастьянова В.Н. в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В доказательство размера ущерба истец Шувалов А.В. представил заключение специалиста ИП

Согласно заключению № 9536-20 от 05.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, на дату происшествия составила 84 890 руб. (л.д. 10-17).

В процессе судебного разбирательства ответчик Севастьянов В.Н. согласился с указанной в заключении специалиста и заявленной ко взысканию суммой ущерба; ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять отказался.

При определении размера ущерба, причиненного Шувалову А.В., суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ИП №... от 05.10.2020, признавая заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными доказательствами.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, с Севастьянова В.Н. в пользу Шувалова А.В. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 84 890 руб.

Разрешая требования Шувалова А.В. о взыскании иных расходов, понесенных в связи с обращением в суд для защиты своего права, суд находит их обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба Шувалов А.В. оплатил ИП 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.10.2020 (л.д.9).

Принимая во внимание, что цена иска определялась на основании заключения ИП данное заключение было признано допустимым доказательством и принято судом в качестве доказательства определения размера ущерба, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Также к числу необходимых и подлежащих возмещению расходов суд относит почтовые расходы в заявленном истцом размере 54 руб. (чеки об отправке корреспонденции - л.д.5).

    Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца на основании доверенности №... от 28.09.2020 (л.д.20) представлял Копьев С.А.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2020 и расписка о получении денежных средств от 29.09.2020 (л.д.18-19)

Принимая во внимание наличие доверенности и расписки, из которых четко усматривается предмет (совершение юридических услуг по делу), факт участия представителя в судебных заседаниях, суд признает перечисленные документы допустимыми доказательствами несения Шуваловым А.В. затрат на оплату услуг представителя в общем размере 9000 руб., а также находит установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными ответчиком расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания правовой помощи и, действуя во исполнение соглашения с Шуваловым А.В., представитель осуществлял следующие действия: составил исковое заявление, принимал в судебных заседаниях 23.12.2020 и 02.02.2021.

Оценивая фактическую занятость представителя, принимая во внимание результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Шувалова А.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в пределах заявленных требований – 8 000 руб.

Также с Севастьянова В.Н. в пользу Шувалова А.В. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 890 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 54 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 747 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░