Решение от 24.11.2015 по делу № 33-11325/2015 от 13.11.2015

Судья Елясова А.Г. дело № 33-11325/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Явкиной М.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.Н.С. – Ж.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2015 года по делу

по иску М.А.Г. к К.А.А., Ф.Н.С. об освобождении имущества от ареста;

встречному иску Ф.Н.С. к М.А.Г., К.А.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Г. обратился в суд с иском к К.А.А., Ф.Н.С. об освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи от 07 мая 2015 года, заключенного между ним и ответчиком К.А.А., является собственником автомобиля HYNDAI <данные изъяты>

Определением Бийского городского суда от 13 мая 2015 года по иному гражданскому делу *** по иску Ф.Н.С. к К.А.А. о взыскании суммы долга, на указанный автомобиль в целях обеспечения иска был наложен арест.

Поскольку в настоящее время истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, в связи с арестом транспортного средства, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь, Ф.Н.С. обратился в суд со встречным иском к М.А.Г., К.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07 мая 2015 года, заключенного между М.А.Г. и К.А.А., ссылаясь на мнимость сделки, поскольку целью договора купли-продажи является сокрытие имущества, принадлежащего К.А.А. от кредиторов.

Решением Бийского городского суда от 03 сентября 2015 года постановлено освободить от ареста автомобиль марки «HYNDAI <данные изъяты>, в том числе отменить запрет органам ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» не совершать действия по снятию с регистрационного учета, наложенного определением Бийского городского суда от 13 мая 2015 года по гражданскому делу *** по иску Ф.Н.С. к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В удовлетворении встречного иска Ф.Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.Н.С. – Ж.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.Г.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства является мнимой, так как была заключена после того, как К.А.А. стало с достоверностью известно об имущественных притязаний со стороны кредиторов по долговым обязательствам. В рамках гражданского дела ***
имеется долговой документ - расписка от 03 апреля 2015 года на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата суммы займа до 08 мая 2015 года. При рассмотрении указанного гражданского дела К.А.А. без намерений возвратить огромный долг по договору займа, признает исковые требования Ф.Н.С., однако полученные деньги в размере <данные изъяты>. через незнакомого М.А.Г. направляет для гашения автокредита автомобиля марки «HYUNDAI-<данные изъяты>

Судом не учтено, из каких средств рекламы выставлен автомобиль на продажу, каким образом, как давно и при каких обстоятельствах М.А.Г. познакомился с К.А.А. В судебном заседании 24 июня 2015 года М.А.Г. пояснил, что не помнит кто познакомил его с К.А.А., где составлен договор купли-продажи транспортного средства, согласование условий договора в части притязание третьих лиц и обременения имущество, но указал дату знакомства 07 мая 2015 года.

Факт заключение мнимой сделки по приобретению автомобиля со стороны М.А.Г. усматривается из договора купли-продажи от 07 мая 2015 года, в котором не соответствует действительности п.6 о том, что продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц после внесение денежных средств на счет.

М.А.Г., преследуя цель при совершении сделки создать соответствующие ей правовые последствия, с достоверностью не убедившись в прозрачности таковой, несет последствия признания сделки недействительной.

    Со стороны М.А.Г. не соблюдался порядок регистрации транспортного средства и страхования автогражданской ответственности. В ходе судебного разбирательства 24 июня 2015 года при установлении фактических обстоятельств дела на вопрос имеется ли отказ государственного органа в регистрации автомобиля, М.А.Г. дал противоречивые пояснения в ходе судебного разбирательства, не согласующиеся между собой.

    Не согласен с выводом суда, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данный вывод противоречит п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    Считает ошибочным вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 07 мая 2015 года отвечает требованиям ст.432 ГК РФ.

В п.4 договора купли-продажи транспортного средства определен порядок расчета путем погашения долга за автомобиль по кредитному договору *** от 02 июня 2014 года на счет. Данное условие и фактические действия, которые производил М.А.Г., не относиться к факту оплаты по договору купли-продажи. Эти действия можно квалифицировать к управленческим полномочиям М.А.Г., закрепленным в доверенности К.А.А. от 07 мая 2015 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.Н.С. – Ж.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец М.А.Г. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2015 года по договору купли-продажи, К.А.А. продал, а М.А.Г. купил автомобиль марки «HYNDAI <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. (л.д.4-5).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на момент совершения сделки купли-продажи стоимость автомобиля была уплачена покупателем в полном объеме путем погашения задолженности ответчика К.А.А. по кредитному договору *** от 02 июня 2014 года, заключенному между К.А.А. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) для приобретения данного автомобиля.

Из пункта 6 договора следует, что продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого транспортного средства после внесения денежных средств на счет ***. Продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Ф.Н.С. 12 мая 2015 года обратился в Бийский городской суд с иском к К.А.А. о взыскании с последнего в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 03 апреля 2015 года, заключенному на срок до 08 мая 2015 года в размере <данные изъяты> (л.д.117-118). При этом свои требования мотивировал на основании расписки о возврате долга, составленной между истцом и ответчиком. Вместе с тем в расписке не содержится указаний о притязаниях Ф.Н.С. в отношении спорного автомобиля.

Исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело ***, в рамках которого определением суда от 13 мая 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль и возложения обязанности на ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» не совершать действия по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля (л.д.120).

20 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения – наложение ареста на автомобиль (л.д.23, 25).

В ходе рассмотрения дела *** К.А.А. предъявленные исковые требований признал в полном объеме, решением суда от 09 июня 2015 года с К.А.А. в пользу Ф.Н.С. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.121-122).

В рамках дела по настоящему иску подтверждено, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ответчиком К.А.А. на кредитные средства, полученные последним в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору***, заключенному 02 июня 2014 года между Банком ВТБ-24 и К.А.А., с целью приобретения данного транспортного средства, которое находилось в залоге у Банка (л.д.92-98).

В соответствии с выпиской по счету заемщика по состоянию на 07 мая 2015 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составляла <данные изъяты>. (л.д.87-88).

Кредитная задолженность была досрочно погашена М.А.Г. 07 мая 2015 года путем внесения суммы <данные изъяты>. на счет заемщика К.А.А., что подтверждается выпиской по счету К.А.А., приходным кассовым ордером от 07 мая 2015 года *** (л.д.8).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства данный автомобиль в органах ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» зарегистрирован с 02 июня 2014 года на имя К.А.А. (л.д.7).

Из пояснений истца М.А.Г. и ответчика К.А.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что транспортное средство и паспорт транспортного средства были переданы М.А,А, Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, факт передачи имущества подтверждается актом ВТБ 24 приема-передачи ПТС от 08 мая 2015 года, на основании которого М.А.Г. получил от Банка паспорт транспортного средства в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору ***от 02 июня 2014 года (л.д.9).

М.А.Г. действовал на основании доверенности, выданной 07 мая 2015 года К.А.А. на имя М.А.Г., в частности, на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем, а также на право быть представителем в ВТБ-24 (ПАО) по вопросам оплаты задолженности, внесения платежей, досрочного гашения кредита, в правом получения документов, подтверждающих окончательный расчет, паспорта транспортного средства и иных необходимых документов (л.д.34).

Оформление доверенности подтверждается копией реестровой записи нотариуса П.Ю.В. об удостоверении указанной доверенности (л.д.71-73).

Удовлетворяя исковые требования истца М.А.Г., суд с учетом системного анализа положений ст.ст.209, 218, 420, 421, 432, 454, 456, 460, 486 ГК РФ пришел к выводу о заключенности и исполнении договора купли-продажи спорного автомобиля от 07 мая 2015 года, заключенного между К.А.А. и М.А.Г. При этом суд не усмотрел нарушений действующего законодательства, при установлении сторонами в договоре условий, в частности, о порядке оплаты транспортного средства.

Выводы суда в решении мотивированы, сделаны на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст.218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст.223 ГК РФ.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458 ГК РФ.

С учетом заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме, согласования всех существенных условий для данного вида договора, фактического его исполнения в связи с передачей товара покупателю и выполнением расчета с продавцом, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль при условии, что договор купли-продажи заключен до принятия судом 13 мая 2015 года постановления о наложении ареста на автомобиль.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Согласно п.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. А обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 218 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.170 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.170 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-11325/15

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: