Решение по делу № 33-7171/2018 от 26.07.2018

Судья Филиппова О.В. Дело № 33-7171-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лидасан А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лидасан В. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Гончаровой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гончаровой А. А. к Лидасан А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лидасан В. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Гончаровой А.А. обратилась в суд с иском к Лидасан А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лидасан В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов несовершеннолетняя Лидасан В.В. и ее несовершеннолетняя дочь Гончарова А.А. находились на автомобильной парковке возле ТЦ «Пионер» по адресу: <адрес>В, где у них возник конфликт, в ходе которого Лидасан В.В. взяла за волосы Гончарову А.А. и нанесла ей один кулаком в область живота, один удар ногой в область правой ноги, один удар кулаком в область носа, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков и наличием кровоподтека (1) на спинке и скатах носа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> к Лидасан В.В. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор родителей, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетней сроком на 1 год. Лидасан В.В. передана под надзор матери Лидасан А.В., на которую также возложена обязанность по воспитательному воздействию и контроль за ее поведением.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Гончаровой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гончаровой А. А., удовлетворены частично.

Взыскана с Лидасан А. В. субсидиарно с Лидасан В. В. до достижения Лидасан В. В. совершеннолетнего возраста или наличия самостоятельного заработка в пользу Гончаровой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гончаровой А. А. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с Лидасан А. В. субсидиарно с Лидасан В. В. до достижения Лидасан В. В. совершеннолетнего возраста или наличия самостоятельного заработка госпошлина в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере *** рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Лидасан А.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять новое решение, которым снизить размер, взысканного морального вреда до 5 000 руб.

    В обоснование доводов жалобы указала, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку судом не учтены обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих моральные и нравственные страдания Гончаровой А.А. Также судом не учтено, что она является одинокой матерью, заработная плата составляет 13640 руб., которой хватает только, чтобы обеспечить минимальные нужды дочери. Истцом представлено только заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., однако, неясно из чего сложилась такая сумма. В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГ они отсутствовали, поскольку извещений не получали.

    В письменных возражения прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Лидасан А.В. и Лидасан В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Гончарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ к Лидасан В.В. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор родителей, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетней сроком на 1 год. Лидасан В.В. передана под надзор матери Лидасан А.В., на которую также возложена обязанность по воспитательному воздействию и контроль за ее поведением.

    Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов несовершеннолетние Лидасан В.В. и Гончарова А.А. находились на автомобильной парковке возле ТЦ «Пионер» по адресу: <адрес>В, где у них возник конфликт, в ходе которого Гончарова А.А. схватила Лидасан А.А. за плечо и потянула за волосы, а Лидасан В.В. взяла за волосы Гончарову А.А. и нанесла ей один удар кулаком в область живота, один удар ногой в область правой ноги, один удар кулаком в область носа, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков и наличием кровоподтека (1) на спинке и скатах носа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, результаты которых отражены в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ. на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ (прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия).

Согласно свидетельства о рождении Лидасан В.В. родилась ДД.ММ.ГГ, в графе мать указана Лидасан А.В., а в графе отец – прочерк.

Также из материалов дела следует, что Гончарова А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении, ей была выполнена операция, указанные телесные повреждения причиняли физическую боль во время причинения, а также в процессе выздоровления.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Недостаток внимания со стороны матери Лидасан В.В. в данном случае проявился в том, что она не осуществляла должного надзора за несовершеннолетней дочерью, при этом, доказательств того, что вред возник не по ее вине, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик Лидасан В.В. в настоящее время имеет самостоятельный доход или имущество, достаточное для возмещения вреда.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда здоровью Гончарова А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Лидасан В.В., в связи с чем возложил на ответчика Лидасан В.В. обязанность возместить причиненный потерпевшей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и нарушении ее личных неимущественных прав субсидиарно с ее единственным родителем Лидасан А.В.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, приняв во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, оценив фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины Лидасан В.В., материальное положение семьи ответчиков, нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовых оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Размер компенсации морального вреда, учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер перенесенных нравственных страданий, определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика Лидасан В.В., исходя из степени физических и нравственных страданий истца Гончаровой А.А., ее индивидуальных особенностей, тяжести наступивших последствий, а также учитывая материальное положение стороны ответчика и требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы жалобы о завышенном размере, взысканной судом суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Вопреки доводу жалобы согласно договору на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГ между Гончаровой Е.А. и Зверевым Д.Ю., последний принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при рассмотрении данного дела, определив стоимость данных услуг 20 000 руб., которая согласно расписки была передана Гончаровой Е.А. Звереву Д.Ю. При этом, как следует из материалов дела, Зверев Д.Ю. во исполнение указанного выше договора, оказал истцу юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела.

Доводов относительно размера, взысканной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ без надлежащего извещения ответчиков, подлежит отклонению, поскольку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ ответчики Лидасан А.В. и Лидасан В.В. были лично извещены при отложении слушания дела ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской (л.д. 33). При этом, довод ответчика Лидасан А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что суд обязан был направить в их адрес извещение о дате слушания дела в письменной форме, несостоятелен, так как судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов, в то время как, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле могут быть извещены любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые в том же объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном решении на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

Иных доводов, которые содержали бы факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая, что судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Лидасан А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лидасан В. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Филиппова О.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>