Решение по делу № 33-2231/2021 от 11.06.2021

Дело № 33-2231/2021

Судья Шишкарева С.А.                (номер дела в суде первой инстанции № 2-43/2021)

            УИД 75RS0002-01-2020-002781-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Алёкминской Е.А., Процкой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Сабадашевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июля 2021 года гражданское дело по иску Анцинова А. С. к Садоводческому некоммерческому товариществу № 51 «Геолог» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Анцинова А.С.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анцинова А.С. к СНТ № 51 «Геолог» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Анцинов А.С. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее.

С 2008 года он является членом Садоводческого некоммерческого товарищества № «Геолог» (далее - СНТ № «Геолог»), имеет в собственности земельный участок № по <адрес>, оплачивает членские взносы. Вместе с тем, вопреки требованиям Федерального закона от 29.07.2017 года № 217 - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до настоящего времени не обеспечен инфраструктурой в виде электроэнергии и подъездной дороги к указанному земельному участку, отсутствие которых лишает его и его семью полноценного отдыха на даче, возможности построить дом, вырастить соответствующие культуры. Просил обязать ответчика обеспечить участок истца инфраструктурой (электроэнергией и подъездной дорогой), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В уточнениях истец Анцинов А.С. указал, что в 2008 году одновременно с заявлением о вступлении в члены СНТ № 51 «Геолог» он подал обращение о подключении его участка к энергоснабжению. Такие же заявления подали Иванов В.И. и Иванов А.И. Председатель СНТ № 51 «Геолог» Чирков О.В. вынес рассмотрение заявлений на общее собрание в 2009 году, после которого и после принятия сметы он оплатил установленный целевой взнос за энергоснабжение в сумме 1250 рублей. В 2016 году по улице нахождения его участка ответчиком была демонтирована линия электропередач, в связи с чем, 18.08.2017 года было подано коллективное обращение членов СНТ № 51 «Геолог» в прокуратуру Забайкальского края. Однако энергоснабжение не восстановлено (л.д.125-126).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 190-193).

В апелляционной жалобе истец Анцинов А.С. выражает несогласие с решением суда, считает, что суд необъективно дал оценку исполнения обязательства сторон при членстве в Товариществе. Обращает внимание, что он был принят в члены СНТ № 51 «Геолог» общим собранием членов в феврале 2009 года. Согласно Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Товарищество принимает обязательства не только взыскивать установленные собранием взносы, но и обеспечивать члена Товарищества необходимой инфраструктурой бездискриминационно. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении многих лет он оплачивает членские и целевые взносы. Однако суд в решении ссылается на неосвоение им садового участка, отмечает отсутствие дороги, прохода и электроснабжения. Считает, что ответчик не только не выполняет свои обязанности, но и чинит препятствие ему в пользовании имуществом, поскольку он не может осуществить подвоз строительных материалов к участку по причине отсутствия дороги. Обращает внимание, что за энергоснабжение земельного участка оплачивает 1250 рублей, что подтверждается подлинной записью в членской книжке казначеем СНТ № 51 «Геолог». Суд не учел, что целевые взносы вносятся членами Товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования. Указывает, что законом не предусмотрено отдельное письменное обращение члена Товарищества об обеспечении садового участка инфраструктурой, тем более, что такое требование об обеспечении энергоснабжением и подъездной дорогой, было письменно предъявлено к ответчику в Коллективном обращении в Прокуратуру Забайкальского края 17.08.2017 года. В нарушение закона ответчик не вынес вопрос по разрешению сложившейся ситуации на общее собрание членов Товарищества, а наоборот, скрыл данный факт, не давая ему слова на общем собрании, проводимом в феврале 2018 года. Обращает внимание, что ежегодно грейдеруются и отсыпаются все дороги в Товариществе, кроме дороги по его улице, все улицы Товарищества электрифицированы, кроме улицы нахождения его участка. Просит решение отменить, признать его исковые требования обоснованными в полном объеме (л.д. 200-202).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Анцинова А.С. поступило письменное заявление об отказе от иска.

Обсудив заявление истца об отказе от иска, заслушав истца Анцинова А.С., поддержавшего заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, представителя ответчика СНТ № 51 «Геолог» Черепанова В.В., не возражавшего против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как предусмотрено ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным гл. 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца Анцинова А.С. от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, процессуальные последствия отказа от иска истцу Анцинову А.С. разъяснены и понятны, в связи с чем, принимает отказ истца от исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ истца Анцинова А. С. от иска к Садоводческому некоммерческому товариществу № 51 «Геолог» о понуждении обеспечить участок инфраструктурой (электроэнергией и подъездной дорогой), взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 07 апреля 2021 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Анцинова А. С. к Садоводческому некоммерческому товариществу № 51 «Геолог» о понуждении обеспечить участок инфраструктурой (электроэнергией и подъездной дорогой), взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021 года.