Решение по делу № 2-869/2013 от 06.02.2013

Дело № 33-5105/2010 г. Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.,

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.,

при секретаре Кузьминове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2010 года гражданское дело по иску Ласица Тамары Дмитриевны к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Уссури» о признании договора поручительства недействительным по кассационной жалобе Ласица Т.Д. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2010 года.

          Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ласица Т.Д., представителя ОАО КБ «Уссури» Божинова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Ласица Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Уссури» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований указала на то, что в обеспечение обязательств кредитного договора от 11 ноября 2005 года Номер, заключенного между Банком и ФИО1, она 11 ноября 2005 года заключила с Банком договор поручительства. Согласно п. 1.2 данного договора предполагалось, что поручителю известны условия кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком. Однако указывает, что полная стоимость кредита в рублях, а также полная стоимость кредита, подлежащая выплате при предоставлении кредита, не указана в договоре поручительства и ей известна не была. Кроме того, в кредитном договоре предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5 % в месяц, которая является навязанной услугой банка при заключении кредитного договора. Условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. Полагает, что при таких обстоятельствах договор поручительства был заключен в нарушение требований закона, содержит условия, ущемляющие ее права, как потребителя. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд признать договор поручительства от 11 ноября 2005 года Номер, заключенный между нею и ОАО КБ «Уссури», недействительным.

         Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что действия договора поручительства и обоснованность его положений были признаны судом при принятии решения о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Кроме того, при подписании договора поручительства Ласица Т.Д. были известны все условия кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета является сопутствующей услугой, в силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать при заключении кредитного договора дополнительные платные услуги либо дополнительные компенсации расходов банка на основе согласованных сторонами условиях кредитного договора.

          Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что условия оспариваемого договора были согласованы сторонами при его заключении, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным.  

          В кассационной жалобе Ласица Т.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права, приводит те же доводы, что указывала с исковом заявлении в обоснование исковых требования, а также указывает на неправомерное применение судом срока исковой давности, поскольку ответчик о пропуске срока не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО КБ «Уссури» и ФИО1 11 мая 2005 года заключен кредитный договор        Номер, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме ... рублей, с начислением 19 % годовых за пользование кредитом, и сроком возврата до 12 ноября 2010 года. В обеспечение исполнения данного кредитного договора между ОАО КБ «Уссури» и Ласица Т.Д., ФИО2 11 мая 2005 года заключены договоры поручительства Номер и Номер. Условиями договоров поручительства (п.1.2) установлено, что поручителю известны условия договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что Ласица Т.Д. как поручителю не были известны условия кредитного договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с изложенным довод Ласица Т.Д. о недействительности договора поручительства в связи с включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительности кредитного договора, равно как и недействительности договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих недействительность договора поручительства, Ласица Т.Д. не представлено.

Применение судом положений ст.181 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности необоснованно в связи с отсутствием заявлений лиц, участвующих в деле, о применении исковой давности.

         Однако, данное обстоятельство не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

           решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2010 года по делу по иску Ласица Тамары Дмитриевны к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Уссури» о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу Ласица Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Г.И. Федорова

Судьи:                                                                           Н.В. Пестова                                                       

                                                                                    Т.А. Разуваева