Решение по делу № 2-7229/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-7229/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Рогова Михаила Анатольевича к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании суммы вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рогов М.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», Банк) о взыскании суммы вклада.

В обоснование требований указал, что 17 февраля 2016 года между ним и Банком был заключен договор банковского вклада на сумму ..... рублей на срок до 17 августа 2016 года под 12% годовых.

17 августа 2016 года он обратился в Банк с заявлением о выдаче ему вклада и процентов по вкладу, однако денежные средства ответчик не выдал.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму вклада со счета в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа по 24 августа 2016 года в размере ..... руб. 04 коп.

Истец Рогов М.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85).

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).

В представленном ранее отзыве представитель Банка с исковыми требованиями не согласился, указал, что сумма вклада вместе с процентами была перечислена истцу 24 августа 2016 года на основании его заявления, принятого Банком в тот же день, в связи с чем ответчик, по его мнению, выдал истцу вклад по первому его требованию, в соответствии с условиями договора.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада физического лица ..... ..... на сумму ..... рублей на срок до 17 августа 2016 года под 12% годовых (л.д.4-5).

В тот же день от истца Банком был принят ответчиком вклад на сумму ..... рублей (л.д.6).

Согласно п.2.2.2 договора Банк обязан выдать сумму вклада (или ее часть) и причитающиеся по нему проценты в соответствии с условиями настоящего Договора по первому требованию вкладчика.

17 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему вклад и проценты по вкладу (л.д.7), однако Банк денежные средства не выдал, ответа на заявление истца не направил, в связи с чем Рогов М.А. 18 августа 2016 года обратился в суд.

24 августа 2016 года Банк перечислил сумму вклада истцу вместе с причитающимися по договору процентами (л.д. 46).

В силу названных правовых норм и условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязан был выдать истцу вклад и причитающиеся по вкладу проценты 17 августа 2016 года.

Довод ответчика о том, что выдача денежных средств была произведена Банком по первому требованию вкладчика - в день регистрации заявления истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года Роговым М.А. составлено два заявления: на выдачу денежных средств с процентами в связи с окончанием срока действия договора вклада (л.д. 7 и 73 (оригинал)) и на закрытие счета (л.д. 45).

При этом заявление истца на выдачу денежных средств получено Банком 17 августа 2016 года, а заявление на закрытие счета зарегистрировано ответчиком 24 августа 2016 года, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на документах, а также реестры входящей корреспонденции Банка (л.д. 80, 81).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном ответчиком нарушении условий договора.

Ссылка ответчика на отсутствие у Банка достаточного объема наличных денежных средств для выдачи истцу суммы вклада, не является основанием для отказа от исполнения принятых на себя Банком обязательств по договору и нарушения прав вкладчика.

Довод ответчика об отсутствии в заявлении Рогова М.А. указания реквизитов расчетного счета является несостоятельным, поскольку, как видно из содержания данного заявления, истец просил выдать вклад наличными денежными средствами.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ..... руб. исполнению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере ..... руб. 04 коп., предоставив расчет за период с 17 августа 2016 года по 24 августа 2016 года.

Соглашаясь с представленным расчетом, суд полагает необходимым изменить заявленный истцом период просрочки, поскольку по правилам ст. 191 ГК РФ течение сроков начинается со следующего дня после наступления события.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит ..... руб. 03 коп. .....

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела видно, что после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца, а именно перечислил истцу страховое возмещение в размере ..... руб. 16 коп.

Истец от данных требований при рассмотрении судом спора не отказывался.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности добровольного порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере ..... руб. 01 коп. .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Рогова Михаила Анатольевича к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании суммы вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу Рогова Михаила Анатольевича денежную сумму со счета вклада в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа по 24 августа 2016 года в размере ..... руб. 03 коп., штраф ..... руб. 01 коп., всего ..... руб. 04 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу Рогова Михаила Анатольевича денежной суммы со счета вклада в размере ..... руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований Рогова Михаила Анатольевича о взыскании с публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа по 24 августа 2016 года в размере ..... руб. 01 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья С.В. Челпанова