Решение по делу № 33-17492/2022 от 01.06.2022

Судья: Шабанова Т.И.                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Алябушевой М.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фелицина С. А., СА.ой А. Б. к ООО «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Опалиха-Сити» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ООО «Опалиха-Сити», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 486 123 рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что <данные изъяты> истцы с одной стороны и ответчик – с другой заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Предметом договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение: квартира, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая приведенная площадь: 69,30 кв.м., количество комнат: 2.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора квартиры должна была быть передана истцам не позднее <данные изъяты>, однако квартира истцам до сих пор не передана.

Цена по договору составила 6 068 958 рублей 03 копейки. Обязательство по оплате стоимости объекта истцами исполнено своевременно и в полном объеме.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ к размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. А также направил в адрес суда заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию размеру неустойки и штрафа.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фелицина С.А., СА.ой А.Б. к ООО «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

С ООО «Опалиха-Сити» в пользу Фелицина С.А. суд взыскал неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 530 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 050 рублей 00 копеек.

С ООО «Опалиха-Сити» в пользу СА.ой А.Б. суд взыскал неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 530 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большей части – отказано.

С ООО «Опалиха-Сити» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5 930 рублей 62 копейки.

Не согласившись с решением суда ответчиком ООО «Опалиха-Сити» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщилиПри указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истцы с одной стороны и ответчик – с другой заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Предметом договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение: квартира, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая приведенная площадь: 69,30 кв.м., количество комнат: 2.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора квартиры должна была быть передана истцам не позднее <данные изъяты>.

Цена по договору составила 6 068 958 рублей 03 копейки. Обязательство по оплате стоимости объекта истцами исполнено своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик передал объект долевого строительства <данные изъяты>.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 309, 310, 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального, и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом п. 10.5 Договора участия в долевом строительстве, устанавливающего возможность освобождения стороны договора от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, и продления сроков исполнения сторонами своих обязательств с момента наступления форс-мажорных обстоятельств при условии надлежащего уведомления сторон, на время действия таких обстоятельств, к которым, по мнению ответчика, относится введенные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Постановлением губернатора МО ограничения, в связи с которыми работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции COVID-19 (пандемия), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали до заключения между истцом и ответчиком названных договоров участия в долевом строительстве (приостановление строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в то время как договор № <данные изъяты> заключен <данные изъяты>, и уже при наличии на момент заключения договора названных обстоятельств срок передачи Застройщиком Участникам объекта долевого строительства был согласован во всех договорах - не позднее <данные изъяты>, однако, обязательства по передаче объекта в указанный срок ответчиком выполнены не были.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от <данные изъяты>, не влияет на правильность решения, поскольку передача квартиры находится за пределами срока взыскания неустойки.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Опалиха-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи