Решение по делу № 33-671/2023 (33-20564/2022;) от 02.12.2022

дело № 33-671/2023 (33-20664/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?196/2022 (УИД: 66RS0004-01-2021-007123-34) по иску Кузнецовой Н.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, товариществу собственников жилья «<адрес>» (далее – ТСЖ «<адрес>», о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии;

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Кузнецовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представиьеля ответчика ТСЖ «<адрес>», судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, ТСЖ «<адрес>», в котором просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом объекта по данным обследования ЕМУП БТИ от 25.06.2021 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Квартира <№>).

В обоснование иска указано, что Квартира 4, расположенная на втором этаже, приобретена Кузнецовой Н.А. по договору купли-продажи <дата>. В Квартире <№> проживают Кузнецова Н.А., З.Ю., З.А.., З.Г. На момент приобретения Квартира <№> находилась уже в частично перепланированном и переоборудованном состоянии, сохраненном вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2008. После этого истцом произведены в Квартире <№> следующие работы по переустройству и перепланировке:

- демонтирована ненесущая перегородка с дверными блоками между жилой комнатой и кладовой (помещения <№>, <№> по плану БТИ от 01.10.2008 (т.1 л.д. 160)) с целью увеличения площади жилой комнаты (помещение <№> по плану БТИ от 11.06.2020 (т.1 л.д. 45));

- зашит проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой и кухней листами ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» (помещения <№> по плану БТИ от 11.06.2020 (т.1 л.д. 45));

- изменено местоположение сантехнического оборудования (мойки) в помещении кухни (помещение <№> по плану БТИ от 11.06.2020 (т.1 л.д. 45));

- демонтированы балконные блоки в проемах между жилыми комнатами и лоджиями (помещения <№>, <№>, <№>, <№> по плану БТИ от 11.06.2020 (т.1 л.д. 45));

- сдвинута ненесущей перегородка с дверным блоком между коридором и санузлом с целью увеличения площади санузла за счет площади коридора (помещения <№>, <№> по плану БТИ от 11.06.2020 (т.1 л.д. 45));

- изменено местоположение сантехнического оборудования (раковины) в помещении санузла (помещение <№> по плану БТИ от 11.06.2020 (т.1 л.д. 45));

- демонтировано сантехническое оборудование (унитазы, раковины, ванны) в помещении санузлов (помещения <№>, <№> по плану БТИ от 01.10.2008) с демонтажем части ненесущих перегородок между санузлами с последующим монтажом сантехнического оборудования (душевой кабины, раковины, унитаза), возведением кирпичных перегородок для устройства бассейна (помещение <№> по плану БТИ от 11.06.2020 (т.1 л.д. 45)), шкафа и душевой (помещения <№>, <№> по плану БТИ от 11.06.2020 (т.1 л.д. 45));

- возведены новые ненесущие перегородки из листов ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с устройством дверного проема и установкой дверного блока в коридоре с целью организации дополнительного санузла (помещение <№> по плану БТИ от 11.06.2020 (т.1 л.д. 45));

- установлено дополнительное сантехническое оборудование (унитаз, раковина) в помещении вновь созданного санузла (помещение <№> по плану БТИ от 11.06.2020 (т.1 л.д. 45)).

В связи с обращением в суд ТСЖ «<адрес>», с иском о приведении Квартиры <№> в первоначальное состояние, Кузнецова Н.А. заказала проект в ООО «Мегаполис», в соответствии с которым произвела демонтаж возведенного бассейна в помещении санузла с последующей установкой ванны (помещение <№>); восстановила подоконные части в стенах и балконные блоки в проемах между жилыми комнатами и лоджиями (помещения <№>, <№>, <№>, <№> по плану БТИ от 11.06.2020). Остальные вышеуказанные работы по переустройству и перепланировке в проекте ООО «Мегаполис» одобрены, а также признаны заключениями ООО «Росинтеграция» <№> от <дата>, ООО «Бюро перепланировок» <№> от <дата> не затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушающими права третьих лиц. Однако 15.10.2020 Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в согласовании выполненной перепланировки в соответствии с проектом ООО «Мегаполис» отказала.

Представители ответчиков Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга в суд первой инстанции не являлись, в отзывах указывали, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» Крепышева Т.А. в суде первой инстанции также иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 исковые требования Кузнецовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова Н.А. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Кузнецова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2008, которым установлены обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию. Недостатки произведенной ею перепланировки устранены: демонтирован бассейн, восстановлены балконные блоки. Остальные работы по переустройству и перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц.

Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» Крепышева Т.А. просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчики Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ЕМУП БТИ, З.Ю., З.А. З.Г. Ч.П. Ч.З.., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданских дел <№> и <№>, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в части отказа в удовлетворении требований о сохранении нижеследующих работ по переустройству и перепланировке:

- демонтаж балконных блоков в проемах между жилыми комнатами и лоджиями (помещения № 2, 4, 12, 13 по плану БТИ от 11.06.2020);

- сдвиг ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором и санузлом с целью увеличения площади санузла за счет площади коридора (помещения № 6, 7 по плану БТИ от 11.06.2020);

- изменение местоположения сантехнического оборудования (раковины) в помещении санузла (помещение № 7 по плану БТИ от 11.06.2020);

- демонтаж сантехническое оборудования (унитазы, раковины, ванны) в помещении санузлов (помещения № 7, 8 по плану БТИ от 01.10.2008) с демонтажем части ненесущих перегородок между санузлами с последующим монтажом сантехнического оборудования;

- возведение новых ненесущих перегородок из листов ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с устройством дверного проема и установкой дверного блока в коридоре с целью организации дополнительного санузла (помещение № 9 по плану БТИ от 11.06.2020);

- установление дополнительного сантехнического оборудования (унитаз, раковина) в помещении вновь созданного санузла (помещение № 9 по плану БТИ от 11.06.2020), суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ч. 1, 4 ст. 17, ст.ст. 25 - 28, 30, п.п. 1-1² ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 7-10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; подп. «в, г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); п. 1.7 – 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При этом суд правильно учитывал заключение экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Х.Н., Я.М. и Я.А. от 06.05.2022 (т. 2 л.д. 27-106), из которого следует, что в связи с ранее произведенным переносом кухни в жилую комнату в Квартире <№> изменилась скорость воздушного потока в вентиляционных каналах санузлов, вследствие чего кратность воздухообмена в указанном жилом помещении не соответствует предъявляемым требованиям. Неправильная работа вентиляции создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в вышерасположенной квартире № <№> (<№> этаж), так как в ней через систему вентиляции происходит не отток воздуха, а его приток из Квартиры <№>.

План объекта (Квартиры 4) после произведенных перепланировки и переустройства, которые просит сохранить истец, отражен в материалах технического обследования БТИ от 11.06.2020 (т.1 л.д. 45) и от 22.06.2021 (т.1 л.д. 129-131). На этих планах по разному пронумерованы помещения санузлов, подвергшиеся перепланировке и переустройству.

Хронологически помещения Квартиры 4 менялись в связи с переустройствами и перепланировками следующим образом:

1. Согласно плану БТИ на 19.03.1997, составленному до переустройств и перепланировок в Квартире 4 (том 1 лист 177 материалов дела <№>):

- № 1- жилая комната площадью 23,5 кв.м;

- № 2 – жилая комната 21,5 кв.м;

- № 3 – кухня 16,6 кв.м;

- № 4 – жилая комната 29,2 кв.м;

- № 5, 6 – коридор и прихожая;

- № 7 – жилая комната 17,1 кв.м;

- № 8, 9, 10 – раздельные санузлы;

- № 11 лоджия (выход из комнаты № 1);

- № 12 лоджия-балкон (выход из кухни № 3).

2. Согласно плану БТИ от 19.04.2005, на который имеется ссылка в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2008 по делу <№>, уничтоженному за истечением сроков хранения (том 1 лист 67 материалов дела <№>):

- № 1- жилая комната площадью 28,3 кв.м;

- № 2 – жилая комната 16,4 кв.м (бывшая кухня на плане БТИ от 19.03.1997);

- № 3, 10 – жилая комната площадью 15,7 кв.м и отделенная от неё перегородкой гардеробная (бывшая комната № 2 на плане БТИ от 19.03.1997);

- № 4 – жилая комната 23,1 кв.м (на плане БТИ от 19.03.1997 комната № 1);

- № 5 – кухня 17,1 кв.м (бывшая жилая комната № 7 на плане БТИ от 19.03.1997);

- № 6 – коридор;

- № 7, 8 – раздельные санузлы;

- № 9 – сауна;

- № 11, 12 – лоджии.

3. Согласно плану БТИ от 28.02.2008 (т.1 л.д. 49, 160):

- под номером 1 указана жилая комната площадью 28,3 кв.м;

- под № 2 – жилая комната площадью 16,4 кв.м, которая ранее, до перепланировки, сохраненной решением суда от 18.07.2008, была кухней;

- под № 3 и 10 – жилая комната площадью 15,7 кв.м и отделенная от неё перегородкой гардеробная, которые ранее, до перепланировки, сохраненной решением суда от 18.07.2008, были одной жилой комнатой площадью 21,5 кв.м;

- под № 4 – жилая комната площадью 23,1 кв.м;

- под № 5 – кухня площадью 17,1 кв.м, которая ранее, до перепланировки, сохраненной решением суда от 18.07.2008, была жилой комнатой;

- № 6 – коридор;

- № 7 и 8 – раздельные санузлы;

- № 9 – сауна (перепланировка и переустройство сохранены решением суда от 18.07.2008);

- № 11 и 12 – лоджии.

4. Согласно плану БТИ от 11.06.2020 (т. 1 л.д. 45):

- под номером 1 указана жилая комната площадью 28,1 кв.м;

- под № 2 – жилая комната площадью 16,4 кв.м, которая ранее, до перепланировки, сохраненной решением суда от 18.07.2008, была кухней;

- под № 3 – жилая комната площадью 21,2 кв.м, которая восстановлена в первоначальном виде (согласно плану БТИ от 19.03.1997 комната № 2) после демонтажа перегородки, за которой при первой перепланировке, сохраненной решением суда от 18.07.2008, была гардеробная (кладовка), обозначенная на плане БТИ от 28.02.2008 номером 10;

- № 4 - жилая комната 23,1 кв.м;

- № 5 – кухня площадью 17,1 кв.м, (до перепланировки, сохраненной решением суда от 18.07.2008, - жилая комната);

- № 6 – коридор;

- № 7 – санузел и бассейн с увеличенной площадью за счет части санузла № 8 (на планах БТИ от 19.04.2005 и от 28.02.2008),

- № 8, 10 – душевая кабина, шкаф (перепланировка санузла № 8 на планах БТИ от 19.04.2005 и от 28.02.2008);

- № 9 – санузел (вновь возведенный в части коридора);

- № 11- сауна;

- № 12 и 13 – лоджии.

5. Согласно плану БТИ от 22.06.2021 (т. 1 л.д. 131):

- № 1 - жилая комната площадью 28,1 кв.м;

- № 2 – жилая комната площадью 16,4 кв.м (бывшая кухня);

- № 3 – жилая комната площадью 21,2 кв.м (бывшая комната с гардеробной);

- № 4 - жилая комната 23,1 кв.м;

- № 5 – кухня площадью 17,1 кв.м (бывшая жилая комната);

- № 6 – коридор;

- № 7 - санузел (бассейн демонтирован) с увеличенной площадью за счет части санузла № 8 (на планах БТИ от 19.04.2005 и от 28.02.2008);

- № 8, 11 – душевая кабина, шкаф (перепланировка санузла № 8 на планах БТИ от 19.04.2005 и от 28.02.2008);

- № 9 – сауна;

- № 10- санузел (вновь возведенный в части коридора);

- № 12 и 13 – лоджии.

Истец, применительно к предусмотренным проектом ООО «Мегаполис» работам по переустройству и перепланировке, в результате которых образовались новые помещения перепланированных санузлов (расширенный санузел № 7, душевая № 8 со шкафом № 11 на плане БТИ от 22.06.2021), а также вновь оборудованный санузел (помещение № 10 на плане БТИ от 22.06.2021), ссылался на заключения ООО «Росинтеграция» <№> от <дата> и ООО «Бюро перепланировок» <№> от <дата> (т. 1 л.д. 63-92; 134-201), в которых указано, что данные работы по переустройству и перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В подп. «д» п. 3(1) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 указано, что в состав проектной документации должен входить раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения», в котором излагаются сведения обо всем инженерном оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, в том числе о системе вентиляции.

Проект ООО «Мегаполис» сведений о работе системы вентиляции в помещениях № 7, 8, 11, 10 (по плану БТИ от 22.06.2021) не содержит, а специалистами ООО «Росинтеграция» и ООО «Бюро перепланировок» работа системы вентиляции, как в этих помещениях, так и во всей Квартире 4 не исследовалась и не проверялась, вследствие чего их заключения в части безопасности работ по переустройству и перепланировке в указанных помещениях (санузел, душевая со шкафом и вновь оборудованный санузел), не отвечают требованиям ст. ст. 2, 4, 7, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В силу ст. 41 Закона № 73-ФЗ он распространяет действие своих статей 2, 3, 4, 6-8, 16, 17, 24, 25, ч. 2 ст. 18 на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по вопросам работы вентиляции необоснованно отклонил пояснения специалиста П.Т., и в нарушение норм процессуального права констатировал наличие оснований для отвода данного специалиста, противоречат закону.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 16 и абз. 1 ч.1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, специалист не вправе участвовать в деле (подлежит отводу), если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Специалист П.Т. является матерью представителя истца П.А., участвовавшей в суде первой инстанции. Следовательно, П.Т. в силу закона не могла участвовать в данном гражданском деле в качестве специалиста и подлежала отводу независимо от того, заявлял об этом кто-либо из лиц участвующих в деле или нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял пояснения П.Т. в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Х.Н., Я.М. и Я.А. вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, не могут быть приняты во внимание, так как комиссия экспертов действовала в соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей включать выводы об обстоятельствах, по поводу которых не были поставлены вопросы.

Таким обстоятельством явилась сохраненная ранее решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2008 (дело <№>) перепланировка в виде переноса кухни в жилую комнату (т. 2 л.д. 115-116), что в свою очередь в настоящее время привело к необходимости исправления работы системы вентиляции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, учитывал, что ранее, до переустройства и перепланировки, произведенной Кузнецовой Н.А., в Квартире 4 существовали перепланировка и переустройство, произведенные прежним собственником (Бабайловым В.В.), сохраненные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2008 (дело <№>). В соответствии с перепланировкой, осуществленной Бабайловым В.В. в Квартире 4 было два раздельных санузла (помещения № 7 и 8 на планах БТИ от 19.04.2005 и от 28.02.2008).

В данный же момент в соответствии с планом БТИ от 22.06.2021 (т.1 л.д. 131) помещения № 7 и 8 (по плану БТИ от 28.02.2008), изменены и трансформированы в расширенный (увеличенный за счет части площади санузла № 8) санузел № 7 (план БТИ от 22.06.2021) и отдельное помещение душевой со шкафом (№ 8 и 11 на плане БТИ от 22.06.2021). Кроме того создано новое (ранее не существовавшее) помещение санузла № 10 (план БТИ от 22.06.2021).

Такие перепланировки и переустройства решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2008 не сохранялись и в предмет рассмотрения гражданского дела <№> не входили.

Соответственно для того, чтобы утвердить перепланировку в виде создания новых помещений: увеличенного санузла, душевой со шкафом, нового санузла (№ 7, 8, 11, 10 на плане БТИ от 22.06.2021), необходимо установить наличие в них исправной системы вентиляции, обязательной для указанных «мокрых зон». Экспертами же установлено, что система вентиляции в Квартире 4 неисправна и не может надлежащим образом обслуживать указанные вновь созданные помещения. Такое заключение экспертов истцом не опровергнуто.

Работы по изменению местоположения раковины в помещении увеличенного санузла (помещение № 7 по плану БТИ от 22.06.2021), демонтажу в данном помещении унитаза, раковины, ванны; монтажу в помещении № 8 (по плану БТИ от 22.06.2021) душевой кабины, раковины, унитаза; установлению унитаза и раковины в помещении вновь созданного санузла (помещение № 10 по плану БТИ от 22.06.2021, неразрывно связаны с перепланировкой самих этих помещений, вследствие чего отказ в сохранении таких работ также обоснован и опосредован отказом в сохранении работ по перепланировке, в результате которой созданы помещения № 7, 8, 11, 10 (по плану БТИ от 22.06.2021).

Суд первой инстанции, с учетом произведенных истцом работ в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Мегаполис» (т. 1 л.д. 9-39), правильно исходил из того, что необходимости сохранения в судебном порядке работ по демонтажу балконных блоков в проемах между жилыми комнатами и лоджиями (помещения № 2, 4, 12, 13 по плану БТИ от 11.06.2020) не имеется, так как Кузнецова Н.А. восстановила подоконные части в стенах и указанные балконные блоки в проемах между жилыми комнатами и лоджиями.

В то же время суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сохранении следующих работ по переустройству и перепланировке:

- демонтаж ненесущей перегородки с дверными блоками между жилой комнатой и кладовой (помещения № 3, 10 по плану БТИ от 28.02.2008) с целью увеличения площади жилой комнаты (помещение № 3 по плану БТИ от 11.06.2020 г.);

- заделывание (зашивание) проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой и кухней (помещения № 4, 5 по плану БТИ от 11.06.2020);

- изменение местоположения мойки в помещении кухни (помещение № 5 по плану БТИ от 11.06.2020 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции не учел, что приведенные работы не связаны с созданием в Квартире 4 новых помещений, в которых подлежит установлению система вентиляции, а также не влияют на работу этой системы.

Как следует из абз. 2, 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Демонтаж ненесущей перегородки с дверными блоками между жилой комнатой и кладовой (помещения № 3, 10 по плану БТИ от 28.02.2008) фактически приводит данную жилую комнату в первоначальное положение, существовавшее в соответствии с планом БТИ от 19.03.1997 (№ 2 на данном плане). Данная жилая комната вентиляционной системой не оборудована, вследствие чего демонтаж в ней ненесущей перегородки на работу системы вентиляции не влияет.

Зашивание дверного проема между комнатой № 4 и кухней (помещение № 5) по плану БТИ от 11.06.2020, как и перенос в кухне мойки, также не связаны с работой системы вентиляции Квартиры 4.

И специалисты ООО «Росинтеграция» и ООО «Бюро перепланировок», и эксперты ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Х.Н., Я.М. и Я.А. сходились во мнении, что работы по демонтажу перегородки в комнате № 3, заделывание (зашивание) дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой и кухней (помещения № 4, 5), изменение местоположения мойки в помещении кухни (все номера помещений даны по плану БТИ от 11.06.2020), сами по себе не являются нарушением действующих строительных норм и правил, не создают угрозу жизни или здоровью истца и иных лиц, не относятся к реконструкции. При выполнении данных работ не повреждалось и не уменьшалось общее имущество многоквартирного дома, не осуществлялись перенос и переустройство общедомовых инженерных сетей (т. 1 л.д. 64-80, 161-200, т. 2 л.д. 44-47).

Суд первой инстанции это обстоятельство не учел, как и не дал должной оценки выводам экспертов, из которых следует, что не соответствующими строительным нормам и правилам, создающими угрозу жизни и здоровью иных лиц признаны только такие работы, в процессе которых нарушено нормальное функционирование вентиляционной системы Квартиры 4.

То, что Кузнецова Н.А. переустройство и перепланировку (в той части, в какой иск подлежит удовлетворению) осуществила без получения на это согласия в порядке, предусмотренном ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для частичного удовлетворения иска, так как в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 в вышеуказанной части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Вопрос законности переноса кухни в жилое помещение (в настоящее время помещение № 5 на плане БТИ от 11.06.2020) являлся предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2008 такой перенос признан законным, Квартира 4 сохранена в переустроенном и перепланированном виде в соответствии с планом БТИ от 19.04.2005, на котором кухня из помещения № 2 перенесена в жилую комнату (помещение № 5).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле <№> участвовали ответчики Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга и управляющая компания многоквартирного <адрес> (далее – МКД <№>) ЗАО УК «РЭМП Ленинского района», которые с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2008 согласились, его не обжаловали.

Избранное вместо управляющей компании ТСЖ «<адрес>» в вопросах управления МКД <№> является правопреемником ЗАО УК «РЭМП Ленинского района».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 отменить в части.

Вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о сохранении нижеследующих работ по переустройству и перепланировке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

- демонтажа ненесущей перегородки с дверными блоками между жилой комнатой и кладовой (помещения № 3, 10 по плану БТИ от 28.02.2008);

- зашивки проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой и кухней листами ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» (между помещениями №№ 5 и 4 по плану БТИ от 11.06.2020);

- изменения местоположения сантехнического оборудования (мойки) в помещении кухни (помещение № 5 по плану БТИ от 11.06.2020);

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова