Решение по делу № 2а-3306/2019 от 09.09.2019

№ 2а-3306/19

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Попова Андрея Александровича к главному судебному приставу Ростовской области Казанову Евгению Николаевичу, и.о. начальника отдела УФССП по Ростовской области Черевиченко Марии Валериевне, старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Бондарь Е.А., заинтересованные лица Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка в РФ Кузнецова А.Ю., Дубнищева Татьяна Яковлевна об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с настоящим заявлением в суд, в обоснование указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу <данные изъяты> в защиту нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка- Поповой А.А. на общение с бабушкой. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обязателен к исполнению для УФССП по Ростовской области до ДД.ММ.ГГГГ года -совершеннолетия ребенка. Срок предъявления исполнительного документа не истек.

Главный судебный пристав Ростовской области не осуществил надлежащее руководство и контроль за деятельностью службы судебных приставов, а также контроль за деятельностью заместителя главного судебного пристава и руководителей отдела УФССП субъекта, чем нарушил права ребенка на приоритетную защиту интересов детей.

После окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. и приобщения исполнительного документа к материалам производства, должностные лица УФССП по Ростовской области отказались исполнять решение суда и приказы ФССП России по защите детей. Исполнительное производство не возобновляется, сообщения об административных правонарушениях в отношении ребенка должностными лицами УФССП Ростовской области игнорируются, дознание не проводится, протоколы не составляются. Жалобы в порядке подчиненности главным судебным приставом УФССП Ростовской области не рассматриваются, что препятствует обжалованию действий главного судебного пристава Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении должником решения суда, сообщение о фактах административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении несовершеннолетней Поповой А.А. и об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства. На основании п. 9 ст. 47 и п. 4 ст. 109 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подлежало рассмотрению старшим судебным приставом с вынесением Постановления.

ДД.ММ.ГГГГ г. бездействие старшего судебного пристава по надлежащему исполнению должностных обязанностей было обжаловано главному судебному приставу Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем главного судебного пристава Ростовской области Осиковым С.С. было вынесено Постановление заместителя руководителя УФССП по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получено по почте Постановление заместителя руководителя УФССП по Ростовской области- заместителя главного судебного пристава Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Оно было обжаловано главному судебному приставу – руководителю УФССП по Ростовской области- Казанову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. указанная жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом Бондарь Е.А. с вынесением ответа письмом от 23.08.2019 г. на основании исполнения обязанностей и.о. начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо <данные изъяты> и.о. начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В., которым жалоба в порядке подчиненности Главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на действия старшего судебного пристава была рассмотрена в порядке, установленном №59-ФЗ от 02.05.2006 с направлением на рассмотрение должностному лицу, в отношении действий которого подавалось.

Таким образом, должностное лицо УФССП и.о. начальника отдела Черевиченко М.В. имело возможность совершить законные действия, направленные на правильное и своевременное рассмотрение жалоб в порядке подчиненности и служебную обязанность, была обязана передать жалобу на постановление зам. главного судебного пристава главному судебному приставу субъекта, но сознательно уклонилось от этого. Направление жалобы на Постановление Зам. главного судебного пристава субъекта старшему судебному приставу районного отдела нарушает пп.2 и 6 ст. 123 №229-ФЗ от 02.10.2007.

В результате незаконного применения №59-ФЗ (п.2 ст.1, п. 6 ст.8) содержание письма не законно, не соответствует исполнительному производству, нарушению №229-ФЗ по рассмотрению жалоб в порядке подчиненности, заявлений об отводе, об отмене постановлений об скончании исполнительного производства, о злостном неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, о злостных преступлениях в отношении детей, т.е. к своевременному и правильному исполнения судебных актов, обеспечению исполнения обязательств по международным договорам РФ по охране прав ребенка и защите детей от преступлений и жестокого обращения на территории Ростовской области и не рассматривать в порядке подчиненности жалобы в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка после 15.06.2019 и 22.06.2019 главным судебным приставом УФССП по Ростовской области.

На основании изложенного, административный истец просит суд: Восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с получением почтового отправления 02.09.2019. Запретить и.о. начальнику отдела УФССП по Ростовской области Черевиченко М.В. направления жалоб, поданных в порядке подчиненности главному судебному приставу Казанову Е.Н. на заместителя главного судебного пристава и старшего судебного пристава в порядке №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2006. Обязать и.о. начальника отдела Черевиченко М.В. направлять в трёхдневный срок жалобы, поданные в порядке подчиненности главному судебному приставу по Ростовской области, главному судебному приставу по Ростовской области. Признать письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. не действующим. Обязать главного судебного пристава УФССП по Ростовской области рассмотреть и вынести Постановление по жалобе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Зам. главного судебного пристава<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.2 ст.123 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать главного судебного пристава УФССП по Ростовской области организовать контроль за исполнением решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Минюста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах защиты ребенка. Обязать главного судебного пристава УФССП по Ростовской области привлечь и.о. начальника отдела УФССП по Ростовской области Черевиченко М.В. к дисциплинарной ответственности за воспрепятствование исполнению №229-ФЗ от 02.10.2007.

В судебное заседание явился административный истец Попов А.А., действующий в интересах несовершеннолетней Поповой А.А. как законный представитель, являясь отцом ребенка, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, повторяя основания, указанные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Третье лицо- Дубнищева Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков УФССП России по Ростовской области, ФССП России ГУ ФСИН России по РО - Фомина А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на заявленные требования, приобщенные к материалам гражданского дела.

Согласно представленному отзыву ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ Исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано органом: Смольнинский районный суд по делу №<данные изъяты>, вступившемув законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обязать мать Попову Елену Сергеевну не чинить препятствия Дубнищевой Татьяне Яковлевне в общении с несовершеннолетней внучкой -Поповой Анной Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: Андреевой Елены Сергеевны, СНИЛС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Дубнищевой Татьяны Яковлевны, адрес взыскателя: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление от взыскателя с приложением фото скайпа за ДД.ММ.ГГГГ и с просьбой привлечь Андрееву Е.С. за неисполнение решения суда.

В соответствии со ст.30 п. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения решения суда (согласно п. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом).

Соответственно привлечь должника к административной ответственности не представляется возможным, так как дата поступления листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и его возбуждение совпадает с датой обращения Попова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> и отправлено почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление от взыскателя с приложением фото скайпа за ДД.ММ.ГГГГ и с просьбой привлечь Андрееву Е.С. за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебным приставом-исполнителем взято объяснение у должника, которая пояснила что решение суда об обязании не чинить препятствия Дубнищевой Т.Я. в общении с несовершеннолетней внучкой Поповой А.А. исполняется, что подтверждают скрины с компьютера должника, что с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником исполняется и в отношении порядка общения Дубнищевой Т.Я. с несовершеннолетней внучкой Поповой А.А. по дням, указанным в исполнительном листе <данные изъяты>, данный факт также подтверждается скринами, приложенными к объяснению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и вручено лично.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону направил ответ на заявление Попова А.А. через Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и вручено лично.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление от должника о фактическом исполнении решения суда с приложением фото скайпа за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступила жалоба от должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило жалоба от должника на фактическое неисполнение решения суда с приложением фото скайпа за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону направил ответ на заявление(повторное) Попова А.А. через Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление от должника с приложением фото скайпа за ДД.ММ.ГГГГ. о приобщении доказательств к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Попову А.А. направлен ответ на обращение от 11.02.2019.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило фото скайпа за 23.02.2019 от должника для приобщения к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате чего был проведен чат по скайпу с Дубнищевой Татьяной Яковлевны, общение с ребенком было в присутствии матери Поповой Елены Сергеевны, представителем опеки Ильяшенко Е.В. и СПИ Бондаренко Н.С., было выявлено что Попова Елена Сергеевна не чинит препятствия Дубнищевой Татьяне Яковлевне в общении с несовершеннолетней внучкой - Поповой Анной Андреевной.

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, окончании исполнительного производства и ненадлежащем рассмотрении обращений и жалоб (дело № <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2019 г. в удовлетворении требований было отказано. Определением Ростовского областного суда решение было отменено в части, удовлетворены требования об обязании рассмотреть одно из поданных в Пролетарский районный отдел судебных приставов заявлений.

С аналогичным требованием взыскатель обращался в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (дело № <данные изъяты>) о признании незаконным действий начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Ростовской области, выразившихся в рассмотрении обращений поданных заявителем в соответствии с ФЗ № 59, признании незаконным бездействия руководителя – главного судебного пристава УФССП России по Ростовской области в отсутствии контроля по исполнительному производству <данные изъяты>. В удовлетворении данных требований судом также было отказано. Определением ростовского областного суда данное решение оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. Дубнищевой Т.Я. в УФССП России по Ростовской области подана жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ г., признать жалобу обоснованной, освободить судебного пристава-исполнителя Бондаренко Н.С. от исполнения исполнительного производства № <данные изъяты>, обязать старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов Бондарь Е.А. исполнить приказ ФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствовала требованиям, указанным в ст. 123 ФЗ № 123, она была рассмотрена в соответствии с ФЗ № 59.

Исполнительное производство было окончено 04.03.2019 г., таким образом, применение мер принудительного исполнения по оконченному производству не предусмотрено действующим законодательством. В обязанности главного судебного пристава Ростовской области н7е входит применение мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам.

На основании изложенного, просит в административном иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспаривания нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и административным ответчиком не оспаривается, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Дубнищевой Т.Я. к Попову А.И. и Поповой (Андреевой) Е.С. о нечинении препятствий и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Поповой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На Попову Е.С. возложена обязанность не чинить препятствий и определен порядок общения внучки с бабушкой. Судебным решением должнику запрещено в любой форме чинить препятствия в общении несовершеннолетнего ребенка с бабушкой. Возложена обязанность обеспечить беспрепятственное использование ребенком видеосвязи в Skyp один раз в неделю не менее получаса, учитывая при выходе в эфир разницу в часовых поясах.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский РОСП поступило заявление Дубнищевой Т.Я. о возбуждении исполнительного производства в отношении Поповой (Андреевой) Е.С., на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП Бондаренко Н.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании указанного выше исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский РОСП поступили заявления от взыскателя с приложением фото скайпа за ДД.ММ.ГГГГ и просьбой привлечь Андрееву (Попову) Е.С. к административной ответственности за неисполнение решения суда.

В соответствии со ст. 30 п. 11 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения решения суда, который составляет пять дней.

Взыскателю было отказано в удовлетворении заявления, поскольку доказательства не исполнения решения суда были представлены до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и вручено лично Поповой (Андреевой) Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский РОСП направил ответ на заявление Попова А.А. через Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о неисполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен новый срок исполнения, постановление вручено лично.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский РОСП поступила жалоба от должника о фактическом добровольном исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РОСП направлен ответ на повторное заявление Попова А.А. о неисполнении решения суда через Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский РОСП поступило заявление от должника о приобщении доказательств к материалам исполнительного производства с приложением фото скайп за ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Попову А.А. был направлен ответ на обращение от 11.02.2019.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой (Андреевой) Е.С. представлены фото скайп от 23.03.3019 общения несовершеннолетней Поповой А.А. с Дубнищевой Т.Я.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате чего был проведен чат по скайпу с Дубнищевой Т.Я., общение с ребенком в присутствии матери Поповой Е.С., представителем опеки Ильяшенко Е.В., было выявлено, что Попова Е.С. не чинит препятствий взыскателю в общении с несовершеннолетней внучкой.

Исполнительное производство окончено 04.03.3019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем было подано заявление в Пролетарский РОСП от о неисполнении должником решения суда, сообщение о фактах административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении несовершеннолетней Поповой А.А. и об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Бондаренко Н.С. было вынесено Постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель направил главному судебному приставу по Ростовской области жалобу на бездействие старшего судебного пристава Пролетарского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем главного судебного пристава Ростовской области Осиковым С.С. было вынесено Постановление заместителя руководителя УФССП по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель направил главному судебному приставу – руководителю УФССП по Ростовской области- Казанову Е.Н. жалобу на постановление заместителя руководителя УФССП по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. указанная жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом Бондарь Е.А. на основании исполнения обязанностей и.о. начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. Данная жалоба была рассмотрена в установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки и порядке, по результатам рассмотрения дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>

Административный истец полагает, что на основании п. 9 ст. 47 и п. 4 ст. 109 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба подлежала рассмотрению главным судебным приставом, в порядке подчиненности, однако она была рассмотрена как обращение в порядке ФЗ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом проверены и признаны необоснованными указанные доводы взыскателя ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 123 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу п. 3 указанной статьи жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 124 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны:1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Из текста вышеуказанной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. поданной в порядке подчиненности усматривается, что ею заявляются требования об отмене постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. заместителя главного судебного пристава Осикова С.С., признании жалобы обоснованной, отмене постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., освобождении судебного пристава-исполнителя Бондаренко Н.С. от исполнения требований исполнительного документа, в связи с заинтересованностью, обязании старшего судебного пристава Бондарь Е.А. исполнить Приказ ФССП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по пресечению правонарушений в отношении детей.

Таким образом, указанная жалоба не соответствует требованиям ст. 124 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В ней содержатся требования в отношении нескольких должностных лиц, а также требование о совершении исполнительных действий.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указаны полномочия главного судебного пристава субъекта, согласно которым он осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежала рассмотрению не в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", а в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в сроки и порядке, предусмотренными ст. ст. 10, 11, 12 названного Закона. Данный Закон не предусматривает такой формы ответа, как постановление и определяет 30-дневный срок для рассмотрения жалоб (ст. ст. 10, 12 N 59-ФЗ).

В связи с указанным, административный иск в части осязания главного судебного пристава Казанова Е.Н. рассмотреть и вынести Постановление по жалобе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на постановление заместителя главного судебного пристава Осикова С.С. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежит.

Также, не подлежит удовлетворению требование административного истца обязать главного судебного пристава УФССП по Ростовской области организовать контроль подчиненных должностных лиц по принудительному исполнению решения и вынести Постановление по жалобе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя главного судебного пристава<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.2 ст.123 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно материалам дела, исполнительное производство <данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, требование административного истца о применении мер принудительного исполнения по оконченному производством исполнительному производству не основано на положениях действующего законодательства.

Административным истцом заявлено требование об обязании старшего судебного пристава Бондарь Е.А. отменить постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия по производству <данные изъяты>

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> по иску Дубнищевой Татьяны Яковлевны, Попова Андрея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Поповой Анны Андреевны к УФССП России по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП Бондаренко Н.С., старшему судебному приставу – начальнику Пролетарского РОСП Бондарь Е.А., заинтересованное лицо: Андреева Елена Сергеевна о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, в части обжалования постановления об окончании исполнительного производства, суд установил, что при рассмотрении данного административного дела, нарушений прав административного истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, нарушений со стороны административных ответчиков не установлено, постановление об окончании исполнительного производства как и последующие постановления административных ответчиков об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене указанного выше постановления, являются законными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания старшего судебного пристава Бондарь Е.А. отменить постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия по производству <данные изъяты>

Требования административного истца в части запрета и.о. начальнику отдела УФССП по Ростовской области Черевиченко М.В. направления жалоб, поданных в порядке подчиненности главному судебному приставу Казанову Е.Н. на заместителя главного судебного пристава и старшего судебного пристава в порядке №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2006 и обязании и.о. начальника отдела Черевиченко М.В. направлять в трёхдневный срок жалобы, поданные в порядке подчиненности главному судебному приставу по Ростовской области, главному судебному приставу по Ростовской области также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что требования административного истца в данной части не содержит каких-либо конкретных доводов о неисполнении административным ответчиком и.о. начальником отдела Черевиченко М.В. своих полномочий, в рамках закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Административным истцом при подаче настоящего административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, данная госпошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Попова Андрея Александровича к главному судебному приставу Ростовской области Казанову Евгению Николаевичу, и.о. начальника отдела УФССП по Ростовской области Черевиченко Марии Валериевне, старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Бондарь Е.А., заинтересованные лица Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка в РФ Кузнецова А.Ю., Дубнищева Татьяна Яковлевна об оспаривании действий – отказать.

Возвратить Попову Андрею Александровичу государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 31.12.2019 года.

Судья