Решение по делу № 22-784/2023 от 24.01.2023

Судья Дякина М.В.                                                       Дело № 22-784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   14 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного, гражданского ответчика Степанова А.И.,

защитников – адвокатов Прудовской Н.В., Гусаковой Н.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца - ФИО9, посредством видео-конференц-связи с Советским районным судом г.Казань Республики Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО9 на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2022 года, которым

Степанов Александр Ильич, 19 января 1961 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Степанову А.И. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Степанов А.И. направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Мера пресечения Степанову А.И. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано право на удовлетворение гражданского иска к Степанову А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выделив вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный Постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- квартиру по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, площадью 60, 8 кв.м., кадастровой стоимостью 3 559 422, 30 рублей (т. 90 л.д. 9-11) оставлен до разрешения по существу гражданского иска ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.И. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в период с 24 апреля 2018 года по 30 января 2019 года включительно на территории г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанов А.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, гражданского истца ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО9 выражает несогласие с обжалуемым приговором в отношении Степанова А.И., в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

В обоснование доводов указывает, что судом сделан необоснованный вывод о передаче рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Автор жалобы полагает, что в соответствии с действующим законодательством, необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, у суда не было, так как сумма причинённого ущерба установлена судом и отражена в приговоре. Аналогичная сумма указана в гражданском иске, оснований для применения положений ч.2 ст.309 УПК РФ не имелось. Также считает назначенное Степанову А.И. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного и отношения осужденного к предъявленному обвинению.

Просит приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 декабря 2022 года изменить, удовлетворить гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего со Степанова А.И. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1 805 040 712,78 рублей, назначенное Степанову А.И. наказание усилить.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшего, гражданского истца ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал; дал объяснения, согласно которым в настоящее время непогашенный ущерб от преступления составил 1 805 040 712 руб. 78 коп.; в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области находятся на рассмотрении иски по взысканию убытков солидарно со Степанова А.И. и других лиц, действиями которых причинён ущерб банку. Просил приговор изменить, удовлетворить гражданский иск, усилить назначенное Степанову А.И. наказание;

- прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО9 – без удовлетворения.

- осужденный Степанов А.И. и адвокаты Прудовская Н.В. и Гусакова. доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского ответчика ФИО9 не поддержали, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО9 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО9, выслушав мнения участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Степанова А.И., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, гражданского истца судом при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело в отношении Степанова А.И. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода, на основании заявления первого заместителя генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ; расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вина Степанова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Фактические обстоятельства дела по совершению осужденным Степановым А.И. преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ установлены судом правильно и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела; сторонами не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Как обоснованно указал суд, повода не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у указанных лиц причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Степановым А.И.

Показания подсудимого и доводы защиты о невиновности Степанова А.И. судом тщательно проверены и оценены. Со ссылкой на соответствующие доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал показания осужденного в части непризнания вины недостоверными.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Степанова А.И. по ч.1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО9 о мягкости назначенного Степанову А.И. наказания не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при назначении наказания Степанову А.И. судом первой инстанции соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены по ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и членов его семьи, возраст осужденного - более 60 лет.

Иных смягчающих обстоятельств, а также значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мнение потерпевшего о суровом наказании виновного не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Также обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, усиления назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку ранее не отбывавшим лишение свободы Степановым А.И. совершено умышленное преступление средней тяжести, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания в колонию-поселение, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО9, суд первой инстанции принял обоснованное решение, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Из материалов уголовного дела следует, что представителем конкурсного управляющего, ПАО НКБ «Радиотехбанк», признанным потерпевшим, гражданским истцом в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании со Степанова А.И. в счет возмещения причиненного преступлением вреда -1 582 990 011 руб. 60 коп., которая состоит из: суммы хищения имущества Банка под видом технических кредитов 33 юридическим лицам и 1 физическому лицу - 1 558 156 811 руб. 60 коп., сумм хищения при замещении ссудной задолженности платежеспособного лица на заложенность технического юридического лица - 10 000 000 руб., сумм хищения имущества при снятии обеспечения в виде залога недвижимого имущества – 14 833 200 руб. 00 коп. (т.9 л.д. 55-56). Указанные исковые требования в ходе рассмотрения уголовного дела в суде уточнялись и в окончательной редакции требования по гражданскому иску составили 1 805 040 712 руб. 78 коп. по кредитам, выданным юридическим лицам, указанным в приложении № с учетом сумм погашения; при этом в качестве обоснования иска гражданским истцом приложен только расчет причиненного и подлежавшего возмещению вреда (т.93 л.д 108 - 112).

    Из установленных приговором суда фактических обстоятельств следует, что Степанов А.И. в период с 24 апреля 2018 года по 30 января 2019 года, временно исполняя обязанности ФИО3, а также занимая должность ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, выполняя управленческие функции в коммерческой организации – в ПАО НКБ «Радиотехбанк», используя свои полномочия вопреки законным интересам ФИО3, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также для иных лиц, заведомо понимая об отсутствии возможности обеспечения исполнения указанных в договоре обязательств, обеспечил заключение невозвратных договоров об открытии кредитных линий лицам, в результате чего ПАО НКБ «Радиотехбанк» был причинен существенный вред в сумме 1 984 714 711 рублей 73 коп.

    Из объяснений представителя потерпевшего, гражданского истца ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов - ФИО9 в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время подлежит взысканию 1 805 040 712 руб. 78 коп. с учетом произведенного частичного погашения; кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области находятся на рассмотрении иски потерпевшего по взысканию убытков солидарно со Степанова А.И. и других лиц, действиями которых причинён ущерб ФИО3.

    При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов по гражданскому иску, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Решение суда в данной части не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Права гражданского истца не нарушены, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на несоответствие искового заявления, поданного представителем потерпевшего и гражданского истца требованиям ст. 131 ГПК РФ, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявления и последующие уточнения были поданы в ходе предварительного следствия и были переданы суду вместе с материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2022 года в отношении Степанова Александра Ильича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на несоответствие искового заявления, поданного представителем потерпевшего и гражданского истца требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В остальной части приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2022 года в отношении Степанова Александра Ильича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского ответчика ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            И.В.Тутаева