Решение по делу № 2-732/2022 (2-8158/2021;) от 15.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022 года

66RS0004-01-2021-011635-78

Дело № 2-732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенков Д.В. к Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котенков Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 29934/19/66002-ИП о взыскании с должника Устьянцева А.А. задолженности в размере 1 401 984 рубля 69 копеек в пользу Котенкова Д.В. 21 мая 2019 года Котенковым Д.В. в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление, в котором взыскатель просил сообщить об исполнительных действиях. В связи с неполучением ответа на указанное заявление Котенков Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с требованием о признании незаконным бездействия. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Котенкова Д.В. отказано. Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, принято новое решение, которым исковые требования Котенкова Д.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить административному истцу. Решение суда до настоящего времени не исполнено, принудительное исполнение требований исполнительного документа должностными лицами службы судебных приставов надлежащим образом не организовано, принятие обеспечительных мер и информирование взыскателя о ходе исполнительного производства своевременно не обеспечено, чем нарушено право истца на судебную защиту.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 492 рубля 08 копеек.

Истец Котенков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков УФК по Свердловской области, Министерства финансов России Морозова Ю.Г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения, указывая, что УФК по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку вред подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета. Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание аппарата ФССП России территориальных органов. Кроме того, указала, что предмет требований к УФК по Свердловской области, Министерству финансов России истцом не конкретизирован.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица ГУФССП России по Свердловской области Берсенева А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Шеин А.И., в чьем исполнении находилось исполнительное производство в судебном заседании полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом, факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Министерство Финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а заявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в бездействиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Из обстоятельств дела следует, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 29934/19/66002-ИП, возбужденное в отношении Устьянцева А.А., предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество в пределах суммы 1 401 984 рубля.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в порядке решения вопроса об обеспечении иска, 22 апреля 2019 года и окончено 12 июня 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга выполнены исполнительные действия с целью установления местонахождения должника и его имущества, а именно 22 апреля 2019 года, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки в целях выявления имущества должника. Согласно ответам на запросы, сведений о наличии у должника имущества не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года на денежные средства должника Устьянцева А.А., находящиеся в Уральском банке ПАО Сбербанк, наложен арест. 24 апреля 2019 года, 07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника, о чем составлены акты, согласно которым должник по имеющемуся адресу отсутствовал, имущество, принадлежащее должнику, также не обнаружено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 23 января 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шеина А.И., выразившееся в ненаправлении ответа Котенкову Д.В. на заявления последнего от 21 мая 2019 года.

Указанным судебным решением установлены обстоятельства нерассмотрения по существу заявления Котенкова Д.В. от 21 мая 2019 года и ненаправлении ответа на него.

Ссылаясь на установленный судебными решениями факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что ответчик не организовал надлежащим образом принудительное исполнение требований исполнительных документов, чем нарушил нематериальное право истца на судебную защиту и причинил истцу моральный вред, Котенков Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Между тем признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от 21 мая 2019 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда заявителю, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, судом при разрешении спора факт причинения истцу морального вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и возникновением вреда не установлены.

Кроме того, допущение судебным приставом установленного бездействия, само по себе не свидетельствует о посягательстве ответчика на нематериальные блага заявителя, в частности, на право истца на судебную защиту.

Доводы истца об обратном отклоняются судом, поскольку из обстоятельств дела не следует, что право истца на судебную защиту было нарушено ответчиком, которым совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые исполнительные действия.

Судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству являлось наложение ареста на имущество должника, что предполагало совершение действий, направленных на выявление имущества должника, при этом исполнение производилось в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска, доказательств присуждения Котенкову Д.В. сумм, в размере которых предполагалось наложение ареста, а также сведения о возбуждении исполнительных производств, направленных на взыскание денежных средств истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов об утрате Котенковым Д.В. возможности взыскания задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установленные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 23 января 2020 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответ на заявление взыскателя от 21 мая 2019 года направлен взыскателю 28 апреля 2020 года, что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции, следовательно основания полагать факт отсутствия исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 23 января 2020 года у суда отсутствуют.

Сам по себе факт ненаправления взыскателю уведомления об исполнении судебного решения не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение апелляционного определения.

Фактические установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда истцу отказано, то производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уплате государственной пошлины, почтовых расходов полежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котенкова Д. В. к Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова