Решение по делу № 33-3520/2019 от 04.03.2019

Судья: Лемза А.А. Дело №33-3520/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Жуленко Н.Л., Макаровой Е.В.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Пономарева А.Ю. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года

по иску Ушаковой ВА к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова В.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2018 она направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2018.

Данное заявление получено АО «АльфаСтрахование» 16.03.2018. За отправление данного заявления она понесла расходы в размере <данные изъяты>

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>

Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено <данные изъяты>

Ответчик должен был выслать ей направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления ее заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 21.03.2018, но в установленные сроки свои обязанности не выполнил, ее автомобиль АО «АльфаСтрахование» осмотрело только 23.03.2018.

Страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» не позднее 05.04.2018, но АО ««АльфаСтрахование» нарушен двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты. До настоящего времени она не получила от ответчика ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в страховой выплате.

Не получив страховой выплаты, она была вынуждена обратиться в организацию ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 13.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение независимой технической экспертизы в организацию ИП Алеварский А.А. ею было оплачено <данные изъяты>

Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>

17.04.2018 ею была направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование», в которой она просила перечислить на ее счет следующие суммы: <данные изъяты> в счет страховой выплаты, неустойку, финансовую санкцию, <данные изъяты> за отправление заявления о страховой выплате, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, <данные изъяты> за проведение независимой технической экспертизы, <данные изъяты> за юридические услуги по составлению претензии.

Ее требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

30.04.2018 она получила письмо, в котором ей сообщалось об организации восстановительного ремонта ее автомобиля. Однако в данном направлении указаны другие серия и номер страхового полиса, а также страхователь.

С решением АО «АльфаСтрахование» она не согласна. В своем заявлении о прямом возмещении убытков от 13.03.2018 она указала, что просит страховую выплату перечислить безналичным расчетом в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, по реквизитам, указанным в данном заявлении. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно заключению экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

20.09.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет недоплаченной страховой выплаты, из которых <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, <данные изъяты> почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, <данные изъяты> расходы на юридические услуги по составлению претензии, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет финансовой санкции, <данные изъяты> за отправление претензии, <данные изъяты> за отправление искового заявления, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на изготовление заключения независимой технической экспертизы для суда, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на составление искового заявления, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> штраф в размере 50 % от страхового возмещения (<данные изъяты>), <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Банталова Д.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо Михеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Ушаковой ВА удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ушаковой ВА убытки, связанные с расходами по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, по составлении претензии в размере 5 000 рублей, направлением заявление о страховой выплате в размере 550 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 33400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21925 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, необходимые расходы, связанные с составлением дубликата экспертного заключения для суда в размере 1 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, направления искового заявления в суд в размере 550 рублей, направлением претензии в размере 550 рублей всего 105475 рублей (сто пять тысяч четыреста семьдесят пять рублей), в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3888,82 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за составление экспертизы в размере 8150 рублей (восемь тысяч сто пятьдесят рублей).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Пономарев А.Ю. просит решение суда изменить.

Указывает, что судом неверно произведен расчет штрафа и неустойки, т.к. в сумму, из которой исчислены штраф и неустойка, было включено не только страховое возмещение, но и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015, на которое ссылается истец, отменено.

Полагает, что по настоящему спору расходы на проведение независимой экспертизы относятся к судебным расходам.

Считает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» направило истцу 24.04.2018 направление на СТО, соответственно финансовая санкция подлежит начислению лишь за период с 06.04.2018 по 23.04.2018 и ее размер составляет <данные изъяты>

Полагает, что заключение № составлено с нарушениями, поскольку также ИП Алеварский А.А. оказывал юридические услуги истцу. Считает, что ИП Алеварский А.А. подлежал отводу как эксперт и специалист и не был вправе проводить оценку автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Следовательно, расходы на составление данного заключения не подлежали возмещению.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являлись обязательными и не подлежали возмещению. Доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителей сторонней организации для оформления извещения о ДТП, не представлено.

Представителем Ушаковой В.А. – Банталовой Д.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции на дату ДТП).

Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего истцу Ушаковой В.А. автомобиля <данные изъяты>

Виновником в данном ДТП признан <данные изъяты> нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Сведения о наличии вины иных лиц в данном ДТП отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность истца – также в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

В связи с данным ДТП истец оплатила ИП Алеварскому А.А. <данные изъяты> 06.03.2018 в счет услуг аварийного комиссара по соответствующему договору от 05.03.2018 (л.д. 14-15, 42).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем 13.03.2018 она обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 50) и с заявлением о возмещении убытков по отправке заявления в размере <данные изъяты> и по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> (л.д. 38). За отправку данных заявлений истец 13.03.2018 оплатила <данные изъяты> курьерской службе (ИП Оборин М.В.) (л.л.19).

Данные заявления были получены страховой компанией 16.03.2018 (л.д. 17-18, 50). Однако в установленный двадцатидневный срок ответчик какой-либо ответ истцу не дал, страховое возмещение не выплатил, направление на восстановительный ремонт не выдал.

В связи с этим истец обратилась к ИП Алеварскому А.А. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 13.04.2018, составленному ИП Алеварским А.А. по поручению истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 20-34). За составление данного заключения истец 16.04.2018 оплатила <данные изъяты>

После получения экспертного заключения истец 17.04.2018 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, <данные изъяты> за проведение независимой технической экспертизы, <данные изъяты> за юридические услуги по составлению претензии (л.д. 16).

Данная претензия была получена ответчиком 23.04.2018 (л.д. 39-40).

За составление претензии истец оплатила ИП Алеварскому А.А. <данные изъяты> 16.04.2018 (л.д. 41).

За курьерскую доставку претензии истец 17.04.2018 оплатила <данные изъяты> ИП Оборину М.В. (л.л. 42 оборот).

На данную претензию ответчик 24.04.2018 ответчик выслал в адрес истца решение о страховом событии № в котором предложил истцу направить автомобиль на ремонт (л.д. 36-37, 52, 61).

Также ответчиком представлено экспертное заключение № от 13.04.2018, составленное ООО «АвтоЭксперт» по поручению ответчика, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 53-60).

В целях устранения имеющихся противоречий по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 05.09.2018 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП 05.03.2018, в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет <данные изъяты>

Стоимость проведения судебной экспертизы в <данные изъяты> оплачена не была (л.д. 97-98). При этом обязанность по ее оплате возложена на ответчика (л.д. 84-86)

Судом первой инстанции заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 05.09.2018 № обосновано принято в качестве надлежащего, допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу в результате ДТП.

Заключение эксперта от 05.09.2018 № полностью соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта от 05.09.2018 № отсутствуют.

После получения итогов судебной экспертизы ответчиком 20.09.2018 была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>

Доказательства выплаты ответчиком в пользу истца иных сумм или в иные сроки отсутствуют.

Кроме того, истец понесла следующие расходы. 16.04.2018 истец заключила с ИП Алеварским А.А. договор оказания юридических услуг № по которому оплатила 16.04.2018:

<данные изъяты> за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда (л.д. 41 оборот);

<данные изъяты> за составление искового заявления (л.д. 41 оборот);

<данные изъяты> за представительство в суде первой инстанции (л.д. 41);

Также истец оплатила 15.05.2018 ИП Алеварскому А.А. <данные изъяты> за изготовление копии заключения независимой экспертизы для суда (л.д. 42 оборот), <данные изъяты> за нотариальное оформление доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 114), за курьерскую доставку письменной корреспонденции в суд истец 21.06.2018 оплатила ИП Оборину М.В. <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате составления претензии в размере <данные изъяты>, по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> и расходов по отправке страховщику заявления о страховой выплате и необходимых документов в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что данные расходы, не подлежали включению в сумму страхового возмещения, основаны на неверном толковании права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Также в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность включения расходов на проведение независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не исключает возможности включения в сумму страхового возмещения убытков в виде почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и расходов по оплате составления претензии.

Соответственно, из размера подлежащего выплате страхового возмещения судом первой инстанции правильно рассчитаны неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Доводы апеллянта, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались, а ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из договора об оказании услуг аварийного комиссара от 05.03.2018, заключенного между Ушаковой В.А. (заказчик) и ИП Алеварским А.А. в лице <данные изъяты> (аварийный комиссар), следует, что в рамках данного договора аварийный комиссар обязался:

проконсультировать заказчика относительного прав и обязанностей страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, относительно порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 2.1.1);

совершить действия, связанные с оформлением ДТП в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, а именно: зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; составить схему ДТП; представить заказчику бланк извещения о ДТП и оказать содействие в его оформлении в соответствии с правилами ОСАГО (п. 2.1.2) (л.д. 14).

При этом в акте от 05.03.2018 указан перечень оказанных услуг по договору от 05.03.2018:

выезд на место ДТП с выполнением услуг, указанных в п.2.1.1 договора;

фиксация посредством фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств;

составление схемы ДТП;

представление бланка извещения о ДТП, содействие в его оформлении в соответствии с правилами ОСАГО;

осмотр поврежденных транспортных средств, с фиксацией характера и перечня видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, описание повреждений в бланке извещения о ДТП и в объяснении относительно обстоятельств ДТП, представляемом в подразделение полиции;

передача схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП в Отдел ГИБДД Отдела МВД России для оформления документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ;

помощь заказчику в грамотном и полном написании объяснения относительно обстоятельств ДТП;

передача собранных материалов эксперту-технику аварийного комиссара для проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству заказчика, установления повреждений транспортного средства заказчика и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (л.д. 15).

Основания полагать, что данные услуги не были фактически оказаны истцу, отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что сотрудники ГИБДД осуществляли выезд на место ДТП и участвовали в его оформлении. В материалах дела имеется только постановление по делу об административном правонарушении с соответствующим приложением (л.д. 12-13).

То обстоятельство, что между истцом и ИП Алеварским А.А. также были заключены договоры о предоставлении услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы от 13.04.2018 (в лице <данные изъяты>) и об оказании юридических услуг от 16.04.2018 (в лице <данные изъяты>), не является основанием к отказу во взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Действительно, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Также проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Однако, доказательства того, что на момент составления экспертного заключения № от 13.04.2018, либо ранее ИП Алеварский А.А. состоял с истцом в близком родстве или свойстве, либо имел имущественный интерес в объекте оценки или имел в отношении объекта оценки вещные или обязательственные права вне договора, отсутствуют.

В установленном порядке экспертное заключение № от 13.04.2018 по данным основаниям не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства было принято заключение судебной экспертизы от 05.09.2018 №

Однако указанное не является основанием к отказу во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, т.к. экспертное заключение № от 13.04.2018 было представлено истцом в суд в соответствии со ст. 132 ГПК РФ в целях обоснования исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Поскольку ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения было проигнорировано, истец провел независимую экспертизу в целях подтверждения своего права требовать выплаты страхового возмещения и в целях определения размера страхового возмещения. Соответственно, данные расходы истца являются убытками, а не судебными расходами, и подлежат включению в сумму страхового возмещения. Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, то расходы истца по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено соответствующей квитанцией, верно взысканы судом первой инстанции с ответчика в размере <данные изъяты>

Основания для снижения размера возмещения расходов отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Что касается периода начисления финансовой санкции, то доводы апелляционной жалобы, что финансовая санкция подлежала начислению только за период по 23.04.2018, поскольку 24.04.2018 страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП получено ответчиком 16.03.2018, выплата страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (по 05.04.2018) не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств направления именно мотивированного отказа истцу, а доводы представителя о том, что направление на ремонт от 24.04.2018 является отказом в страховом возмещении, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании представителем ответчика норм права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за период с 06.04.2018 по 19.09.2018 (выплата страхового возмещения произведена 20.09.2018).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Пономарева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.В. Макарова