Решение по делу № 8Г-27275/2024 [88-28910/2024] от 06.11.2024

УИД 63RS0040-01-2024-008186-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28910/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Алешиной С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24.09.2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22.10.2024 г. по гражданскому делу №9-658/2024 по иску Алешиной С.В. к АО «Почта России» в лице УФПС Самарской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алешина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Почта России» в лице УФПС Самарской области о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в почтовом отделении № по адресу: <адрес>, ею было отправлено почтовое отправление, которое было доставлено адресату с нарушением срока.

Просила взыскать с УФПС Самарской области стоимость услуг по отправке почтового отправления, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24.09.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22.10.2024 г., исковое заявление Алешиной С.В. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Заявитель указывает в жалобе, что рассмотрение гражданского дела должно быть в Октябрьском районном суде г. Самары, поскольку ей территориально удобно, так как она работает в данном районе.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, местом жительства истца является: <адрес>, что относится к территории Куйбышевского района г. Самары.

Юридическим адресом ответчика УФПС Самарской области является адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Самарского районного суда г. Самара.

Местом заключения договора является адрес: <адрес> (адрес почтового отделения №) и совпадает с адресом ответчика, и как указано выше, относится к территориальной подсудности Самарского районного суда г. Самара.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью и разъясняя право на обращение с указанными требованиями в соответствующий районный суд г. Самары по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не подсудно Октябрьскому районному суду г. Самары, поскольку ни истец, ни ответчик, ни место исполнения договора не относятся к территории Октябрьского района г.Самары.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности иска Октябрьскому районному суду г. Самара.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Иное истолкование процессуального закона, изложенное в поданной жалобе, является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение гражданского дела должно рассматриваться в Октябрьском районном суде г. Самары, поскольку это удобно истцу, так как она работает в данном районе, подлежат отклонению Шестым кассационным судом общей юрисдикции, как несостоятельные.

Судья кассационного суда с выводами судов соглашается, учитывая, что нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает, поскольку каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24.09.2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22.10.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алешиной С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.12.2024 г.