Решение по делу № 33-3693/2020 от 08.09.2020

Судья Обухова М.А. Дело№ 33-3693/20

УИД – 18RS0002-01-2018-004609-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2020 года гражданское дело по иску Перевощиковой З. Л. к Копосовой Т. А. о взыскании суммы долга,

по частной жалобе Копосовой Т.А. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года, которым ходатайство Копосова М.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 29.01.2019 года удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Перевощикова З.Л. обратилась в суд с иском к Копосовой Т.А. о взыскании задолженности в размере 1895000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года исковые требования Перевощиковой Т.А. удовлетворены, с Копосовой Т.А. взыскана сумма задолженности по договорам займа от 20.12.2014 г., 09.01.2015 г., 24.01.2015 г., 11.03.2015 г., 16.05.2015 г., 29.05.2015 г., 29.06.2015 г., 06.11.2015 г., 07.12.2015 г. в размере 1895000 рублей, а также госпошлина в доход МО «Город Ижевск» в размере 17675 рублей.

Не согласившись с решением, Копосов М.В. подал апелляционную жалобу, заявив одновременно о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В судебное заседание Копосов М.В., Перевощикова З.Л., Копосова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Копосова Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы Копосовым М.В. спустя 10 месяцев с момента, как ему стало известно о вынесенном решении, Копосов М.В. уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение, но отказался от нее, повторное обращение с жалобой недопустимо.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение от 29 января 2019 года принято судом в окончательной форме 01 февраля 2019 года.

Апелляционная жалоба подана в суд 29 июня 2020 года, согласно штампу на почтовом конверте.

Очевидно, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Понятие уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, и, соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из дела видно, что апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле.

На основании части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу

вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

В настоящем деле в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апеллянт ссылался на то, что о состоявшемся решении он узнал 29 августа 2019 года, в обоснование уважительности причин пропуска срока указал на то, что обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, после того, как в этом ему отказано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определением от 03 июня 2020 года, Копосов обратился с жалобой в течение месяца.

Разрешая заявление Копосова о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку копия решения Копосову не направлялась, поэтому срок пропущен им по уважительной причине.

То есть, основанием для восстановления срока обжалования послужило одно обстоятельство – ненаправление Копосову копии решения суда.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Действительно, Копосову М.В. копия решения суда направлена не была, так как Копосов не является лицом, участвующим в деле.

Поэтому о принятом решении Копосов получил возможность узнать не с момента получения копии решения, а с иного момента.

По общим правилам доказывания, установленным статьей 56 ГПК РФ обстоятельства, с какого момента лицо, не участвующее в деле, узнало или должно было узнать о принятом решении, подлежат доказыванию этим лицом

Исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу.

Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.

В заявлении о восстановлении срока Копосов указал, что о принятом решении узнал 29 августа 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2019 года представитель Копосова М.В. – Гурьянов К.В. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока обжалования, в последующем Гурьянов К.В. подал заявление о возврате апелляционной жалобы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю.

28 ноября 2019 года представитель Копосова М.В. – Гурьянов К.В. подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении данного заявления Копосов М.В. в судебном заседании участие не принимал, но в ходатайстве, поданном до 24 декабря 2019 года (л.д. 76) и подписанном лично Копосовым М.В., содержится просьба о рассмотрении заявления Копосова об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, без его участия.

25 декабря 2019 года лично Копосов М.В. подал в Первомайский районный суд г. Ижевска заявление (л.д. 79) об информировании его по делу по иску Перевощиковой З.Л. к Копосовой Т.А., посредством СМС.

Таким образом, о состоявшемся решении Копосов М.В. узнал не позднее 25 декабря 2019 года.

Подав апелляционную жалобу 29 июня 2020 года Копосов М.В. срок обжалования пропустил.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность ее подачи в срок, Копосов М.В. суду первой инстанции не представил.

Обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока апелляционного обжалования решения, являющейся основанием для его восстановления.

Подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не исключала возможность подачи апелляционной жалобы на это решение.

Способ защиты своего права избирает лицо, право которого нарушено.

В связи с тем, что уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда Копосов не назвал, а названная им причина уважительной не является, поэтому оснований для восстановления срока у суда не имелось.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Суд второй инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Помимо изложенного, в отсутствие обстоятельств, являющихся основанием собственно для восстановления срока обжалования, в деле отсутствуют доказательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением нарушены права Копосова М.В.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

При разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

В настоящем деле таких обстоятельств также не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обжалуемым решением разрешен спор между Перевощиковой З.Л. и Копосовой Т.А. о взыскании денежных средств по заключенным ими договорам.

Стороной этих договоров и участником этих правоотношений Копосов М.В. не является.

Решением суда никакие права указанного лица не затрагиваются.

Состоявшееся по делу решение возлагает обязанность по возврату долга только на Копосову Т.А.

На эти денежные средства Копосов М.В. не претендует.

Правоотношения, существующие между Копосовой Т.А. и иными лицами в предмет рассмотрения настоящего дела не входили.

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемым решением суда разрешены права Копосова М.В. или на него возложены какие-либо обязанности, нет.

Обосновывая свою заинтересованность в исходе дела, Копосов ссылался на то, что долг перед Перевощиковой возник в период его брака с Копосовой.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обстоятельства осведомленности одного из супругов об обязательствах другого супруга и обстоятельства целевого использования полученных по договору, заключенному одним из супругов, денежных средств (на нужды семьи или в своих личных целях) подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого супругами имущества и (или) о разделе долгов, а не при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа.

Сам факт удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа не означает автоматического отнесения этого долга к совместным долгам супругов, поэтому прав Копосова нарушить не может.

Раздел долгов бывших супругов Копосовых предметом настоящего спора не является.

Вопрос о признании долга перед Перевощиковой общим долгом супругов Копосовых разрешается в ином споре.

В связи с тем, что Копосов М.В. участником рассмотренного дела не является, то установленные обжалуемым решением обстоятельства не имеют для него преюдициального значения.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении настоящего спора обстоятельства, на которые ссылается Копосов М.В., предметом исследования не являлись, они исследуются в границах иного спора.

В этой связи доводы Копосова М.В. о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов являются несостоятельными.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы в вышеприведенной части суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Копосова М.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года отменить, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешить по существу, в удовлетворении заявления Копосова М. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 января 2019 года отказать.

Частную жалобу Копосовой Т. А. удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.