Решение по делу № 33-12130/2023 от 06.06.2023

дело № 2- 4596/2021

УИД 03RS0017-01-2021-002370-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-12130/2023

1 августа 2023 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи Решетниковой Л.В.

    судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Р.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г.

установила:

Хайруллин Р.Н. обратился в суд с иском к Хажимуратову Ю.И. о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска указано, что дата между Хайруллиным Р.Н. и Хажимуратовым Ю.И. подписан договор займа на сумму 330000 руб. и расписка к нему. Между тем, указанные документы подписаны путем обмана и являются недействительными и безденежными. Истцом указано, что его мама обратилась к юристу Хажимуратову Ю.И. с целью оказания услуг по представлению ее интересов в суде. В дата Хажимуратов Ю.И. приехал домой к матери истца, просил поставить мать и сына подпись под документами, читать их не давал, убеждал, что все скоро решится путем банкротства. В момент подписания, истец испытывал психические проблемы, связанные с его заболеванием, подписывая документы Хайруллин Р.Н. был в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ..., с датаг. наблюдается в амбулаторно-поликлинической группе с диагнозом «...». Истец не имел намерения получить займ и не получал его.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать договор займа от датаг., заключенный между Хажимуратовым Ю.И. и Хайруллиным Р.Н., расписку от дата о получении Хайруллиным Р.Н. займа в размере 330000 руб., недействительными и безденежными.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении уточненных исковых требований Хайруллина Р.Н. к Хажимуратову Ю.И. о признании договора займа от дата, заключенного между Хажимуратовым Ю.И. и Хайруллиным Р.Н., расписки от дата о получении Хайруллиным Р.Н. займа в размере 330000 руб., недействительными, и безденежными, отказано. С Хайруллина Р.Н. в пользу Струкова В.А. взысканы расходы на представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Хайруллина Р.Н. – Лактионова К.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что решение суда принято в нарушение принципов полноты, эффективности и справедливости, что привело к неполноте исследования материалов дела и обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. У истца намерения заключить договор займа с ответчиком отсутствовали. Договор займа был заключен под влиянием обмана и злоупотреблением доверием. Судом первой инстанции, не установлено проводились ли операции по снятию спорных сумм с расчетных счетов ответчика. В договоре займа паспортные данные истца не совпадают с действующим паспортом, адрес регистрации указан неверно. Также указано, что судом не рассмотрено заявление о продлении сроков проведения экспертизы, истец не явился на экспертизу по уважительной причине, поскольку получил травму в виде растяжения мышц и суставов, просит назначить судебную медицинскую экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Хайруллина Р.Н. к Хажимуратову Ю.И. о признании договора займа от дата, заключенного между Хажимуратовым Ю.И. и Хайруллиным Р.Н., расписки от дата о получении Хайруллиным Р.Н. займа в размере 330000 руб., недействительными, удовлетворены. Договор займа от дата, заключенный между Хажимуратовым Ю.И. и Хайруллиным Р.Н., расписка от дата о получении Хайруллиным Р.Н. займа в размере 330000 руб. признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца Лактионова К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата является более полным, так как исследовался вопрос о том, мог ли заблуждаться Хайруллин Р.Н. относительно существа сделки, где был дан утвердительный ответ о том, что мог, в связи с чем, доводы предыдущей экспертизы о том, Хайруллин Р.Н. понимал знание своих действий и мог руководить ими, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Выслушав представителя истца Хайрулллина Р.Н. – Лактионову К.Г., эксперта Шулину И.Н., изучив материалы дела настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №... Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение его в момент заключения договора займа, в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить им. Допустимых убедительных доказательств принуждения, введения Хайруллина Р.Н. в заблуждение, а равно болезненного или иного исключающего возможность критического осмысления совершаемых действий состояния Хайруллина Р.Н. суду не представлено. Сам по себе факт ... не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора займа. Также истцом не представлено доказательств в подтверждении безденежности оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктами 1, 2 статьи 166 названного кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Из дела усматривается, что оспариваемый истцом Хайруллиным Р.Н. (заемщиком) договор займа заключен дата истцом с Хажимуратовым Ю.И., по условиям которого Хажимуратов Ю.И. предоставил Хайруллину Р.Н. сумму займа в размере 330000 руб. на срок с дата по дата под 10 % в месяц. Также указано в условиях договора, что передача денежных средств оформляется подписанием расписки заемщика в получении займа (...).

Договор займа подписан сторонами, в том числе истцом Хайруллиным Р.Н., при этом подлинность подписи заемщика Хайруллина Р.Н. в указанном договоре ни самим истцом, ни его представителем не оспаривается.

В деле также имеется расписка (...), датированная дата, из которой следует, что Хайруллин Р.Н. подписание данной расписки подтверждает, что дата получил в заем сроком на три месяца под 10 % в месяц наличными денежные средства в размере 330000 руб. от Хажимуратова Ю.И. Подлинность своей подписи в указанной расписке истец также не оспаривает, равно как и его представитель.

Истец Хайруллиным Р.Н. в своем уточненном иске просил признать договор займа от дата, заключенный между Хажимуратовым Ю.И. и Хайруллиным Р.Н., расписку от дата о получении Хайруллиным Р.Н. займа в размере 330000 руб., недействительным по тому основанию, что в момент подписания договора истец Хайруллин Р.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ..., с дата наблюдается в амбулаторно-поликлинической группе с диагнозом «...» (...).

Разрешая требования Хайруллина Р.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции основывает свои выводы на том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истца в момент заключения договора займа в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а допустимых убедительных доказательств принуждения, введения истца в заблуждение, болезненного или иного исключающего возможность критического осмысления совершаемых действий состояния Хайруллина Р.Н. суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу был назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению, которой от дата №... Хайруллин Р.Н. обнаруживает и обнаруживал в юридически значимый период времени дата признаки ...

По заключению психолога: ...

...

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изучены материалы гражданского дела №... по иску Струкова В.А. к Хайруллину Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, Хажимуратов Ю.И. является третьим лицом, где решением Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 20 мая 2021 г., вступившим в законную силу, с Хайруллина Р.Н. в пользу Струкова В.А. (в порядке правопреемства прав и обязанностей Хажимуратова Ю.И. по договору займа от дата) взыскана сумма долга по оспариваемому договору займа в размере 300000 руб.

При рассмотрении указанного дела, где Хайруллин Р.Н. участвовал в качестве ответчика, им были заявлены доводы возражения на исковые требования, аналогичны исковым требования по настоящему делу которые были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций. Так, в возражении на исковое заявление Струкова В.А. Хайруллиным Р.Н. было заявлено, что исковые требования он не признает, поскольку расписка к договору займа была фактически безденежная, подписана путем обмана, заявлено о подложности договора займа от дата (...), в судебном заседании от дата Хайруллин Р.Н. заявил, что расписка, договор займа подписаны путем обмана, деньги в долг не брал, намерение брать не было, доверился Хажимуратову Ю.И., который при подписании пояснил, что это договор на оказание юридических услуг, обещал оформить банкротство, подложил договор займа ему и его матери, подпись в договоре и в расписке его, но денег не получал, представителем Хайруллина Р.Н. заявлено, что последний подписать мог документ не читая, он не в состоянии осознавать свои действия (...).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата были проверены доводы возражения на исковое заявление Хайруллина Р.Н. и установлено, что доводы о безденежности договора займа от дата не нашли своего подтверждения, Хайруллин Р.Н. не оспаривал действительность своей подписи в указанном договоре, доводы ответчика Хайруллина Р.Н., что данный договор заключен обманным путем не приняты во внимание, поскольку противоречат действиям ответчика, из содержания договора займа от дата следует, что в пункт 6 договора внесены исправления, которые были заверены самим ответчиком Хайруллиным Р.Н., который не оспаривал действительность своей подписи, следовательно Хайруллин Р.Н. был ознакомлен с содержанием договора займа, в условиях которого собственноручно внес исправления (...).

В апелляционной жалобе на решение суда от дата и уточненной апелляционной жалобе Хайруллиным Р.Н. указывалось о том, что спорный договор займа и расписка к нему подписаны путем обмана, ответчик подписывал договор на оказание юридических услуг, данный договор займа является безденежным, оспаривает договор займа по правовой природе подписания документов путем обмана, намерения заключать с Хажимуратовым Ю.И. договор займа отсутствовали, данный договор займа был заключен под влиянием обмана и злоупотреблением доверием. Ответчик с рождения имеет инвалидность второй группы, в последующем была получена инвалидность третьей группы с диагнозом ... Фактически при наличии такого заболевания, суд первой инстанции должен был установить, мог ли Ответчик подписать документы, не давая отчет в своих действиях, т.е. фактически не читая и не вдумываясь в их сущность, а действовать исключительно на доверии к человеку (...).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от дата представитель Хайруллина Р.Н. – Лактионова К.Г. поясняла в обосновании доводов апелляционной жалобы, что Хайруллин Р.Н. оспаривает факт получения денег. Факт подписания не оспаривает, в момент подписания Хайруллин Р.Н. не знал, что подписывает договор займа, третье лицо предлагал юридические услуги (...).

        При рассмотрении гражданского дела №... судом апелляционной инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от дата при заключении дата договора займа с Хажимуратовым Ю.И., Хайруллин Р.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку выявленные изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими нарушениями и не лишали его способности к самостоятельному принятию решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки (...).

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы Хайруллина Р.Н., по результатам которых было принято апелляционное определение от датаг. и установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что при заключении договора займа ответчик был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку считал, что заключает договор на оказание юридических услуг, судебной коллегией отклонены как несостоятельные. Условия договора толкуются в соответствии с буквальным содержанием сделки, суду предоставлен текст договора займа, ответчиком доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки суду представлено не было.

Проверяя доводы ответчика о недействительности договора займа по причине его безденежности, судебная коллегия указала, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Хайруллиным Р.Н. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств подписания договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны истца, третьего лица, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне невыгодных условиях. В связи с изложенным также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки прав требований со ссылкой на отсутствие реально существующего право требования, поскольку доказательств безденежности договора займа суду представлено не было.

Каких-либо доказательств о безденежности договора займа от дата не представлено истцом и по настоящему делу.

        Также, судебной коллегией указано, что выводами заключения судебной экспертизы опровергнуто утверждение истца о том, что договор займа от дата заключен с пороком воли в связи с тем, что сделка заключена Хайруллиным Р.Н. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГК РФ отнесено именно на ответчика. Однако такие доказательства в суды обеих инстанций не представлены. При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия не усмотрела (...).

Относительно проведенных судебно-психиатрической экспертизы дата и комплексной психолого-психиатрической экспертизы от дата в судебном заседании эксперт ФИО7 участвовавшая при проведении данных экспертиз, пояснила, что выводы данных экспертиз не являются противоречащими, при этом экспертами по экспертизе от дата дан точный ответ о том, что Хайруллин Р.Н. понимал знание своих действий и мог руководить ими, а по экспертизе от дата ответы на вопросы даны с вероятностью, что мог заблуждаться относительно природы сделки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9», а также Определении от 29 сентября 2015 г. №2165-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 ГПК РФ» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При указанных обстоятельствах и нормах закона судебная коллегия принимает решение Стерлитамакского городского суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... как судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Л.В. Решетникова

Судьи                                      Р.Р. Абубакирова

                                             Н.Н. Якупова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 г.

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.