Решение по делу № 11-65/2024 от 07.10.2024

11-65/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи М.В. Акульчевой,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Плешакова Сергея Викторовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Плешаков С.В. обратился с требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «***

По факту обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая АО «МАКС» не организовало и не оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а предоставило денежную компенсацию в размере 195000 руб. Вместе с тем, как указывал истец, он просил направить автомобиль на СТОА и произвести ремонт.

Согласно заключению страховщика полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 262500 руб., а с учетом износа на заменяемые детали – 195000 руб. таким образом, как указывает истец, АО «МАКС» обязано произвести доплату страхового возмещения в его пользу на сумму в размере 67500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.09.2023 года требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 67500 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова требования Плешакова С.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 67500 руб., штраф в размере 33750 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, где просил решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. В апелляционной жалобе указывал, что истец просил произвести выплату в денежном эквиваленте, при этом обратился с заявление об изменении способа предоставления страхового возмещения только после получения страховой выплаты.

06.11.2024 года принято определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Плешакова С.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия от *** Стародубова А.В.

В судебное заседание стороны Плешаков С.В. и АО «МАКС», а равно третье лицо Стародубова А.В. не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в результате ДТП транспортному средству марки «***, принадлежащему Плешакову С.В., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло по вине водителя Стародубовой А.В., управляющего транспортным средством марки «***

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от 25.09.2023 года АО «МАКС» 18.04.2023 года получило заявление истца о наступлении страхового случая без указания формы предоставления страхового возмещения.

20.04.2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

28.04.2023 года ООО «ЭКЦ» по поручению страховщика подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Стоимость ремонта составила 262500 руб. без учета износа на заменяемые детали и 195000 руб. – без учета износа.

28.04.2023 года, как указывает финансовый уполномоченный в своем решении, страховщиком получены акты об отказе от ремонтных работ со станций технического обслуживания ИП Данилкина И.И. и ИП Евсеева Т.И.

05.05.2023 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на сумму в размере 195000 руб.

Не согласившись с решением страховщика истец 29.06.2023 года направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.09.2023 года заявление Плешакова С.В. о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как усматривается из ответа АО «МАКС» на претензию от 29.06.2023 года, отказ в представлении приоритетной формы страхового возмещения, по мнению страховщика, был обусловлен отсутствие СТОА, соответствующих требованиям закона об ОСАГО. Кроме того, в апелляционной жалобе страховщик так же ссылается на волеизъявление Плешакова С.В. получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Между тем, по мнению суда, указанные доводы ответчика объективно противоречат существу, поданного истцом заявления от 18.04.2023 года, поскольку из текста заявления Плешакова С.В. безусловно не усматривается, что последний указывал именно на необходимость предоставления страхового возмещения в денежном эквиваленте. Аналогичный вывод сделан и финансовым уполномоченным в решении от 25.09.2023 года.

Тем не менее, выводы ответчика, объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт тог, что все СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствовали на момент обращения истца установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, а равно сохранения гарантийных обязательств. Более того, ответчиком не разрешен вопрос о возможности эвакуации транспортного средства истца на СТОА, территориально расположенную на удалении более чем 50 км. от места жительства Плешакова С.В.

В нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком так же не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Таким образ, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал Плешакову С.В. в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от 18.04.2023 года о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 05.05.2023 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму в 195000 руб.

В обоснование заявленного требования Плешаков С.В. ссылается на заключение страховщика о стоимости восстановительное ремонта, подготовленное ООО «ЭКЦ» 28.04.2023 года, при этом полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** рег. составляет 262500 руб.

Иных заключений, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***., суду представлено не было.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства, которое подтверждает размер страхового возмещения, подлежащего компенсации истцу, заключение ООО «ЭКЦ» №*** от ***.

Следовательно, в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 500 руб.

Пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводу суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика АО «МАКС» в пользу Плешакова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 33750 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в 5 000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг истцу подтверждается соответствующими договорами и расписками о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении требований в суде, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а равно иные обстоятельства по делу суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу расходов на сумму в 10 000 руб.

По основаниям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности на сумму в размере 2400 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 27.02.2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Плешакова Сергея Викторовича по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «***

- страховое возмещение в сумме 67 500 руб., штраф в размере 33750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., а так же расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2 525,00руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Акульчева

Определение изготовлено в окончательном виде 04.12.2024 года.

Судья М.В. Акульчева