Решение по делу № 33-7668/2023 от 27.09.2023

УИД 29RS0022-01-2023-000401-27

Строка 2.066, г/п 3000 руб.

Судья Жернаков С.П.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-7668/2023              23 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-825/2023 по иску Кореводова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Логистико» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Логистико» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Кореводов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистико» (далее – ООО «Логистико») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 ноября 2022 г. приступил к работе по поручению ООО «Логистико» в должности <данные изъяты> с оплатой труда в размере 2 000 рублей в смену. В должностные обязанности истца входило <данные изъяты>. Рабочее место находилось в г. <данные изъяты> на складе ООО «Вайлдберриз». Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, ему выплачивалась заработная плата. Ответчик выдал истцу трудовой договор с печатью ООО «Логистико» через уполномоченное лицо, которое представлялось работником ответчика, однако, указанный трудовой договор не подписан руководителем данного общества. У истца не было сомнений в том, что он имеет дело с представителем ответчика. Этот же представитель выплачивал истцу заработную плату. 9 февраля 2023 г. представитель ООО «Логистико» прекратил трудовые отношения с истцом без объяснения причин, о чем Кореводову А.В. было объявлено в устной форме. После прекращения трудовых отношений ответчик расчет по заработной плате с истцом не произвел, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за январь и февраль 2023 г. На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Логистико»; обязать ответчика оформить трудовой договор с социальными гарантиями для работников, работающих в местностях, приравненных к Крайнему Северу; обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку истца о работе с 24 ноября 2022 г. в должности <данные изъяты>; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца в установленном налоговым законодательством порядке; признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 января 2023 г. по 9 февраля 2023 г. в размере 125 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от

28 марта 2023 г. прекращено производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с социальными гарантиями для работников, работающих в местностях, приравненных к Крайнему Северу; о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в связи с отказом истца от иска в указанной части.

    Истец Кореводов А.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Беседин А.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

Третье лицо ООО «Вайлдберриз» представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, причины неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ИП Сухопаров Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 8 июня 2023 г. исковые требования Кореводова А.В. к ООО «Логистико» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Логистико» и Кореводовым А.В. в должности <данные изъяты> с 24 ноября 2022 г. по 9 февраля 2023 г.

С ООО «Логистико» в пользу Кореводова А.В. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 1 января 2023 г. по 9 февраля 2023 г. в размере 91 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На ООО «Логистико» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Кореводова А.В. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 24 ноября 2022 г. по 9 февраля 2023 г.

Также на ООО «Логистико» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Кореводова А.В. в установленном налоговым законодательством порядке.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также с ООО «Логистико» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 154 рубля.

С указанным решением не согласилось ООО «Логистико», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства, по которым можно идентифицировать представителя ООО «Логистико», с которым лично встречался истец, как законного (доверенность, паспорт, трудовой договор с ответчиком и т.д.).

Ответчик указывает на то, что переводы денежных средств на карту будут являться надлежащим доказательством оплаты труда в том случае, если представляется возможным установить природу этих переводов (идентификация лица, осуществлявшего переводы, его связь с ответчиком, назначение платежа и т.д.). Истцом такие доказательства суду не представлены, как и не представлено доказательств того, что оговоренная заработная плата составила 2 000 рублей за смену.

Также ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении истцом не было заявлено требований на применение процентной надбавки и районного коэффициента, которые судом первой инстанции незаконно применены по своей инициативе. Полагает, само по себе установление трудовых отношений в судебном порядке не устанавливает деталей трудового договора, а именно наличия в первоначально оговоренной заработной плате повышающих бонусов.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить функции, которые были на него возложены; время работы; конкретные лица, под руководством которых осуществлялась трудовая деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели объективно знают о наличии отношений конкретно между истцом и ответчиком, специфике этих отношений, а также о конкретных условиях отношений, если таковые имелись.

Ответчик считает неверным вывод суда о том, что переписка из мессенджера между истцом и неустановленными лицами является одним из подтверждающих трудовые отношения фактов, поскольку представленные истцом документы в виде распечаток переписки не заверены надлежащим образом, не определен круг лиц, с которыми она осуществлялась.

Также ответчик обращает внимание, что профессия <данные изъяты> подразумевает <данные изъяты>, а со слов истца те обязанности, которые якобы были на него возложены, в большей степени включают обязанности <данные изъяты>. Названные истцом трудовые обязанности подразумевают документально подтвержденное участие в осуществляемой деятельности, а именно <данные изъяты>. Однако в материалах дела отсутствуют вышеназванные документы, хотя их получение и предоставление в суд является обязанностью истца, а в соответствии со статьей 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заместитель Приморского межрайонного прокурора в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Прокурор, извещенный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку полагал, что оснований для его участия в деле, предусмотренных частью 3 статьи 45 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения истца Кореводова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статьей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на интернет-сайте «<данные изъяты>» было размещено объявление о вакансии в разделе «<данные изъяты>» со свободным графиком работы. Описание работодателя приведено следующее: <данные изъяты>

На данное объявление 19 ноября 2022 г. откликнулся истец, в ходе переписки на сайте стороны договорились о личной встрече. При этом работодатель указал, что является титульным перевозчиком ООО «Вайлдберриз».

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, по итогам личной встречи с представителем работодателя, с 24 ноября 2022 г. Кореводов А.В. приступил к работе в должности логиста в ООО «Логистико», в которой работал по 9 февраля 2023 г.

В обязанности истца входило выполнение следующей трудовой функции в интересах ООО «Логистико»: <данные изъяты>

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергнуты указанные фактические обстоятельства, в том числе допуск истца к выполнению вышеуказанной работы в интересах ООО «Логистико». При этом представитель ответчика подтвердил, что ООО «Логистико» является титульным перевозчиком ООО «Вайлдберриз» и осуществляет деятельность, в том числе в г. <данные изъяты>. Кроме того, представитель ответчика согласился с тем, что в складские помещения ООО «Вайлдберриз» допуск посторонних лиц невозможен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения по должности логиста в период с 24 ноября 2022 г. по 9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель М., являющийся <данные изъяты> ООО «Вайлдберриз», пояснил суду, что знаком с истцом Кореводовым А.В. как с работником ООО «Логистико», которое осуществляет перевозку товаров ООО «Вайлдберриз» со склада в пункты выдачи. Также свидетель утверждал, что Кореводов А.В. работал в ООО «Логистико», являющемся официальным перевозчиком товара, в должности <данные изъяты> в период с октября-ноября 2022 г. по февраль 2023 г. Иных перевозчиков в рассматриваемый период у ООО «Вайлдберриз» в Архангельской области не имелось. В ходе работы свидетель постоянно взаимодействовал с истцом, как лично, так и по телефону. Кореводов А.В. должен был <данные изъяты>. Режим работы истца свидетелю не известен, но он должен был быть на связи круглосуточно, включая выходные дни.

Свидетель П. пояснил суду, что является <данные изъяты>, осуществляет <данные изъяты> по поручению ООО «Логистико». С Кореводовым А.В. свидетель знаком как с <данные изъяты> ООО «Логистико», который <данные изъяты> ООО «Вайлдберриз» до точек выдачи товара. В товарно-транспортных накладных на перевозку товара, которые свидетелю выдавал к грузу Кореводов А.В., грузоотправителем указывалось ООО «Логистико», а грузополучателем ООО «Вайлдберриз». Также свидетелю известно, что Кореводов А.В. работал по 9 февраля 2023 г., когда в общем чате <данные изъяты> он написал, что его уволили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять и не принимать во внимание показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ и взаимодействовавших с истцом при исполнении им своих должностных обязанностей. Кроме того, показания данных свидетелей последовательны и в целом согласуются друг с другом, с пояснениями истца и материалами дела. При этом ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе показания указанных свидетелей, доказательств, их опровергающих, не предоставил.

Показания данных свидетелей указывают на то, что истец в установленный судом первой инстанции период приступил к работе в ООО «Логистико» и выполнял ее с ведома и по поручению представителя данного общества и в интересах общества, под его контролем и управлением. При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений трудового законодательства наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется.

Помимо указанных пояснений истца и показаний свидетелей, факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, в материалы дела истцом предоставлен подлинник трудового договора, не подписанного со стороны работодателя, но скрепленный его печатью, согласно которому Кореводов А.В. принимается на работу в ООО «Логистико» в подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом 2 000 рублей в смену. Датой начала работы является 24 ноября 2022 г. В пункте 4.1 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Выходные дни предоставляются еженедельно в соответствии с графиком работы. Учет рабочего времени – суммированный. Учетный период – 1 год.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что ему предоставлен указанный трудовой договор представителями ООО «Логистико». Также ответчик не опорочил подлинность данного трудового договора и печати ООО «Логистико», проставленной на нем. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что указанный трудовой договор и скрепление его печатью выполнены лицом, не уполномоченным ООО «Логистико» на совершение таких действий.

Сведения, изложенные истцом, также подтверждаются представленными распечатками переписки в групповых и частных чатах мессенджера «<данные изъяты>», из которой видно, что участвующими в ней лицами, в том числе истцом обсуждаются вопросы трудоустройства (24 ноября 2022 г.), направлена доверенность от ООО «Логистико» на имя Кореводова А.В. с полномочиями по <данные изъяты> (29 ноября 2022 г.), <данные изъяты> ООО «Вайлдберриз». Также в указанной переписке имеются сообщения о графике выплаты истцу заработной платы, о задержке в ее выплате, сведения о направлении в адрес истца трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со сведениями, изложенными в данной переписке, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные сведения не опровергнуты ответчиком и не поставлены им под сомнение.

Указанные письменные доказательства согласуются друг с другом, с показаниями свидетелей, пояснениями истца и также указывают на наличие сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Ответчик, оспаривая изложенные истцом обстоятельства, сведений, опровергающих доводы истца, не предоставил.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу вышеприведенных норм права доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не предоставил и не опроверг доказательства, представленные истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих прием его на работу и допуск к работе именно представителем ООО «Логистико», а также, что суд не установил функционал истца, режим его работы и лиц, которым он подчинялся, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Как указано судом апелляционной инстанции выше, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит именно на ответчике, следовательно, именно ответчик должен доказать, что на склад ООО «Вайлдберриз» истца в качестве представителя ООО «Логистико» допустил не ответчик, а иное лицо, что функции по <данные изъяты>, истец выполнял не в интересах ООО «Логистико», а другого лица. Однако таких доказательств в суд не предоставлено, напротив, в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений между сторонами, которые не опровергнуты ответчиком: трудовой договор скрепленный печатью, переписка в чате мессенджера, показания свидетелей. При этом в силу приведенных положений Трудового кодекса РФ все сомнения по вопросу наличия между сторонами трудовых отношений толкуются в пользу работника.

Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих перечисление ему заработной платы представителями ООО «Логистико», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выплаты работнику заработной платы в полном объеме должен доказать именно работодатель. Отсутствие доказательств выплаты заработной платы само по себе не опровергает факт наличия между сторонами трудовых отношений. При этом факт выплаты ответчиком истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2022 г. подтверждается пояснениями истца, перепиской в чате мессенджера и справкой банка о поступивших на счет истца денежных средствах. Ответчик указанные доводы истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства не связаны с заработной платой истца за ноябрь и декабрь 2022 г., не предоставил.

Также судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности, на которые ссылается истец, больше соответствуют <данные изъяты> деятельности, а не должности <данные изъяты>. Ответчик не представил в суд доказательств, согласно которым в ООО «Логистико» разграничиваются должностные обязанности <данные изъяты> и работников, осуществляющих трудовую деятельность <данные изъяты>. Кроме того, привлечение работодателем работника к исполнению обязанностей, которые не соответствуют его должности, указывает лишь на несоблюдение ответчиком трудового законодательства, но не опровергает вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период являлся работником другого лица, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что истец выполнял работы в интересах, под руководством и по поручению других работодателей. Напротив, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, указывающих на трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом трудовых отношений, которые сложились между сторонами.

Учитывая объяснения истца, показания свидетелей М., П., содержание трудового договора с печатью ответчика и переписку в групповых и частных чатах мессенджера «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трудовые отношения между сторонами сложились в период с 24 ноября 2022 г. по 9 февраля 2023 г.

Ответчиком определенный судом период трудовых отношений, сложившихся между сторонами, не опровергнут и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В частях 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна состоять в том числе из оклада (должностного оклада, тарифных ставок), с последующим начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным представленным проектом трудового договора, а также поступившими на банковскую карту истца платежами, при вступлении в трудовые отношения между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы в сумме 2 000 рублей в смену, что также соответствует объявлению о вакансии на интернет-сайте «<данные изъяты>» (50 000 – 70 000 рублей в месяц).

При этом указанная сумма обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве оклада, что соответствует представленному в суд проекту трудового договора. Довод ответчика о том, что сумма в размере 2 000 рублей в смену включает в себя районный коэффициент и северную надбавку, является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Истец работал в г. <данные изъяты>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 11) (действовавшим до 1 января 2022 г.), и Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946 (вступившим в действие с 1 января 2022 г.).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. для лиц, работающих в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50 %. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 на всей территории Архангельской области, за исключением районов Крайнего Севера, введен районный коэффициент в размере 1,2.

Таким образом, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в г. <данные изъяты>, установлена северная надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50 % и введен районный коэффициент в размере 1,2.

Согласно материалам дела, Кореводов А.В. имеет необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления процентной надбавки за работу в таких районах в максимальном размере.

    Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, в период с 1 января 2023 г. по 9 февраля 2023 г. им отработано 27 смен.

Таким образом, суд обоснованно определил задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 1 января 2023 г. по 9 февраля 2023 г. в размере 91 800 рублей исходя из 23 отработанных истцом смен, оклада в размере 2 000 рублей за смену, районного коэффициента в размере 1,2, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %.

Доказательств того, что между сторонами устанавливался размер заработной платы в ином размере, в материалах дела не имеется.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца районный коэффициент и северную надбавку.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2023 г. по 9 февраля 2023 г.

В силу вышеприведенных положений статей 129, 135 Трудового кодекса РФ районный коэффициент и северная надбавка входят в систему оплаты труда, т.е. являются составными частями заработной платы, в связи с чем подлежали обязательному учету судом при определении размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно признаны трудовыми отношения, сложившиеся между сторонами, то в силу положений статей 66, 84.1, 237 Трудового кодекса РФ, статей 6, 7, 14, 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 3, 5, 16, 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 10, 11, 16, 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При этом решение суда в части требований истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылался податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистико» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин