Решение по делу № 1-79/2014 от 07.10.2014

Дело № 1-79/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2014 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.Ю.,

С участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В., помощника прокурора Родниковского района Чигиревой Е.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение № 86, ордер 002198,

подсудимого Виноградова В.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

а также, потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» ноября 2014 года материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 15 мая по 25 мая 2014 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут Виноградов В.С. и З. распивали спиртные напитки в помещении кухни дома <адрес>. Во время распития спиртного у Виноградова В.С. возник умысел на тайное хищение планшетного компьютера «Samsung TAB 2», принадлежащего З. и оставленного им без присмотра на столе, расположенном в кухне вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше день около 10 часов 30 минут Виноградов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений со стола в кухне указанного дома тайно похитил планшетный компьютер «Samsung TAB 2», стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, чем причинил З. материальный ущерб. С похищенным имуществом Виноградов В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Виноградов В.С. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в один из дней с 15 по 25 мая 2014 года в утреннее время, находясь по месту жительства З. <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с З. и его сожительницей С., похитил планшетный компьютер, марку которого не знает, но уверен, что не «Samsung TAB 2», который по его мнению стоил не более 2000 рублей. На следующий день похищенный планшет продал продавцу в магазине на <адрес> за 300 рублей.

Судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, где показал, что планшетный компьютер, который был в корпусе черного цвета, марки которого он не помнит, но допускает, что марка планшетного компьютера «Samsung TAB 2» (л.д. 29-30).

Подсудимый Виноградов В.С. подтвердил показания, данные суду, однако по окончании судебного следствия вину в совершении хищения признал в полном объеме, пояснил, что похитил у потерпевшего планшетный компьютер марки «Samsung TAB 2», оценку планшетного компьютера не оспаривает.

Согласно протокола явки с повинной Виноградов В.С. 14.08.2014 года обратился в ОМВД по Родниковскому муниципальному району и сообщил о хищении им в середине мая 2014 года около 10 часов 30 минут планшета в корпусе черного цвета из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего З.(л.д.12).

Кроме признания вины подсудимым Виноградовым В.С. его виновность в совершении хищения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

З. 14.08.2014 года обратился с заявлением в ОМВД по Родниковскому муниципальному району, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине мая 2014 года по месту его жительства: <адрес> период времени с 10:00 часов по 21:00 час похитил принадлежащий ему планшет марки «Samsung TAB 2», чем причинило ему материальный ущерб (л.д.7).

Потерпевший З. суду показал, что в один из дней с 10 по 15 мая 2014 года, точную дату он не помнит, к нему по месту жительства в <адрес> пришел ранее знакомый Виноградов В.С., который принес с собой спиртное. Вместе с ним и сожительницей С. он стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он поставил на стол планшетный компьютер марки «Samsung ТАВ 43100», который приобрел в апреле 2014 года в магазине г. Иваново за 8000 рублей, и включил на нем музыку. Через некоторое время он вышел на улицу покурить, а С. в это же время вышла в огород. Вернувшись в дом, они еще выпили и Виноградов В.С. ушел. Вечером они обнаружили пропажу планшетного компьютера, который на момент хищения он оценивает с учетом износа, поскольку он его часто использовал, в 5000 рублей. В оценку похищенного он не включает стоимость зарядного устройства, которое не было похищено. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Заявлять исковые требования он не желает, материальных претензий к Виноградову В.С. не имеет. Деньги на планшетный компьютер ему прислала мать как подарок на день рождения. Ущерб на момент хищения являлся для него значительным, на момент рассмотрения дела в суде – не особенно значительным, поскольку у него появился хороший заработок.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, где потерпевший показал, что он проживает в <адрес>, принадлежащем его сожительнице С.. В апреле 2014 года он на деньги, которые ему прислали мать и брат, приобрел в одном из магазинов г. Иваново за 7500 рублей планшетный компьютер «Samsung TAB 2» в корпусе черного цвета, которым он постоянно пользовался и хранил по месту жительства. В один из дней с 15 по 25 мая 2014 года, более точной даты не помнит, около 10:00 часов к нему по месту жительства пришел знакомый Виноградов В.С., вместе с ним и С. он на кухне дома употреблял спиртное. Во время распития спиртного он достал планшетный компьютер «Samsung TAB 2» и включил на нем музыку. В тот же день около 10 часов 30 минут он вместе со своей сожительницей вышел на улицу, в доме остался Виноградов В.С., который через некоторое время также вышел на улицу и пошел домой. Вернувшись в дом он (З.) с сожительницей продолжили распивать спиртное, пропажу планшетного компьютера не заметили. Через некоторое время к ним вернулся Виноградов В.С., и они продолжили распивать спиртные напитки. По прошествии некоторого времени к ним пришла жена Виноградова В.С. – В. и увидела Виноградова домой. Он и его сожительница в виду алкогольного опьянения уснули. На следующий день около 07:00 часов утра он обнаружил пропажу планшетного компьютера «Samsung TAB 2». Кроме Виноградова и его жены к нему в дом ни кто не заходил. Ущерб от хищения планшетного компьютера с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Ущерб является для него значительным так как, сам он официально не трудоустроен, занимается случайным заработком, сожительница также нигде не работает. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 14, 15).

Потерпевший З. показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения планшетного компьютера подтвердил, противоречия объяснил забывчивостью по прошествии длительного времени. При этом пояснил, что ущерб, причиненный хищением планшетного компьютера, ему до настоящего времени не возмещен. При даче показаний на предварительном следствии о том, что ущерб возмещен, он имел в виду, что возмещать ущерб ему не нужно, материальных претензий к Виноградову В.С. он не имеет. Оценивая причиненный ему ущерб с учетом стоимости планшетного компьютера, он считает, что ущерб для него значительный, но с учетом значимости для него похищенного имущества – незначительный, поскольку он не является для него жизненно необходимой вещью.

Свидетель С. дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшего, данным им на предварительном следствии и подтвержденным в ходе судебного следствия.

Свидетель В. суду показала, что является супругой подсудимого. Проживают они совместно, имеют сына 8-ми лет. Муж постоянно находится в местах лишения свободы, материально семье не помогает. В середине мая 2014 года, точную дату она не помнит, около 17 часов забрала мужа, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из дома, расположенного в <адрес>, в котором проживают З. с С.. На следующий день они с мужем пошли из <адрес>, где они проживают, в <адрес>. По дороге муж показал ей планшетный компьютер «Samsung» в корпусе черного цвета и пояснил, что украл его накануне у З.. Со слов мужа ей известно, что он продал его в каком –то магазине за 300 рублей.

Свидетель Ц. суду показал, что работает продавцом в торговом отделе <данные изъяты> по продаже, ремонту и покупке поддержанных мобильных телефонов и другой электронной аппаратуры, расположенном в магазине по адресу: <адрес>. В мае 2014 года в дневное время, более точную дату и время не помнит, в торговый отдел пришел неизвестный мужчина и предложил приобрести у него планшетный компьютер «Samsung TAB 2» в корпусе черного цвета. Он осмотрел данный планшетный компьютер. В углу на сенсорном стекле был скол, поэтому он пояснил данному мужчине, что согласен приобрести у него данный планшетный компьютер за 300 рублей. На что мужчина согласился. В дальнейшем данный планшетный компьютер он продал неизвестному мужчине, примет которого он уже не помнит.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Виноградова В.С. в совершении данного преступления.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает признательные показания подсудимого Виноградова В.С., считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. Суд считает, что признательные показания Виноградова В.С., с учетом написанной им явки с повинной (л.д.7), взятые за основу обвинительного приговора, о хищении им имущества, принадлежащего потерпевшему З. с указанием места, времени совершенного преступления, с описанием похищенного им имущества - планшетного компьютера, могут быть приняты судом во внимание, как в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего З. Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Ц., С. и В..

Суд исключает из обвинения Виноградова В.С. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия. При этом суд принимает во внимание значимость для потерпевшего похищенного имущества – планшета, который был приобретен на денежные средства родственников потерпевшего ему в подарок, и по оценке суда не является необходимым для жизнедеятельности потерпевшего имуществом, а использовался для просмотра фильмов и просушивания музыкальных произведений.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Виноградова В.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.

Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшего, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, о чем свидетельствуют показания свидетеля Ц. и справка о стоимости аналогичного планшета (л.д.16), не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Виноградову В.С. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградова В.С., согласно ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Виноградова В.С., согласно ст. 63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая причины и обстоятельства совершения хищения, признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Виноградова В.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что Виноградов В.С., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление, которое отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым наказанием для подсудимого только реальное лишение свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания. При этом суд принимает во внимание, что Виноградов В.С. проживает с женой и малолетним сыном.

При назначении срока наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений, а также, причины и обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что он обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что Виноградов В.С. совершил умышленное корыстное преступление, которое отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, за которое суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, ранее осуждался к лишению свободы за совершение преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд назначает Виноградову В.С. наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что Виноградов В.С. имеет судимость по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 20 августа 2014 года, суд окончательное наказание Виноградову В.С. назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 20.08.2014 года.

Меру пресечения Виноградову В.С. с целью исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, заключив Виноградова В.С. под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Вид исправительного учреждения суд избирает Виноградову В.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виноградова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательное наказание Виноградову В.С. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 20.08.2014 года, и к отбытию назначить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения Виноградову В.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда, то есть 13.11.2014 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания Виноградову В.С. исчислять с 13 ноября 2014 года, с момента заключения под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 20.08.2014 года с 25 июля 2014 года по 13 ноября 2014 года.

В порядке ст. 91 УПК Российской Федерации Виноградов В.С. не задерживался.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Виноградовым В.С. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Виноградов В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: И.Ю. Лапина