Решение по делу № 2-1-624/2016 от 30.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ливны Орловской области 05 мая 2016 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Беломестненского потребительского общества (Беломестненского ПО) к Невоструевой И.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Беломестненское ПО обратилось в суд с иском к Невоструевой И.П. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что согласно распоряжению № от 21.12.2015 года Невоструева И.П. была принята на работу в качестве продавца магазина в <адрес>. С Невоструевой И.П. был заключен договор о материальной ответственности. При проведении 14.01.2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей согласно распоряжению № от 13.01.2016 года в подотчете у Невоструевой И.П. была выявлена недостача по товару на сумму 26539 руб. 28 коп.

Выявленную недостачу Невоструева И.П. объяснить не смогла (согласно объяснительной от 15.01.2016 года), но дала обязательство погасить ее в срок до 01.02.2016 года (согласно обязательства от 15.01.2016 года).

По состоянию на 25.03.2016 года за Невоструевой И.П. значится задолженность в размере 26539,28 руб. Никаких мер к гашению числящейся задолженности Невоструевой И.П. принято не было. В адрес Невоструевой И.П. были направлены письма за № и № от 02.03.2016 года о гашении имеющейся недостачи, которые остались без ответа.

Просит суд взыскать с ответчицы ущерб в сумме 26539 руб. 28 коп. и госпошлину в сумме 997 руб.

В судебном заседании представитель Беломестненского ПО Скуридина С.Д. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Невоструева И.П., надлежащим образом извещенная, не явилась, что в силу ст. 233 ГПК РФ дает основания для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ, предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и т.д..

Согласно распоряжению № от 21.12.2015 г. Невоструева И.П. принята на работу в качестве продавца магазина <адрес> с испытательным сроком на две недели с окладом 9200 руб., в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности от 21.12.2015 года, в соответствии с которым Невоструева И.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу и за не обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества.

На основании распоряжения № от 15.01.2016 года продавец магазина <адрес> Невоструева И.П. была уволена с 15.01.2016 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с актом документальной ревизии движения товарно-материальных ценностей по магазину <адрес> за период с 21.12.2015 года по 14.01.2016 года г. у Невоструевой И.П. установлена недостача товаров на сумму 26539 руб. 28 коп. Недостачу продавец Невоструева И.П. признала и обязалась погасить в срок до 01.02.2016 года, но объяснить из чего сложилось, не смогла (согласно объяснительной и обязательства).

Согласно заключению по акту документальной ревизии движения товарно-материальных ценностей по магазину <адрес> за период с 21.12.2015 года по 14.01.2016 года, инвентаризацией ценностей по состоянию на 14.01.2016 года в магазине <адрес>, принадлежащему Беломестненскому ПО, в подотчете у продавца Невоструевой И.П. установлена недостача товаров на сумму 26 539,28 руб. Документальной ревизией движения ценностей по магазину <адрес> установлено, что ревизируемый период фиктивных, не имеющих законной силы документов не установлено.

Согласно обязательству от 15.01.2016 года, Невоструева И.П. обязалась погасить недостачу в сумме 26 370 руб. в срок до 01.02.2016 года.

Из писем Беломестненского ПО № от 02.03.2016 года и № от 02.03.2016 года, направленных в адрес Невоструевой И.П., следует, что Невоструевой И.П. необходимо было явиться для проведения документальной ревизии и сверки сданных в бухгалтерию товарно-денежных отчетов, а также для гашения числящейся за ней недостачи в сумме 26 539,28 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Беломестненского ПО подлежащими удовлетворению, поскольку 21.12.2015 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, 14.01.2016 года в магазине <адрес> была проведена инвентаризация, выявлена недостача на сумму 26 539,28 руб., которую обязалось погасить материально ответственное лицо - Невоструева И.П.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, опровергающих доводы истца о наличии недостачи в период работы ответчика, а также не предоставлено со стороны ответчика доказательств, что недостача могла возникнуть по вине другого лица, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца возникшую сумму недостачи в размере 26 539 руб. 28 коп.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию с пользу истца понесенные им судебные расходы, в данном случае - уплаченная госпошлина в сумме 997 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233, 243 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беломестненского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Невоструевой И.П. в пользу Беломестненского потребительского общества в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 26 539 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Невоструевой И.П. в пользу Беломестненского потребительского общества судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 997 (девятьсот девяносто семь) рублей.

Ответчик Невоструева И.П. вправе подать в Ливенский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: