Решение по делу № 8Г-29706/2023 [88-1386/2024 - (88-30445/2023)] от 01.12.2023

УИД 03RS0005-01-2022-007294-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-1386/2024 (№ 88-30445/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Баженова Е.Г.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2023 по иску Ямгутдинова Р. Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Хренковой А. Ю. (доверенность № от 24 февраля 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - Уразбаевой М. И. (доверенность № в порядке передоверия от 1 марта 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившей оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ямгутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 12 июня 2021 г. в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая в размере 353 410 руб., неустойку из расчета 3 534,1 руб. за каждый день с 28 декабря 2021 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, по оплате услуг ксерокопирования, почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу Ямгутдинова Р.Р. сумма страхового возмещения в размере 353 410 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда - 20 00 руб., штраф в размере 176705 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 руб., расходы на ксерокопирование - 900 руб., почтовые расходы - 742,02 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 734,10 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО «ВСК», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения по страховому полису, в котором собственником автомобиля значится лицо, которому автомобиль на праве собственности не принадлежит, основан на неверном применении норм материального права. Считает, что вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку страховщиком его права не были нарушены. Несение расходов на представителя не доказаны истцом относимыми и допустимыми доказательствами, размер таких расходов не соответствуют принципу разумности. Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса сторон при определении размера неустойки и штрафа, которые взысканы в размере не соразмерном последствиям нарушенного обязательства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    31 января 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 1 февраля 2024 г.

    В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 июня 2021 г. вследствие виновных действий Иванова Л.О., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Renault Logan), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Ямгутдинову Р.Р. транспортному средству Nissan X-TraiL государственный регистрационный знак № и вред здоровью его пассажирам Сайфутдиновой Р.З., Сайфутдинову Р.К.

Согласно материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, собственником ТС Renault Logan является ООО «Строительная компания № 3».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП истца была застрахована в АО «МАКС», владельца ТС Renault Logan в САО «ВСК» по страховому полису № РРР 5056123230, с указанием в полисе в качестве собственника автомобиля - Еникеев Р.Р. с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

12 октября 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

21 октября 2021 г. между САО «ВСК» и Ямгутдиновым Р.Р. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили сумму страхового возмещения в размере 353 410 руб.

20 декабря 2021 г. САО «ВСК» письмом отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственником застрахованного ТС Renault Logan является иное лицо, чем ООО «Строительная фирма № 3», указанное в документах ГИБДД как собственник указанного автомобиля.

3 февраля 2022 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения, юридических расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении которой было отказано.

28 марта 2022 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения, юридических расходов по оплате услуг представителя, неустойки, в удовлетворении которой также отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23 мая 2022 г. № отказано в удовлетворении требования Ямгутдинова Р.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов по оплате услуг представителя, неустойки, со ссылкой на то, что факт страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца ТС Renault Logan ООО «Строительная фирма №3» не подтвержден.

Вместе с тем, судами установлено, что ООО «Строительная фирма №3» являлось лизингополучателем ТС Renault Logan по договору лизинга №, заключенному 19 декабря 2017 г. с лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг».

5 июня 2019 г. ООО «Строительная фирма №3» (арендодатель) заключила с Еникеевым Р. Р. (арендатор) договор аренды ТС Renault Logan с последующим выкупом на срок по 28 декабря 2020 г.

Согласно пункту 1.3. указанного договора после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа по арендной плате арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора.

24 декабря 2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и ООО «Строительная фирма №3» (покупатель) заключен Договор №, о передаче ТС Renault Logan в собственность ООО «Строительная фирма №3».

13 мая 2021 г. между Еникеевым Р.Р. (арендодатель) и Ивановым Д.О. (арендатор) заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка от 21 октября 2021 г. об определении формы страхового возмещения в денежной форме, размер которого не оспорен сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу со страховой компании страхового возмещения в размере 353 410 руб., компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 декабря 2021г. по дату принятия решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, установив, что обязательство Еникеева Р.Р. по договору аренды с последующим выкупом от 5 июня 2019 г., заключенному ООО «Строительная фирма № 3» по выплате выкупной стоимости исполнена, отклонил доводы ответчика о том, что ответственность Иванова Л.О., управлявшего ТС Renault Logan на момент ДТП не была застрахована, как необоснованные.

        Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО «ВСК» не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

         Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

        Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 названного Кодекса).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

        Статьями 5 и 7 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21 декабря 2019 г. № 1764, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

        Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении; при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

        Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

        Таким образом, по общему правилу при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

По данному делу судами установлено, что по договору аренды с последующим выкупом от 5 июня 2019 г. Еникеев Р.Р. приобретает право собственности на ТС Renault Logan с момента внесения последнего платежа, который согласно договору, вносится 25 декабря 2020 г., надлежащее исполнение обязательств арендатором по указанному договору подтверждено справкой ООО «Строительная фирма № 3».

Тем самым, суды верно исходили, что при заключении договора страхования Еникеев Р.Р. являлся собственником ТС Renault Logan, поскольку выплатив арендные платежи приобрел право собственности на автомобиль, соответственно, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Иванова Л.О. была застрахована по договору ОСАГО на основании страхового полиса № РРР 5056123230, в связи с чем у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему по заявленному событию от 12 июня 2021 г., а доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Судом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

САО «ВСК» формально сославшись на несоразмерность штрафных санкций, не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представило доказательства таких мотивов.

    Выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, удовлетворение исковых требований.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу того, что кассационная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с Ямгутдинова Р.Р. расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: