Решение по делу № 2-2209/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2209/2023

УИД 09RS0001-01-2020-003090-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

с участием представителя истца Гогуева М.И. – Катчиева А.Ш., действующего по доверенности,

представителя ответчика АО СГ «Согаз» Исайкина В.О., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гогуева Магомета Иссаевича к Акционерному обществу Страховая группа «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гогуев М.И. в лице представителя обратился в суд с иском к АО СГ «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019г. по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебных расходов на оплату нотариальных услуг 2000 руб.; судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля Порше Кайенн г/з № 21.11.2019г. на перекрестке улиц Полевая – Конечная <адрес>, между его автомобилем и автомобилем Ваз 21101 г/з № под управлением ФИО4 произошло ДТП в результате действий и по вине водителя а/м Ваз 21101ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Согаз». 06.12.2019г. он обратился в филиал страховой компании в г. Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба, однако в выплате страховой суммы ему было отказано, поскольку механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события от 21.11.2019г. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Им была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю, согласно экспертному заключению которой, рыночная стоимость автомобиля в до аварийной состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 470487,60 руб. 12.01.2020г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта, требования удовлетворены не были. 21.02.2020г. в службу финансового уполномоченного было направлено обращение, на которое 01.04.2020г. было получено уведомление о принятии решения об отказе в удовлетворении требований. С данным решением он не согласен и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от страховой суммы, неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить, заявив ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, с поставленными перед экспертами вопросами: соответствуют ли повреждения на автомобиле Порше Кайен гос. рег. знак № заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 21.11.2019? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен гос. рег. знак №? Какова стоимость аналогичного транспортного средства автомобиля Порше Кайен гос. рег. знак №, до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? Проведение экспертизы поручить ИП ФИО5 (<адрес>). В обоснование заявленного ходатайства представлена консультация (рецензия) специалиста ФИО6 на проведенную судебную экспертизу № 2-2209/2023 от 13.09.2023г. АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» по определению Черкесского городского суда КЧР от 24.06.2023 года, в котором согласно доводов рецензии, указано, что экспертом ФИО7 допущены следующие несоответствия нормативно правовым документам: исследование начинается с подписки эксперта и поручения, которые являются неверными и имеют ряд нарушений. Эксперт не предупреждается об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 25 ФЗ-73, т.е. подписка является частью исследования, так же сама подписка должна быть отобрана надлежащим лицом в конкретном учреждении, что должно подтверждаться подписью руководителя, чего не имеется. Эксперт при формировании своих выводов должен использовать не только передовые методы и способы, но и действующие нормативные акты, которые регулируют его правовую основу. В виду чего уже на данном этапе приходится говорить о том, что экспертиза построена на недействующих актах. На стр. 4 указывается литература от 1971г., т.е. в основу эксперт принимает устаревшую литературу, особое внимание следует уделить методам экспертного исследования. Изучив все исследование, таких методов как: измерение, квалификационное наблюдение, расчеты не проводятся в заключении. На стр. 8 эксперт проводит идентификацию транспортного средства, однако идентифицировать транспортное средство возможно лишь при натурном осмотре во всех остальных случаях это отображение данных из регистрационных данных, т.е. эксперт в категоричной форме не может указывать на подлинность номеров и их принадлежность к данному транспортного средства. На стр. 9-15 эксперт просто приводит фрагменты материалов из гражданского дела, никак не описывает, использует акт осмотра иного специалиста, как источник объема повреждений. Т.е. экспертом должен быть проведен анализ материалов, анализ схемы ДТП, анализ объяснений, анализ повреждений. Анализ административного материала не заканчивается использованием его фрагмента, т.е. эксперт должен описать картину события, исходя из комплекса информации, полученного из каждого документа объяснений, схемы, постановления, чтобы в последующем консолидировать единую позицию по событию. Т.е. анализ строится на письменном описании полученной информации. В данном случае эксперт использует фрагменты административного материала без фактического изучения, исследования, анализа, т.е. приводит фото фрагменты. На стр. 13-14 указывает о повреждениях, зафиксированных в актах осмотра, использует этим акты осмотра как исходные данные. На стр. 15 приводит изображения транспортного средства, поврежденного автомобиля, без пояснения, т.е. для чего эти фотоматериалы использованы экспертом в данном заключении относительно поставленных вопросов. Далее эксперт моделирует ситуацию: в данном случае эксперт никак не применяет параметры проезжей части и габариты транспортного средства, т.е. чтобы воссоздать картину событий, необходимо иметь исходные данные, на основании которых и строится модель события, эксперт в данном случае не осматривает место ДТП и не провел замеров, которые позволили бы установить данные как тормозной путь, возможность избежать столкновения и т.д. На стр. 20 эксперт применяет изображение транспортного средства Порше черного цвета (не относится к данному ДТП), указывает что на данном снимке видна высота конструкций, однако из данного снимка невозможно установить параметры, также является ли данный автомобиль идентичным, в каком положении находилась пневмоподвеска в момент фото фиксации черного Порше, и как располагалось транспортное средство Порше белого цвета в момент ДТП, эксперт не имеет такой информации, а следовательно высотные параметры весьма условные и категоричные определены быть не могут экспертом, к тому же что препятствовало эксперту истребовать фотоматериал транспортного средства Порше с масштабом. На данном этапе следует, что эксперту было недостаточно фотоматериалов для определения повреждений в виду чего самостоятельно использует иные изображения в экспертизе, которые не относятся к данному ДТП и гражданскому делу. На стр. 20-26, как указывает эксперт, используются фотоматериалы наиболее важной трасологической части, однако на данных снимках вообще отсутствует левая боковая часть кузова, куда приходится первоначальный контакт. Экспертом нарушается порядок исследования повреждений, а именно изучается первоначальный контакт, а затем вторичные повреждения, в данном случае эксперт указывает о несоответствии повреждений заявленному механизму. Указывает на следы, которые имеют вид отличный с прямолинейного, однако не учитывается, что столб, состоящий из бетона и арматуры способен разрушаться и истрепаться, а фрагменты, которые отслоились опускаются ниже и также взаимодействуют, при этом могут образовать след неправильной формы. Экспертом описываются повреждения от первоначального контакта, из визуализированных повреждений можно установить, что след динамический и имеет каплевидную форму. Следы на поверхности поврежденного автомобиля, ширина которых больше, чем глубина, а длина больше, чем ширина, называют царапинами. Царапины идут параллельно поврежденной поверхности. Они имеют небольшую глубину и ширину в начале, расширяясь и углубляясь к концу. Если вместе с лакокрасочным покрытием повреждается грунтовка, то она отслаивается в виде широких каплеобразных царапин длиной 2-4 мм. Широкий конец капли направлен в сторону движения предмета, нанесшего царапину. В конце капли грунтовка может отслоиться, образовав поперечные трещины длиной около 1 мм. Повреждения, глубина которых больше их ширины, называют задирами и вмятинами. Глубина задира обычно увеличивается от его начала к концу, что позволяет определить направление движения царапавшего предмета. На поверхности задира часто остаются острые заусеницы, которые отогнуты в том же направлении, в котором двигался царапавший предмет. (ФИО8 Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: Учебник для вузов. – М.: Транспорт, 1989-255с.). Т.е. учитывая, что имеется динамический каплевидный след на транспортном средстве Порше, который соотносим с направлением, а так же идентичность расположение отпечатка и его характер указывают о столкновении, как с транспортным средством ВАЗ так и с деревом, которые как сам эксперт указывает что соответствует. Согласно ГОСТ Р 57428-2017 динамический след: отображение, при котором точки (выступы и углубления), составляющие рельеф следобобразующие объекта, отображаются в следе в виде линий. Примечание – динамический след в большинстве случаев имеет линейную форму, однако может иметь и иную, например дугообразную, криволинейную и др. И в этом динамическом следе эксперт не устанавливает следообразующую силу: сумма векторов приложенных сил, определяющая взаимное перемещение объектов, участвующих в следообразовании. На стр. 34 эксперт приводит изображение транспортного средства ВАЗ, мерная линейка зафиксирована без опоры. В данном случае масштабы автомобилей разные, как на рисунке 4 и 5, так и между собой, в виде чего основывать выводы эксперта на таком сопоставлении ошибочно. На стр. 36 указывает о несоответствии. В данном случае эксперт понятия не имеет какой вид имела передняя часть транспортного средства ВАЗ, что выступало, являлся ли данный бампер целям или растрескавшимся утратой фрагмента. Т.е. исследование не проведено, а именно следоотдающий и следопринимающий объекты не сопоставлены, поскольку эксперт не видел следов на транспортном средстве ВАЗ, а описание одного следа является ошибкой поскольку происходит домысливание обстоятельств. Эксперт указывает, что столкновение было скользящим, однако, как он его отличил от касательного или почему он исключает такое событие не указывается, в свою очередь, учитывая незначительный объем повреждения, соответствующий по высоте и объему является касательным, в части повреждения колесного диска, то диск имеет иные повреждения не связанные с данным механизмом столкновения, поскольку отсутствуют наслоения вещества темного цвета (такие как на крыле). На стр. 35 эксперт сопоставляет объекты заводского типа. На стр. 38-39 эксперт сам себе противоречит. Т.е. указывает то о перекрестном событии, то о продольном, то о попутном, то о встречном, в виду чего вообще не понимает какое было столкновение, вводит в заблуждение участников процесса, учитывая данный анализ выражается низкая компетенция эксперта. Экспертом не указывается какие исходные данные были переданы, что имелось у него в распоряжении (либо что входило в гражданское дело). Из действия эксперта следует, что установить угол им было невозможно, в виду чего определения градусного эквивалента не произошло. Не установлен метод оценки встречного угла, т.е. как эксперт определил острый угол каким методом определения углов он пользовался, где графическое отображение построения угла столкновения. Экспертом полностью проигнорировано исследование угла столкновения. Такие источники литературы, например ФИО9 (стр. 75), указывает «При этом нельзя стыковать поврежденные машины с целью определения угла между ними, так как зоны смятия образуются в сложном процессе взаимодействия транспортных средств с разворотом относительно друг друга на большой угол до рассоединения.». В данном случае эксперт без установления угла стыкует два объекта между собой, что как указывается авторитетным специалистом в области автотехники недопустимо без знания параметров. Необходимы также данные о величине поперечного уклона проезжей части на повороте, который оказывает влияние на величину критической скорости по боковому скольжению. Часто этот угол переменный по длине дороги, что вызывает постоянные изменения траектории транспортного средства, которую вынужден корректировать водитель. Это представляет опасность при разъездах транспортных средств на узких дорогах. В виде чего в момент столкновения формируется угол, после которого автомобили могут изменять его в зависимости от условий происшествия, однако эксперту необходимо было установить угол внедрения и угол расхождения, чтобы указать могло ли так транспортное средство сместиться. Т.е. даже если обратиться к приложению 2.2 Методики Минюста 2018г., то имеется порядок определения угла столкновения, который так же не выполнен экспертом. Выводы, данные экспертом, не отражают фактически проделанной работы, в части установления, формы, размеров исследования следообразующих и следовоспринимающих объектов, т.е. описывая повреждения, эксперт не сравнил следы между собой при имеющихся данных, определить объем повреждения вообще не мог, поскольку не осматривал транспортное средство, не проведен должный подход к исследованию в трасологических исследованиях. Эксперту, чтобы соотнести повреждения, необходимо установить направление и механизм образования (а как следует из заключения такое направление и механизм соответствуют, однако в конце эксперт указывает что не соответствует по высоте без учета всех динамических особенностей). Экспертом полностью проигнорировано исследование угла столкновения. Все, что проводилось экспертом, проведено с ошибками в техническом плане, указывая на низкую квалификацию эксперта ФИО7 В нарушение ст. 4, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий. Экспертом при разрешении задачи необходимо использовать все имеющиеся данные, которые необходимо изучить, чтобы сделать вывод. В данном случае вывод сделать было невозможно, поскольку как следует из проведенного исследования экспертом неверно определено событие. Эксперт в своем исследовании не мог установить объем повреждений без осмотра автомобилей. Так, в данном заключении АНО «ЮРИДЕКС» нарушается п. 1.1., 1.3, 1.4, 1.6, 2.1, 2.3, 3.2, 3.6.1, 3.6.5, прил. 1 п. 10 Единой методики, п. 2, п. 5 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», п. 5.1, 5.6, 5.9, 5.7, приложение 2.2 Методики Минюста 2018г., ст. ст. 4, 15, 25 ФЗ № 73-ФЗ, нарушаются общие требования исследования трасологических экспертиз.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также против заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять проведенной судебной экспертизы не имеется, так как она согласуется с выводами проведенной экспертизы по заказу АО «Согаз». Помимо этого, результаты проведенной экспертизы соответствуют результатам проведенной экспертизы финансовым уполномоченным. Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности. Что касается доводов представителя истца о том, что эксперт использует литературу 1970 годов, считает, что это говорит о разносторонности и компетентности эксперта. Представленная рецензия является частным мнением истца, сомневается в компетенции эксперта ФИО6, который провел рецензию. Эксперт ФИО7 обладает всеми необходимыми дипломами, и познаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правого спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Истцом обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы не выполнена, ходатайство не мотивировано и необоснованно, в связи с чем, судом протокольно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2019 года примерно 19ч. 30 мин. на ул. Полевая-Конечный в г. Черкесске, вследствие действий ФИО10, управляющего автомобилем Ваз 21101, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, был причинен вред принадлежащему истцу Гогуеву М.И. транспортному средству Порше Кайен, г/н №, год выпуска 2004.

Водитель автомобиля Ваз 21101, г/н № ФИО11 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении от 21.11.2019 года следует, что автомобиль Порше Кайне имеет повреждения: оба бампера, передние оба крыла, обе правые двери, заднее правое крыло, ручки дверей, молдинги дверей, оба правых колеса, передней левое колесо, правое боковое зеркало, скрытые повреждения; автомобиль ВАЗ имеет повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с 08.07.2019г. по 07.01.2020г.

06.12.2019г. Гогуев М.И. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «Согаз» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра от 06.12.2019г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «Согаз» с привлечением ООО «МЭАЦ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 12.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 814233 руб., с учетом износа – 451900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 447300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 128700 руб. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Согаз» с привлечением ИП ФИО12, организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертного заключения № № от 19.12.2019г., все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21101 г/н № указанных в материалах административного правонарушения, представленных для исследования по факту ДТП от 21.11.2019 года.

26.12.2019 года АО «Согаз» по результатам рассмотрения заявления Гогуева М.И. сообщено отказом в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 21.11.2019 года.

20.01.2020 года в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. В обоснование требований представил экспертное заключение № А295/20 от 12.01.2020, подготовленное по инициативе заявителя, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 946943 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 530658 руб., рыночная до аварийная стоимость транспортного средства составляет 619875 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 149387,40 руб.

23.01.2020 года страховая компания в ответ на претензию сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

21.02.2020 года Гогуев М.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием в отношении АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Апэкс Груп» для исследования следов на транспортных средствам и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению от 14.03.2020 года № эксперта-техника ФИО13, в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве заявителя повреждений не возникло, на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов установлено, что комплекс повреждений транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов установлено, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов установлено, что повреждения транспортного средства заявителя в комплексе не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 21.11.2019 года с участием заявителя и ФИО4

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 № У№ от 01.04.2020 года отказано в удовлетворении требований Гогуева М.И. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная повторная экспертиза экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» (<адрес>), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП от 21.11.2019 года, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале; 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2019г.; 3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2019г.; 4) какова была рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном (доаварийном) состоянии; 5) какова рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков)? Согласно заключения эксперта № от 28.09.2021г. ООО «МЭЦ» ФИО15, повреждения автомобиля Порше Кайен соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.11.2019 года, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен г/н № без учета износа составляет 552381 руб., с учетом износа 308004 руб., стоимость ТС после уторговывания составляет 608000 руб., стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 608000 руб.; проведенный анализ стоимости восстановительного ремонта указывает на то, что ТС не является тотальным и оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется.

Не согласившись с результатами судебной повторной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, поскольку доводы ходатайства имели место, и основанием для назначения повторной комплексной судебной экспертизы послужили разногласия сторон и выводы экспертных заключений, имеющиеся в материалах дела. Перед экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 2. Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящиеся к рассматриваемому ДТП? 4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 5. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной гибели транспортного средства? Согласно заключения эксперта ФИО7 № от 24.07.2023 года, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертизы по вопросу № 1 не предполагают проведение исследований по вопросам № 2-№ 5.

При этом суд в основу данного решения принимает заключение судебную экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», поскольку при исследовании рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2019 года, с участием автомобилей: Порше Кайен р/з № и ВАЗ 2110, р/н №, экспертом был проведен анализ заявленных обстоятельств ДТП, проведен анализ повреждений указанных автомобилей, а также сопоставление масштабных графических аналогов транспортных средств. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при изучении предоставленных материалов дела. На основании исследования имеющихся данных было установлено, что контактному взаимодействию подверглась: правая и левая часть автомобиля Порше Кайен и передняя правая часть автомобиля ВАЗ. Для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего проведено сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств. Согласно представленным материалам, имело место (для автомобиля Порше Кайен р/з № перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (по направлению) удара относительно центра тяжести), левое боковое (по месту нанесения удара) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить левая часть автомобиля Порше Кайен и передняя правая часть автомобиля ВАЗ. При таком механизме столкновения на автомобиле Порше Кайен должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, горизонтальных царапин, потертостей, наслоений ЛКП на левой части кузова автомобиля, соответствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней правой части автомобиля ВАЗ. Направление деформирующих воздействий должно быть слева направо и задней части кузова автомобиля Порше Кайен. В дальнейшем указано, что автомобиль Порше Кайен совершил столкновение с препятствием (ж/б столб), при котором в контакт должна была вступить правая часть автомобиля Порше Кайен. При таком механизме столкновения на автомобиле Порше Кайен должны образоваться повреждения также динамического характера в виде продольных вмятин, горизонтальных царапин, потертостей, наслоений ЛКП на правой части кузова автомобиля, соответствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности элементам препятствия. Направление деформирующих воздействий должно быть справа налево и задней части кузова автомобиля Порше Кайен. Исследованием фотоснимков автомобиля Порше Кайен экспертом установлено, что на транспортном средстве содержится две зоны расположения повреждений. Первая зона отобразилась на правой стороне кузова автомобиля Порше Кайен и носит динамический характер. Правая сторона переднего бампера смещена с кронштейнов крепления до образования увеличенных зазоров со смежными элементами конструкции. На арочной части правой стороны переднего бампера просматриваются массивы горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП. На сегменте внешней плоскости диска переднего правового колеса видны дугообразные царапины и потертости, исходящие из зоны глубоких радиальных задиров материала на внешней закраине диска. Начиная с верхней арочной части и в дальнейшем на всю длину на переднем правом крыле и его декоративной накладке образовались массивы горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП, расположенные в зоне деформаций с плавными границами. В области задней арочной части переднего правого крыла, практически на всю высоту отображения, вышеуказанные динамические следы содержат петлеобразный характер. Правое зеркало заднего вида содержит повреждения, представляющие собой срыв с клипс крепления крышки зеркал с образованием трещин материала с отсутствием фрагмента конструкции. Декоративная накладка передней правой двери демонтирована и покрыта массивом прямолинейных царапин и потертостей ЛКП. Наружная ручка открывания передней правой двери сломана. Передняя правая дверь деформирована по всей своей плоскости с образованием вмятин металла с плавными границами. На всю длину передней правой двери отобразились массивы горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП. В районе задней кромки передней правой двери в характере динамических следов прослеживается «шеврообразный» вид. Декоративная накладка передней правой двери демонтирована и покрыта массивами прямолинейных, пересекающихся царапин и потертостей ЛКП. Задняя правая дверь деформирована по всей своей плоскости с образованием вмятин металла с плавными границами, и на всю длину элемента также отобразились массивы горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП. В районе задней кромки задней правой двери вышеуказанные динамические следы содержат «зигзагообразный» характер. Правый порог на всю длину элемента конструкции содержит продольные вмятины и заломы металла, в зоне расположения которых видны горизонтально ориентированные царапины ЛКП. На всю длину арочной части заднего правового крыла отобразились горизонтальные царапины ЛПК, расположенные на деформированном участке элемента конструкции и берущие свое начало от залома металла на кромке заднего крыла в зоне дверного проема. Правая боковая сторона заднего бампера смещена с кронштейнов крепления до образования увеличенных зазоров со смежными элементами конструкции и разрушением проушин крепления на верхней кромке правой стороны заднего бампера. В совокупности повреждения, наблюдаемые на элементах правой стороны кузова автомобиля Порше Кайен были образованы при проскальзывании транспортного средства вдоль жестко зафиксированного, вертикально ориентированного следообразующего объекта, высота которого была не менее высоты расположения правого зеркала заднего вида транспортного средства. Согласно заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения, отображающиеся на элементах правой части автомобиля Порше Кайен должны быть образованы при скользящем столкновении транспортного средства с препятствием в виде ж/б столба. Исследованием фотоснимков с места заявленного ДТП установлено, что финальное положение автомобиля Порше Кайен находится на обочине проезжей части. Сзади справа относительно транспортного средства наблюдается препятствие, представляющее собой жестко зафиксированную вертикальную ориентированную опору. Справа от автомобиля на опорной поверхности находится декоративная накладка передней правой двери. При анализе характера повреждений, наблюдаемых на правой части кузова автомобиля Порше Кайен установлено, что динамические следы, отобразившиеся на задней части правого переднего крыла, имеющие вид петлеобразных царапин ЛКП, динамические следы, отобразившиеся на задней части правой передней двери, имеющие вид «шевронообразных» царапин, а также динамические следы, отобразившиеся на задней части правой задней двери, имеющие вид «зигзагообразных» царапин ЛКП, свидетельствуют о том, что они были образованы при проскальзывании транспортного средства вдоль препятствия с периодически изменившимися как скоростным режимом движения, так и кратковременным изменением динамического воздействия на противоположное. Такой механизм следообразования противоречит заявленным обстоятельствам скользящего столкновения автомобиля Порше Кайен с препятствием (ж/б столб), при котором динамические следы должны иметь вид массивов прямолинейных царапин и потертостей ЛКП, расположенных параллельно друг другу и опорной поверхности на всем протяжении зоны непосредственного контакта транспортного средства, когда транспортное средство перемещается в продольном направлении вдоль следообразующего объекта с постоянным замедлением. Подобного рода повреждения могли быть образованы при целенаправленном скользящем столкновении автомобиля Порше Кайен с препятствием (ж/б столб). Данный факт подтверждается и конечным расположением автомобилей Порше Кайен и ВАЗ, запечатленным на фото с места заявленного ДТП. Финальное положение автомобиля Порше Кайен фиксируется таким образом, что он находится в пределах границ перекрестка и развернут на угол порядка 75 градусов по ходу часовой стрелки по отношению к своему первоначальному движению до момента заявленного столкновения с автомобилей ВАЗ. Финальное положение автомобиля ВАЗ 2110 также находится в пределах границ перекрестка и транспортное средство расположено практически на одной линии с конечным положением автомобиля Порше Кайен. Т.е. при таком расположении транспортного средства постепенного, плавного, продольного смещения автомобиля Порше Кайен относительно первоначальной траектории его движения не наблюдается, что противоречит заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ. Кроме того, финальное положение автомобиля ВАЗ не находится в зоне заявленного столкновения с автомобилем Порше Кайен, а смещено влево по отношению к траектории своего первоначального движения, что исключает возможность контактного взаимодействия транспортных средств при их финальном положении, запечатленном на фото с места заявленного ДТП. Вторая зона повреждений отобразилась на левой передней стороне кузова автомобиля Порше Кайен и также носит динамический характер. На нижней задней арочной части левого переднего крыла транспортного средства и смежной с ней части его декоративной накладки отобразились небольшие по длине горизонтальные потертости с наслоениями красителя темного цвета. Над зоной выявленных наслоений красителя темного цвета на задней арочной части левого переднего крыла и смежной с ним передней части левой передней двери отобразились массивы дугообразных царапин и потертостей ЛКП, имеющие ярко выраженный «шевронообразный» характер на границе динамических следов, фиксируемых на передней части левой передней двери автомобиля Порше Кайен. На диске переднего левого колеса транспортного средства видны две группы повреждений динамического характера, представляющих собой массивы прямолинейных царапин и потертостей ЛКП. Фотоснимки повреждений автомобиля ВАЗ в распоряжение эксперту представлены не были, согласно материалам о ДТП у транспортного средства были повреждены: передний бампер, капот, передняя правая фара. При сопоставлении обстоятельств расположения повреждений, отобразившихся на левой передней части кузова автомобиля Порше Кайен, с расположением поврежденных элементов конструкции на аналогичном автомобиле ВАЗ установлен ряд противоречий и несоответствий: отобразившиеся на задней арочной части левого переднего крыла и смежной с ним передней части левой передней двери автомобиля Порше Кайен динамические следы в виде потертостей и царапин ЛКП, не могли быть образованы при заявленном перекрестном (по направлению движения), попутном (по характеру взаимного сближения), косом (по относительному расположению продольных осей), скользящем (по характеру взаимодействия при ударе) столкновении с автомобилем ВАЗ, так как при таком виде столкновения царапины ЛКП должны располагаться параллельными трассами. В рассматриваемом случае царапины ЛКП направлены под разными углами, пересекаются и меняют направление динамического воздействия на противоположное, что не соответствует заявленному механизму ДТП. В момент непосредственного контактирования со следообразующим объектом (подразумевается автомобиль ВАЗ), автомобиль Порше Кайен находился в неподвижном состоянии, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. О статичности последнего в момент образования повреждений свидетельствуют массивы прямолинейных царапин и потертостей ЛКП, наблюдаемых на сегменте внешней плоскости диска переднего левого колеса автомобиля Порше Кайен. Комплекс таких повреждений является типичным и закономерным для неподвижного состояния автомобиля Порше Кайен. При заявленном механизме перекрестного (по направлению движения), попутного (по характеру взаимного сближения), косого (по относительному расположению продольных осей), скользящего (по характеру взаимодействия при ударе) столкновения транспортного средства на диске переднего левого колеса автомобиля Порше Кайен, в зоне контактного взаимодействия с элементами передней правой части автомобиля ВАЗ 2110, неизбежно и закономерно должны образоваться следы, представляющие собой массивы дугообразных концентрических потертостей и царапин ЛКП, вплоть до задиров материала: характер повреждений на элементах левой передней части кузова автомобиля Порше Кайен не указывается в процесс развития заявленного перекрестного (по направлению движения), попутного (по характеру взаимного сближения), косого (по относительному расположению продольных осей), скользящего (по характеру взаимодействия при ударе), при котором должна наблюдаться зона с динамически устойчивыми изменениями в горизонтальном продольно-поперечном направлении и в одном высотном диапазоне относительно следообразующих и следовоспринимающих контактных поверхностей. Данные повреждения должны характеризоваться резким входом в контакт передней правой части моторного отсека автомобиля ВАЗ 2110, с образованием максимальной деформации на элементах левой передней части кузова автомобиля Порше Кайен, относительно все зоны вертикальных плоскостей, и дальнейшего уменьшения следов по мере совместного взаимного смещения транспортных средств им последующего проскальзывания автомобиля Порше Кайен относительно передней правой части моторного отсека автомобиля ВАЗ 2110, и последующим выходом из контакта. То есть, с технической точки зрения, полученные повреждения не подтверждают факт реального механизма дорожно-транспортного происшествия, связанного с продольным встречным столкновением. В свою очередь, силовое воздействие оказываемое на левую сторону кузова автомобиля Порше Кайен, в процессе контактирования со следообразующим объектом (подразумевается автомобиль ВАЗ 2110) было незначительным, о чем свидетельствует поверхностный характер повреждений на задней арочной части левого переднего крыла о смежной с ним передней части девой передней двери автомобиля Порше Кайен. Силовая структура кузова не получила повреждений, необходимых для смещения транспортного средства в поперечном направлении. Объем, масштаб и характер повреждений на задней арочной части левого переднего крыла и смежной с ним передней части левой передней двери автомобиля Порше Кайен, не способствует изменению траектории движения автомобиля Порше Кайен, с последующим заявляемым столкновением правой части кузова автомобиля Порше Кайен с препятствием в виде ж/б столба. В совокупности с указанными противоречиями, а также учитывая несоответствие обстоятельств ДТП характеру повреждений на левой передней части автомобиля Порше Кайен, как заявленного первичного столкновения с автомобилем ВАЗ, следует, что и повреждения на правой части автомобиля Порше Кайен, заявленные, как вторичное столкновение в препятствием ж/б столб) – не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, поскольку согласно материалам административного расследования все зафиксированные повреждения на автомобиле Порше Кайен состоят в причинно-следственной связи друг с другом. Следовательно, установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле Порше Кайен не могли быть образованы в заявляемых условиях рассматриваемого происшествия. В ходе проведенного анализа экспертом установлено, что повреждения, отобразившиеся на левой передней части кузова автомобиля Порше Кайен не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ, так как проведенным исследованием установлено несоответствие механизма следообразования и характера повреждений на элементах левой передней части кузова исследуемого транспортного средства; повреждения, отобразившиеся на правой части кузова автомобиля Порше Кайен, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с заявленным препятствием в виде ж/б столба, так как проведенным исследованием установлено несоответствие механизма следообразования и на элементах право части исследуемого транспортного средства, а также выявленные повреждения на правой части кузова автомобиля Порше Кайен не находятся в причинно-следственной связи с заявленным первичным столкновением с автомобилем ВАЗ. Таким образом, характер технических повреждений на автомобиле Порше Кайен, полученных в результате заявляемого столкновения с автомобилем ВАЗ не соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 21.09.2019 года.

Выводы эксперта данного заключения также согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 14.03.2020 года №, на основании которого решением финансового уполномоченного ФИО14 от 01.04.2020 года № № отказано в удовлетворении требований Гогуева М.И. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, и экспертного заключения от 19.12.2019 года № № ИП ФИО12

Экспертами данных проведенных экспертиз также проведен анализ документам, составленным сотрудниками ГИДД.

Суд обращает внимание, что в объяснениях виновника ДТП ФИО4, данных им инспектору ГИБДД не указано, что истец наехал на бетонный столб после столкновения с его автомобилем, что следует из объяснений Гогуева М.И. в административном материале, противоречащих выводам экспертного заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», а также фотоматериалам административного материала.

К имеющимся в материалах дела: заключению эксперта ИП ФИО16 № А295/20 от 12.01.2020г. и заключению специалиста ООО «АНЭТ» ФИО17 № ХХХ №, суд относится критически, поскольку данные заключения произведены во внесудебном порядке, в качестве частного мнения, и не могут ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, не предупрежденные об уголовной ответственности при проведении указанных исследований.

Суд также считает, что заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО15 № от 28.09.2021 года проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, не может считаться в качестве достаточного и допустимого доказательства в повреждении автомобиля истца при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение не информативное, не исследован механизм конструктивных деталей и узлов при том, что этого не требовалось.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Суд считает заключение судебной экспертизы законным и обоснованным, поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на постановленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Суд пришел к выводу, исходя из вышеуказанных экспертных заключений, о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО по ДТП от 21.09.2019г.

Оценив представленные по делу доказательства, в совокупности проанализировав представленные экспертные заключения и установив, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Гогуева Магомета Иссаевича к Акционерному обществу Страховая группа «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019г. по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебных расходов на оплату нотариальных услуг 2000 руб.; судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева