Решение по делу № 11-71/2021 от 15.06.2021

Дело №11-71/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                                                              г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицыной Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-301/2021 по иску по исковому заявлению Синицыной Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Синицына В.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указывая, что 18.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, а именно Смартфона Samsung A125 GalaxyA12 64 Gb blue, стоимостью 10480 рублей.

       Кроме того истец указывает, что при приобретении товара, ей были навязаны следующие услуги и товары: консультация «Все и сразу», стоимостью 4499 рублей, услуга БИ БлизЛюди 3 посуточно (300р) СПб-300 р., услуга напоминание о платеже по кредиту – 1896 рублей.

        03.01.2021 года истец обратилась в магазин для возврата денежных средств, однако сотрудниками магазина было отказано в удовлетворении ее требований, а 12.01.2021 года получила письменный отказ.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара Смартфон Samsung A125 Galaxy A1264Gb blue от 18.12.2020г., взыскать с ответчика денежные средства 38461,5 рублей, неустойку из расчета 23310,00 руб. - стоимость товара, период расчета неустойки с 13.01.2021 по 18.03.2021 - 65 дней, 1% за каждый день просрочки, всего 15151,00 руб. и стоимость товара - 23310,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №50 Ломоносовского района Ленинградской области от 20 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Синицыной В.В. отказано.

     С таким решением суда не согласилась Синицына В.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, просит его отменить и исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО «Сеть Связной» и АО «ОПТ Банк», извещённых надлежащим образом.

Синицына В.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

    Согласно ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Так из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 года Синицына В.В. приобрела у ответчика смартфон марки Samsung A125 Galaxy A12 64 Gb Blue. стоимостью 10480 рублей, РГС_комплекс 36 мес. Стоимостью 4042,00 руб., Консультация Всё и сразу стоимостью 4499,00 руб., Кейс-книжка Gressj Atlant для Samsung A1 стоимостью 598,00 руб., Защитное стекло IS 2,5 D FG для Samsung A1 стоимостью 897,00 руб., Услуга БИ БлюзЛюди 3 посуточно (300 р.) СПб стоимостью 300 р., Услуга БИ БлюзЛюди 3 посуточно (300 р.) СПб стоимостью 300 р., Наушники Philips SHE3550 WT стоимостью 298,00 руб., Услуга напоминания о платеже по кредиту стоимостью 1896,00 руб. Общая стоимость приобретаемых товаров 23310,00 рублей (спецификация к кредитному договору - л.д. 5, чек об оплате л.д. 4).

        Покупка осуществлялась путём приобретения товаров в кредит (л.д. 28-30, договор № 2962443047), пункт 11 договора содержит цель использования заёмных средств, содержащий перечень товаров, приобретаемых в кредит и их стоимость (л.д. 29).

         Пункт 6 договора содержит количество – 24, размер – 1150,00 руб., и периодичность – 18 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита платежей заёмщика по договору кредита (л.д. 30).

        При заключении договора покупатель представила личные данные (л.д. 31,34), заявление об изменении данных клиента (л.д. 33), анкету заявителя (л.д. 35-36), согласие на обработку данных (л.д. 38), выдан график платежей к кредитному договору № 2962443047 (л.д. 39), заявление о предоставлении кредита (л.д. 40). Претензий по качеству товаров истец не заявляет.

В судебном заседании истец пояснила, что договор кредита, иные документы для оформления договора, подписала лично и передала их продавцу. Договор кредита, иные документы для оформления договора кредита, имеющиеся в материалах дела, являются экземпляром истца, поэтому на них не стоит её подпись.

Истец не отрицает тот факт, подписания документов, с документами была ознакомлена.

Договор кредита заключён между истцом и АО «ОТП Банк», индивидуальные условия, общие условия, тарифы банка, график платежей истцу предоставлен, на получение кредита и приобретение товара путём приобретения его в кредит, истица была согласна.

    Таким образом, при заключении купли-продажи смартфона, Синицына В.В. получила полную информацию о приобретаемых товарах, характере приобретаемых товаров, состав приобретаемых товаров, а также условиях приобретения товаров - путём заключения договора кредита.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставление, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, и не отрицается истцом, претензий по качеству товара, нет. Довод истца о недостатке информации, заключающейся в том, что ей были навязаны, указанные в исковом заявлении услуги, опровергается материалами дела.

Истец согласилась приобрести в кредит товар, обозначенный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ознакомившись с договором и поставив свою подпись. Обстоятельств, свидетельствующих о навязывании истцу услуг при приобретении товара, при заключении договора купли-продажи не установлено.

Судом также не установлено правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи. Оценив собранные по делу доказательства, позиции сторон по делу в их совокупности с учётом относимости и допустимости суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 20 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Синицыной Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Н.Н. Михайлова