Решение по делу № 2-2286/2020 от 10.03.2020

№ № РЕШЕНИЕ                                                                   Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации выплаченных алиментов,-

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ГБУЗ «<адрес> «<адрес> больница», ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» и просили взыскать с ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», в пользу истца, ФИО1, денежные средства в размере 2 <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», в пользу истца, ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», в пользу истца, ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», в пользу истца, ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда; обязать ответчиков, Государственное бюджетное учреждение
здравоохранения <адрес> «<адрес>
больница» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения
<адрес> «<адрес> больница», компенсировать
истцам, ФИО1 и ФИО2, причиненные
расходы (убытки), которые последние производят и должны будут
произвести по выплате алиментов на содержание ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех заработков и (или)
иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия
ребенка.

           Свои требования мотивировали тем, что ФИО1, и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. Семья является семьей военнослужащего и многодетной, в браке рождены дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете и наблюдалась по очередной беременности в женской консультации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», а с апреля 2014 года по май 2014 года в женской консультации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», проходила все назначаемые врачами плановые обследования. В женских консультациях ФИО1 сообщали, что беременность протекает хорошо, никаких аномалий и врожденных пороков развития у плода не выявлено. Однако вопреки прогнозам врачей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в родильном доме <адрес> родился мальчик, ФИО3, у которого была выявлена одна из форм геномной патологии - трисомия по хромосоме 21- синдром Дауна. О возможности рождения ребенка с таким заболеванием медицинские работники не информировали. Врачи не увидели патологию плода, не обратили должного внимания на то, что большую часть беременности у ФИО1 была анемия. Полагают, что ребенок сохранился только потому, что, был повышен ХГЧ, так как у детей с синдромом Дауна в несколько раз повышен ХГЧ по сравнению со здоровыми детьми. Во время наблюдения по беременности ФИО1 не проходила биологического скрининга. В силу своего возраста (40 лет) ФИО1 не было назначено ни ДНК, ни консультация генетика. При прохождении УЗИ экспертного уровня врач увидела излишнюю подвижность суставов у плода («ножки в шпагате»), но не сопоставила этот признак с одним из присущих признаков диагнозу с синдромом Дауна. Рождение в семье ребенка с синдромом Дауна стало возможным в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества с существенными недостатками как в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», так и в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница».

Медицинская помощь в указанных медицинских учреждениях была оказана ФИО1 с нарушениями, что подтверждается, в том числе, ответом Филиала АО «МАКС-М» в <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение (заявление) ФИО1, при рассмотрении которого медицинской акционерной страховой компанией была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи по представленной медицинской документации. В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» своих обязанностей и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья ФИО1, были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, ФИО2 Истцы перенесли сильнейший шок, нервный стресс, вынуждены были отказаться от родившегося ребенка, так как на воспитании имели иных малолетних детей и не смогли бы оказать надлежащий уход ребенку с синдромом Дауна. Если бы должностные лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» поставили их в известность об имеющейся патологии у плода в период беременности ФИО1, последняя бы сделала аборт. До настоящего времени истцы в стрессовом состоянии, ФИО1 не может работать, спать, жить спокойно, быстро утомляется, у неё появилась боязнь заболеть смертельной болезнью, в результате чего ФИО1 вынуждена обращаться за медицинской помощью к врачам-психиатрам.Считают действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» неправомерными, нарушающими их права и законные интересы, в связи, с чем вынуждены были обратиться в суд.

       Истец ФИО8 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

       Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

      Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

     Ответчик представитель ГБУЗ «<адрес> «<адрес> больница» в судебное заседание не явился, извещен, представили письменные возражения по иску.

     Ответчик представитель ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» в судебное заседание не явился, извещен, представили письменные возражения по иску.

      Третье лицо представитель Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена.

       Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

        В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным ДД.ММ.ГГГГ Артемовским отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись за №.

      Семья является многодетной, в браке рождены дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении П-КВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Ахтубинского горисполкома <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-KB №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Администрации <адрес> и района <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-KB №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> и района <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-KB №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете и наблюдалась по очередной беременности в женской консультации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», а с апреля 2014 года по май 2014 года в женской консультации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», что подтверждается диспансерной книжкой беременной женщины.

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, у которого была выявлена одна из форм геномной патологии - трисомия по хромосоме 21- синдром Дауна биологическими родителями которого являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> вынесено решение, согласно которому взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка; взыскано с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> 13.03.2019г. по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании алиментов - изменено. Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 9.01.2019г. до совершеннолетия ребенка; взыскано с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (9.01.2019г. до совершеннолетия ребенка.

ФИО1 и ФИО2 обратились в страховую компанию «МАКС-М» с просьбой проведения проверки по качеству оказанной медицинской помощи в Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница».

        Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ Филиал АО «МАКС-М» в <адрес> (далее - Филиал), в ответ на их обращение с просьбой проверить качество оказанной истцу медицинской помощи в ГБУЗ АО «<адрес> больница» в период с 19.11,2013г. по 31.03,2014г., дополнительно сообщил следующее: На основании заявления и в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019г. №, Филиалом была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) по предоставленной ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» медицинской документации. В результате ЭКМП выявлено, что медицинская помощь в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» в период с 19.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ оказана Вам с нарушениями: анамнез собран не в полном объёме. Отсутствует информация о течении предыдущих беременностей (имеется запись в медицинской документации О-гестоз, но при какой беременности не указано), состояние после аборта и с/в выкидыша, заболевания женских половых органов с началом половой жизни, течении настоящей беременности до постановки на учёт (шкала оценки 2009г., Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012г. №н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (далее - Приказ №н); неверно проведена оценка факторов перинатального риска. Не учтены: возраст матери, возраст отца, количество родов, аборт перед повторными родами, невынашивание, масса доношенных детей, отёки, вызванные беременностью, угроза прерывания - по совокупности факторов беременная должна была быть отнесена к высокой степени перинатального риска (Приказ №н); не проведён биохимический скрининг, УЗ-скрининг в сроке 14 недель проведён в условиях женской консультации, а не в консультативно-диагностическом отделении перинатального центра, учитывая степень перинатального риска, а также возраст отца и матери ((Приказ №н). Приказ Министерства здравоохранения РФ от 28.12.2000г № «О совершенствовании перинатальной диагностики в профилактике наследственных и врождённых заболеваний у детей», Постановление Министерства здравоохранения <адрес> от 15.03.2013г. №П «О проведении перинатальной диагностики нарушений развития ребёнка в <адрес>» (далее -Постановление №П)). Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010г. «О порядке предоставления субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на проведение перинатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребёнка», Постановлением №П, Постановления правительства <адрес> от 25.12.2012г. №-П «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес> на 2013г. и плановый период 2014 и 2015 гг», беременная могла пройти данный вид обследования в клинико-диагностическом отделении ГБУЗ «<адрес> клинический перинатальный центр им.ФИО12» бесплатно в том случае, если бы имела постоянную регистрацию на территории <адрес> или <адрес>. Застрахованная имела прописку в <адрес>, поэтому бесплатно обследование могло быть проведено в условиях женской консультации ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» или в <адрес> и <адрес>. В женской консультации отсутствуют условия для проведения полноценного перинатального скрининга. При проведении УЗИ в условиях женской консультации оценены все параметры плода, в том числе и указывающие на Синдром Дауна. Патологии выявлено не было; отсутствует определение индекса массы тела (ИМТ), обследование по поводу кольпита, посев мочи на скрытую бактериурию, обследование методом ПЦР на хламидии Приказ №н) отсутствует проведение глюкозотолерантного теста (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в приложения 3,5,8,11,19,24,27 и 33 к порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утверждённому приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012г. №н, письмо Министерства здравоохранения РФ от 17.12.2013г № «Гестационный сахарный диабет: диагностика, лечение и послеродовое наблюдение»); отсутствует общий анализ крови с подсчётом ретикулоцитов, ЭКГ в каждом триместре на фоне лечения анемии, а также определение сывороточного железа, сывороточного ферритина и общей железосвязывающий способности сыворотки кровипри диагностики анемии и на фоне лечения; отсутствует предтестовое и послетестовое консультирование беременной при обследовании на ВИЧ (Приказ №н, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ФИО13 от 11.01.2011г. № «Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», Федеральный закон от 30.03.1995г №-Ф3 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (с изменениями и дополнениями); отсутствует согласие на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012г. №н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определённых видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», Федеральный закон от 21.11.2011г. №23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); отсутствует интерпретация еженедельной прибавки веса и 10 кг прибавки веса до 30-31 недели при исходном нормальном весе и как результат отсутствует диагноз «отёки, вызванные беременностью» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (л.д.19-20, Т.1).

В ответ на претензию ФИО1, ФИО2 ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» сообщил следующее: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете и наблюдалась по беременности в женской консультации ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ». Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», при постановке на учет проводилась оценка перинатального риска: возраст матери 46; возраст отца 26; количество родов 26; аборт перед повторными родами 26; невынашивание 26; масса доношенных детей 26: угроза прерывания 26: анемия беременных 46. По совокупности данных итог - 20 баллов (средняя степень риска). В связи с тем, что ФИО1 стала на учет на позднем сроке (на 14 неделе беременности), выполнение теста на выявление хромосомных патологий не представлялось возможным, так как данное исследование проводится на сроке П- 12 недель. Учитывая, что сроки проведения первого УЗ-скрининга (10-13 недель), который необходимо провести в консультативно-диагностическом отделении перинатального центра, пропущены, беременной было выполнено ультразвуковое исследование плода в условиях женской консультации ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ». Оценивались все параметры плода, в том числе указывающие на патологию. По заключению специалиста - патологий выявлено не было. С момента постановки, беременной на учет оценивается индекс массы тела, так как заполняется гравидограмма. Посев мочи на скрытую бактериальную бактериурию, обследование по поводу кольпита, обследование методом ПЦР на хламидии в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» не проводятся. В период наблюдения ФИО14 в женской консультации ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» у беременной наблюдалась анемия. Неоднократно назначались препараты, уровень гемоглобина оставался низким. Возникают сомнения, выполнялись ли рекомендации врача. ЭКГ и определение сывороточного железа имеет место, когда     беременная во втором триместре находилась на стационарном лечении в акушерском отделении с диагнозом «Беременность 22 недели. Угроза преждевременных родов». С момента постановки на учет до 30-31 недели беременная прибавила в весе 10 килограмм. Учитывая, что при исходном нормальном весе беременная может прибавлять в весе то 10 до 15 килограмм, диагноз «Отеки вызванные беременностью» выставлен не был. 3 медицинской карте по ведению беременности отмечено, что отеков не было. В связи с тем, что возраст беременной 40 лет - риски хромосомных заболеваний высоки. В учреждении не предусмотрено проведение ДНК теста и. консультации генетика. Проанализировав ответ Филиала АО «МАКС-М» по результатам проверки качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ AО «Ахтубинская РБ» указано, что замечания, выявленные в результате проверки, прямого отношения к рождению ребенка с синдромом Дауна не имеют. На основании вышеизложенного, ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» не признает заявленных требований. Медицинские услуги были оказаны в соответствии с Федеральным" законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Наблюдение и обследование проведены согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», в пределах возможных в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» (л.д.16-18, Т.1).

В ответ на обращение ФИО1, ФИО2, Министерство здравоохранения <адрес> сообщило, что Министерством по вопросу оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «<адрес> больница» проведена внеплановая документарная проверка медицинской организации. В ходе проверки выявлены нарушения порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», в части организации диагностического процесса. По результатам проверки главному врачу направлено предписание (л.д.15).

Министерством здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, согласно которому, на основании акта проверки выявлены нарушения: Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», приложение №: анамнез собран не в полном объёме - отсутствует информация о течение предыдущих беременностей (имеется запись в медицинской документации О-гестоз, но при какой беременности не указано), состояние после аборта и с/в выкидыша, заболевания женских половых органов с началом половой жизни, течении настоящей беременности до постановки на учет; не рассчитан индекс массы тела; отсутствует посев мочи на скрытую бактериурию в период стационарного лечения; при анемии не выполнены: развёрнутый клинический анализ Крови с подсчётом ретикудоцитов, ЭКГ в каждом триместре беременности, определение сывороточного железа, сывороточного ферритина, общей железосвязывающей способности сыворотки крови на этапе диагностики и на фоне лечения анемии; недооценка факторов перинатального риска по шкале оценки(л.д.181-182, Т.1).

            В ходе проведения Министерством здравоохранения <адрес> внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», составлен акт, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения: Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», приложение №:анамнез собран не в полном объёме - отсутствует информация о течение предыдущих беременностей (имелся запись в медицинской документации О-гестоз, но при какой беременности не указано), состояние после аборта и с/в выкидыша, заболевания женских половых органов с началом половой жизни, течении настоящей беременности до постановки на учёт; не рассчитан индекс массы тела; отсутствует посев мочи на скрытую бактериурию в период стационарного лечения - врач акушер-гинеколог женской консультации, лечащий врач акушерского отделения; при анемии не выполнены: развёрнутый клинический анализ крови с подсчётом ретикулоцитов, ЭКГ в каждом триместре беременности, определение сывороточного железа, сывороточного ферритина, общей железосвязывающей способности сыворотки крови на этапе диагностики и на фоне лечения анемии - врач акушер-гинеколог женской консультации, лечащий врач акушерского отделения; недооценка факторов перинатального риска по шкале оценки факторов риска перинатальной патологии (шкала 2009 г.): не учтены: возраст матери, возраст отца, количество родов, аборт перед повторными родами, невынашивание, масса доношенных детей, отёки, вызванные беременностью, угроза прерывания, по совокупности факторов; не проведён биохимический скрининг в 11-14 нед. - врач акушер-гинеколог женской консультации; отсутствует интерпретация еженедельной прибавки веса и прибавки направлена в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики, для проведения комплексной пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка (консультативно-диагностическое отделение ГБУЗ АО «Центр планирования семьи и репродукции» или в ГБУЗ « <адрес> клинический перинатальный центр № им. ФИО12» в <адрес>). При ультразвуковом исследовании плода в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» в сроке 14 недель беременности проведены измерения параметров плода, в том числе, для исключения синдрома Дауна - патологии не выявлено. При проведении второго ультразвукового скрининга в ГБУЗ «<адрес> клинический перинатальный центр № им. ФИО12» эхографичееких маркеров хромосомных заболеваний так же не выявлено. Эффективность раннего скрининга по общемировым данным не превышает

90 %. В ходе проверки выявлены нарушения в организации диагностического процесса, оформлении медицинской документации. Перинатальный исход был условно предотвратим при проведении биохимического и УЗИ скрининга в 14 нед. в условиях клинико-диагностического отделения перинатального центра (л.д.87-91, Т.1).

ГБУЗ АО «<адрес> больница» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщило в ответ на выданное предписание о предпринятых мерах к устранению выявленных нарушений.

Ответчиком ГБУЗ АО «<адрес> больница» представлены письменные возражения, согласно которым обращают внимания на то, что ФИО1 встала на учет в конце 14 недели беременности, в связи с чем не было проведено выполнение скринингового ультразвукового исследования, а так же указывают на то, что данное исследование было проведено в <адрес> и никаких патологий у истца отмечено не было (л.д. 95-99, Т.1, 40-42, Т.2).

Истцами в подтверждение свих доводов представлен Приказ Минздрава №н, а так же Порядок оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (л.д.199-204, Т.1).

Согласно письменным возражениям ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница», требования не признает и поясняет, что в соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь женщинам в период беременности оказывается в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». В данном Порядке, как и в любом порядке оказания медицинской помощи, предусмотрены этапы оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде. В соответствии с данным Порядком весь срок беременности разделяют на три этапа (триместра). В случае с ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» речь идет о третьем триместре - с 27 недели до родов. При этом в соответствии с вышеуказанным Порядком проведение в третьем триместре диагностических мероприятий, направленных на определение количественных хромосомных нарушений, не предусмотрено. ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» обращает внимание на то, что ФИО1 обратилась впервые в ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ (в конце третьего триместра), на сроке беременности 35-36 недель, за 18 дней до родоразрешения. На этом сроке плод уже сформирован и происходит адаптация плода для жизни вне организма матери. При обращении в ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница», ФИО1 была осмотрена врачом-акушером-гинекологом, каких-либо состояний, требующих экстренного медицинского вмешательства, не выявлено (л.д.227-228, Т.1).

Третье лицо - врач ФИО11, дававшая свои пояснения и отвечавшая на вопросы истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи, пояснила, что для того, чтобы оценить параметры ребенка, первоначально делается УЗИ, оцениваются параметры воротникового пространства, а затем уже делается ХЧГ и ПАК. Показатель ХЧГ делается на сроке 11-13 недель. На сроке 14 недель уже не делается такое исследование, но истцу ФИО1 было предложено сдать ХЧГ платно, они не могу принуждать ее к сдаче анализов. Истец встала на учет в 13 недель, на узи в 20 недель не было угрозы, в 22 в перинатальном центре тоже не было выявлено патологий. У истца не было патологий и показаний к инвазивным методам исследования, к тому же оно опасно для плода и может грозить выкидышем. Данная процедура небезопасна, женщина с высоким риском может не иметь патологий и показаний к таким процедурам, патологий не было обнаружено. Истцу следовало планировать беременность после 40. Биохимический скрининг в их больнице не проводится, даже платно, надо было ехать в другой город - Астрахань, Волгоград, но истец отказалась. К тому же оно проводится на сроке 11-13 недель и данное исследование может быть не информативно. Приказ Минздрава 572 и 457 не нарушен.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих » своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Из содержания указанного Порядка, регулирующего вопросы оказания медицинской помощи в период беременности (пункт 3 Порядка N 572н) следует, что наблюдение за женщиной в период вынашивания беременности осуществляется лечащим врачом акушером-гинекологом лечебного учреждения, в котором пациент состоит на учете.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны

здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены самим гражданином, родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсаций морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее -постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На отношения, возникающие из договоров оказания медицинских услуг, в том числе в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, распространяются правила главы 39 ГК РФ (п. 2 ст. 779), а также положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), что также следует из ч. 8 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По ходатайству истцов в судебном заседании была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России», в связи, с чем настоящее гражданское дело было направлено в учреждение для проведения экспертизы.

По судебному запросу ответчиками представлены подлинники и копии: медицинская карта № беременной и родильницы ФИО1; индивидуальная карта № беременной и родильницы ФИО1; диспансерная книжка № ФИО1; история развития новорожденного №; история развития родов №; история родов №.

На исходящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № экспертного учреждения, судом истребованы дополнительные материалы у ответчиков.

ГБУЗ МО «Подольская РБ» представила оригинал медицинской карты ФИО1

ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» сообщила, что оригиналы медицинских документов истца (история родов 101, индивидуальная карта беременной и родильницы № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ по запросу переданы следователю Ахтубинского межрайонного СО.

ДД.ММ.ГГГГ из Ахтубинского межрайонного СО в адрес суда поступили индивидуальная карта беременной и родильницы ФИО1 №, светокопия истории родов №, светокопия индивидуальной карты беременной и родильницы №, светокопия история развития новорожденного №, каких-либо иных медицинских документов на имя ФИО1 в Ахтубинском МСО не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судом экспертам направлены дополнительно все имеющиеся медицинские карты, которые были истребованы на основании судебного запроса (л.д.102, Т.2).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что предоставленных в РЦСМЭ материалов по состоянию на 29.09.2020г., с учётом дополнительно поступивших 28.09.2020г. объектов недостаточнодля проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 и её ребёнка Мороз ФИО3 по материалам гражданского дела №. Предоставляемые для проведения судебно-медицинской экспертизы медицинские документы, в соответствии с действующим законодательством, должны быть подлиннымии должны содержать исчерпывающие данные, необходимые для дачи заключения, в связи с чем гражданское дело будет возвращено без исполнения (л.д.104-115, Т.2).

В ответ Подольским городским судом <адрес> сообщено, что в адрес экспертного учреждения направлены все представленные ответчиками и органами следствия медицинские документы (л.д.109, Т.2), дело возвращено без проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ «заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса».

Руководствуясь ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Показатель ранней постановки на учет по беременности также является одним из основных критериев качества работы женской консультации (в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

В судебном заседании, а так же в письменных пояснениях истец ФИО1 подтвердила, что встала на учет по беременности в конце 14 недели, однако беременной необходимо своевременно (до 12 недель) вставать на учет в женскую консультацию.

Принимая во внимание, что у истца это была 5 беременность, она должна была знать порядок постановки на учет по беременности.

Доводы истца о наличии нарушений со стороны ответчиков при оказании ей медицинской помощи не имеют исключительного правового значения для разрешения спора.

Действительно, как АО «МАКС-М», так и Министерством здравоохранения <адрес> были выявлены конкретные нарушения в работе ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ».

Однако выявленные в результате проверки замечания касаются организации диагностического процесса, оформлении медицинской документации и прямого отношения к рождению у истца ребенка с синдромом Дауна не имеют.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанными нарушениями и рождением ребенка с синдромом Дауна истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Помимо этого, в акте проверки Министерством здравоохранения <адрес> указано, что перинатальный исход был условно предотвратим при проведении биохимического и УЗИ скрининга в 14 нед. в условиях клинико-диагностического отделения перинатального центра, к числу которых ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» не относится.

Истцами представлено заключение специалиста врача акушера-гинеколога, доктора медицинских наук ФИО15 по ведению беременности и родов ФИО1, согласно которому специалист пришел к выводу, что оказание медицинской помощи ненадлежащего качества врачами женской консультации Ахтубинской ЦРБ ФИО1, заключающееся в отсутствии обследования беременной на хромосомные патологии плода, невыполнение положений нормативных документов Минздрава РФ (приказы №н и №), низкая квалификация врачей ультразвуковой диагностики, привели к не диагностированной во время беременности трисомии 21 и рождению ребенка с синдромом Дауна, что лишило родителей законного права своевременно решить вопрос о сохранении или прерывании беременности (л.д.206-226, Т.1).

Однако данное заключение не является экспертным, не опровергает выводов суда по установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения со стороны ответчиков нравственных или физических страданий.

При этом суд также принимает во внимание, что воспитанием своего ребенка с синдромом Дауна истцы не занимаются, он находится в другой семье.

Помимо этого, суд учитывает и объяснения истцов в исковом заявлении о том, что дополнительные нравственные страдания им причиняет осознание того, что при надлежащем обследовании и оказания квалифицированной медицинской помощи можно было выявить патологию плода и сделать аборт (т 1 лд 10), в связи с чем приходит к выводу о том, что истцы не имели намерения давать жизнь такому ребенку.

Доводы ФИО1 об обращении за помощью к психиатру (л.д.25-26, Т.1) не могут быть приняты судом во внимание, т.к. это обращение было желанием истца, причем ребенок с синдромом Дауна у истцов родился в 2014 г., за помощью к психиатру истица обратилась только в 2018 году, иск подан в 2020 году, т.е. спустя значительный временной промежуток.

       Доводы истцов о возложении на ответчиков обязанности компенсировать причиненные убытки, которые истцы производят и должны будут произвести по выплате алиментов на содержание ребенка, не основаны на законе.Прежде всего, выплата алиментов является личным обязательством, то есть неразрывно связана с личностью самого плательщика алиментов, а так же решением отказаться от ребенка, в связи с чем он был передан на воспитание в другую семью.

При этом суд принимает во внимание объяснения истцов при рассмотрении их апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов о том, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ФИО3 лежит на государстве в лице Министерства здравоохранения РФ, т.к. ребенок был рожден с генетическими отклонениями (т 1 лд 23).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 в рамках материала проверки №пр-20 по обращению ФИО1, ФИО2, проводимой СУ СК России по <адрес> Ахтубинским межрайонным следственным отделом, она и ее супруг не согласны с выдвинутыми требованиями по выплате алиментов, так лечение ребенка и его обеспечение вовсе не является их заботой. Не считает себя виновной в рождении ребенка с диагнозом «синдром Дауна», поскольку полагает, что в этом есть вина врачей. Более того, она и её супруг стали жаловаться на врачей только после того, как стали выдвигать требование об оплате алиментов на ребенка со стороны опекунов. Ранее ФИО1 и ФИО2 даже и не думали жаловаться на врачей (л.д.93 Т.2).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

         Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

В иске ФИО2 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

В иске ФИО1, ФИО2 об обязании Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения <адрес> «<адрес>
больница» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения
<адрес> «<адрес> больница» компенсировать ФИО1 и ФИО2 причиненные
расходы (убытки), которые последние производят и должны будут
произвести по выплате алиментов на содержание ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех заработков и (или)
иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия
ребенка отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий                                                  Т.Н. Митрофанова