Решение по делу № 33-6678/2024 от 27.05.2024

Судья Пермякова А.А.                             дело № 33-6678/2024

УИД 24RS0048-01-2022-012665-87

                                                                                                                                                2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Кулько Ивана Ивановича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 января 2024 года, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулько И.И. взысканы страховое возмещение 383 300 руб., неустойка 1% в день от суммы страхового возмещения за период с 6 апреля 2021 года по 29 января 2024 года - 291 472 руб. (400 000 руб. – 108 528 руб.), убытки - 192 412 руб., расходы по оплате услуг юриста - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 191 650 руб., штраф в соответствии с положением ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - 7 600 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 9 000 руб.; в иске в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств отказано; взысканы в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы - 58 000 руб.; в доход бюджета городского округа г.Красноярска – государственная пошлина 12 201,84 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулько И.И. предъявил в суде иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2020 года Болбат С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, госномер <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с транспортным средством Audi A4, госномер <данные изъяты>, под управлением Черемных Е.А., которое столкнулось с транспортным средством Audi A8, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Кулько И.И., в результате принадлежащий КУлько И.И. автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A8 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 - в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A4 - в ООО «НСГ «Росэнерго». 16 марта 2021 года Кулько И.И. направил АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков, причинённых в ДТП, путём организации восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА. 22 апреля 2021 года страховая компания уведомила Кулько И.И. об отказе в проведении восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в сумме 52 200 руб., которое в связи с отсутствием кассы у страховщика предлагалось получить через систему Контакт. 3 июня 2021 года в выплате страхового возмещения отказано, в связи с невозможностью выдачи данного перевода по причине отсутствия реквизитов. Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» №ГВД-82 от 29 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 455 957,86 руб., с учётом износа – 234 012,86 руб. 20 января 2022 года Кулько И.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов в связи с не организацией ремонта в условиях СТОА, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, которая добровольно не удовлетворена. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-22-39096/5010-010 от 11 мая 2022 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Кулько И.И. страховое возмещение 15 200 руб. Кулько И.И. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 385 000 руб.; неустойку в размере 1% в день, начиная с 6 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства; убытки в связи с не организацией ремонта – 109 800,86 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

В последующем Кулько И.И. исковые требования уточнил, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 386 300 руб.; неустойку с 6 апреля 2021 года по 27 сентября 2023 года – 400 000 руб.; неустойку на будущее время в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, начиная с 28 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; убытки в связи с не организацией ремонта – 192 412 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 199 250 руб., штраф, предусмотренный ФЗ № 123-ФЗ, -7 600 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя      Рябчёнок А.Г. просит решение отменить и в иске о взыскании убытков отказать, ссылаясь на то, что истец указывает на повреждение в дорожно – транспортном происшествии монитора, однако в справке о ДТП о повреждении монитора дописано неустановленным лицом, монитор на обозрение сотрудникам ГИБДД, при осмотре АО «АльфаСтрахование» и проведении судебной экспертизы не представлялся, его габариты не известны. Указывает, что согласно представленным в дело выписками с сайта ГИБДД автомобиль Кулько И.И. до дорожно – транспортного происшествия 30 октября 2020 года участвовал и в дорожном транспортных происшествиях 22 февраля 2020 года, 16 мая 2020 года, 31 августа 2020 года, но административные материалы по этим ДТП суд не запросил. Кроме того, согласно п.23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, в связи с этим ответственность за перевозимый в транспортном средстве груз возложена на водителя, управляющего автомобилем. Поскольку страховое возмещение за повреждение автомобиля выплачено в полном объёме, то с учётом отсутствия доказательств несения убытков и несоответствия природы убытков природе Федерального закона «Об ОСАГО», оснований для их взыскания не имелось.

Кулько И.И., Кулько В.А., Гришина (Болбат) С.А., Черемных Е.А., представители Российского союза автостраховщиков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 указанного ФЗ).

Как следует из положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30 октября 2020 года собственником автомобиля Audi A8L, госномер <данные изъяты>, являлся Кулько И.И.; собственником автомобиля Audi A4, госномер <данные изъяты>, - Черемных Е.А.; собственником автомобиля ВАЗ 21074, госномер <данные изъяты>, - Гришина (Болбат) С.А. (т.1, л.д.17, т.2, л.д.19-21).

30 октября 2020 года Гришина (Болбат) С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, госномер <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ отвлеклась на пассажира и допустила столкновение с транспортным средством Audi A4, госномер <данные изъяты>, под управлением Черемных Е.А., которое столкнулось с транспортным средством Audi A8, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Кулько И.И.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Audi A8L получил механические повреждения, перечень которых отражён в справке о ДТП от 27 июля 2020 года (т.1, л.д.18).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России от 31 октября 2020 года Гришина (Болбат) С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.3, л.д.17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Audi A8L застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»; гражданская ответственность Гришиной (Болбат) С.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность Черемных Е.А. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (т.1, л.д.111, 193-194, т.2, л.д.13).

5 марта 2021 года представитель Кулько И.И. – Шевелёв М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, путём организации восстановительного ремонта в условиях СТОА, которое получено страховщиком 16 марта 2021 года (т.1, л.д.21-22).

23 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (т.2, л.д.62).

2 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» получило от станций технического обслуживания ФИО1, ООО «Автограф», ФИО2, ООО «Мастер+», ООО «МК Центр» отказы от ремонтных работ автомобиля Audi A8L, в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей (т.2, л.д.72-78).

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» №Z900/133/00593/20 от 5 апреля 2021 года, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения элементов: обивка двери передней правой, накладки панели приборов правой нижней, молдинга панели приборов правового нижнего, молдинга крышки CD чейнджера, подлокотника правового переднего, обивки сидения переднего правого, обивки стойки средней правой нижней, ручки внутренней двери передней правой – не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП от 30 октября 2020 года (т.2, л.д.35-39).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» №Z900/133/00593/20+ от 6 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L составляет 94 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 52 200 руб. (т.1, л.д.145 оборот - 147).

8 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя Кулько И.И. уведомление, в котором указало, что повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП от 30 октября 2020 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 23 марта 2021 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП; остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с этим подлежащее выплате страховое возмещение составляет 52 200 руб., которые можно получить в наличной форме по любому из указанных в письме адресов. При этом, из содержания уведомления не следует, что к нему была приложена квитанция об оплате №433951526 от 7 апреля 2021 года, в уведомлении отсутствовало указание на номер и дату перевода (т.1, л.д.23, т.2, л.д.66-67).

3 июня 2021 года ПАО «АК БАРС» Банк уведомило представителя Кулько И.И. об отказе в выплате денежных средств, в связи с отсутствием каких-либо реквизитов по клиенту, отсутствия в предъявляемом письме номера перевода по системам международных переводов (т.1, л.д.24).

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» №ГВД-82 от 29 октября 2021 года, составленному по заказу Кулько И.И., по состоянию на 30 октября 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A8L, госномер <данные изъяты>, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов, утверждённому Банком России №755-П от 4 марта 2021 года, без учёта износа составляет 455 957,86 руб., с учётом износа – 234 012,86 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учёта износа – 509 800,86 руб., с учётом износа – 260 934,36 руб. (т.1, л.д.35-50).

17 января 2022 года Кулько И.И. в лице представителя Шевелёва М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате до 7 февраля 2022 года наличными денежными средствами в кассе страховщика страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков, связанных с не организацией ремонта, 109 800,86 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., неустойки, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.25).

Не согласившись с решением страховой компании, Кулько И.И. 7 апреля 2022 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1, л.д.83-84).

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксо-НН» №У-22-39096/3020-005 от 27 апреля 2022 года, составленным по заказу Финансового уполномоченного, в результате контакта с транспортным средством Audi А4 на транспортном средстве Audi A8L образовались повреждения заднего бампера в виде повреждений лакокрасочного покрытия, молдинга заднего бампера в виде задиров, рисок, царапин, которые соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30 октября 2020 года. Повреждения обивки двери, накладки панели приборов правой, молдинга панели приборов верхнего и нижнего, крышки CD чейнджера, подлокотника, обивки сиденья переднего пассажира, обивки стойки средней правой, ручки внутренней двери были образованы не в результате рассматриваемого контакта с транспортным средством Audi А4 и не в результате рассматриваемого ДТП.

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, без учёта износа составляет 26 667 руб., с учётом износа – 15 200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 948 600 руб. (т.1, л.д.148-175).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-39096/5010-010 от 11 мая 2022 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Кулько И.И. страховое возмещение в сумме 15 200 руб.; постановлено в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулько И.И. неустойку за период, начиная с 6 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 15 200 руб., но не более 400 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т.1, л.д.176-184).

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-39096/5010-010 от 11 мая 2022 года отказано (т.2, л.д.69-71, 232-239).

20 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило в адрес Кулько И.И. денежные средства в сумме 121 752 руб. в счёт оплаты неустойки на основании удостоверения финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 года (т.2, л.д.221, т.3, л.д.28-31). Из пояснений представителя Кулько И.И. следует, что страховое возмещение в сумме 15 200 руб. выплачено страховщиком.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» №336-2023 от 31 июля 2023 года, составленным по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, повреждения кузова автомобиля Audi A8, госномер <данные изъяты>, а именно бампера заднего и накладки заднего бампера соответствуют ДТП от 30 октября 2020 года с участием автомобилей ВАЗ 21074, госномер <данные изъяты>, и Audi A4, госномер <данные изъяты>. Повреждения салона автомобиля Audi A8, госномер <данные изъяты>, а именно подлокотник двери передней правой, накладка панели приборов правая текстурная, накладка панели приборов нижняя правая лакированная, накладка панели приборов верхняя лакированная, крышка CD чейнджера, подлокотник центральной консоли, обивка подушки сиденья переднего правого, а также ручка внутренняя двери передней правой с технической точки зрения не противоречат заявленному механизму ДТП от 30 октября 2020 года.

При этом эксперт считает необходимым отметить тот факт, что груз (монитор) на осмотр не предоставлен, таким образом, установить были ли получены повреждения в салоне автомобиля именно от контакта с данным монитором не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, госномер <данные изъяты>, без учёта износа в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС (№755-П от 4 марта 2021 года) в результате ДТП от 30 октября 2020 года составляет 398 500 руб., с учётом износа - 204 600 руб.. В связи с тем, что на момент ДТП 30 октября 2020 года Единая методика №755-П от 4 марта 2021 года не вступила в действие, расчёт произведён с учётом Положения о Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия без учёта износа составляет 435 307 руб., с учётом износа - 148 643 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учёта износа - 590 912 руб., с учётом износа - 198 223 руб. (т.2, л.д.126-177).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кулько И.И. автомобиль Audi A8L получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 Гришиной (Болбат) С.А., которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ отвлеклась на пассажира и допустила столкновение с автомобилем Audi A4, под управлением Черемных Е.А., который допустил столкновение с автомобилем Audi A8, принадлежащим Кулько И.И.

Так как 16 марта 2021 года представитель Кулько И.И. –    Шевелёв М.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации ремонта автомобиля на СТОА, страховщик в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежном выражении, суд указал, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённом экспертным заключением ООО «Оценщик».

Принимая во внимание, что страховая компания на основании решения Финансового уполномоченного №У-22-39096/5010-010 от 11 мая 2022 года перечислила страховое возмещение в размере 15 200 руб., районный суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 383 300 руб. - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, определённого экспертным заключением, и выплаченной суммой (398 500 – 15 200).

Поскольку отказ от ремонта транспортного средства истца со ссылкой на отсутствие возможности осуществить ремонт в 30-дневный срок СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, не является предусмотренным законом основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную - выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля с учётом износа, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулько И.И. убытки, связанные с     не организацией ремонта на СТОА в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в размере 192 412 руб.

Учитывая, что в соответствии с п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и неисполнение требования потребителя подлежат начислению неустойка и штраф, суд, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ, с учётом выплаченной страховщиком неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 15 200 руб. за период с 6 апреля 2021 года по 20 марта 2023 года, взыскал со страховщика в пределах его лимита ответственности неустойку с 6 апреля 2021 года по 29 января 2024 года – 291 472 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения – 191 165 руб. и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Кроме того, учитывая, что решение Финансового уполномоченного №У-22-39096/5010-010 от 11 мая 2022 года вступило в законную силу 27 мая 2022 года и исполнено страховой компанией только 20 марта 2023 года, суд взыскал на основании ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф в размере 7 600 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой досудебной экспертизы, суд взыскал с ответчика 30 000 руб. и 9 000 руб. соответственно.

Так как судебная автотехническая экспертиза не была оплачена суд, в соответствии со ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, - 58 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о повреждении салона автомобиля от монитора, ссылаясь на то, что в справке о ДТП о повреждении монитора дописано неустановленным лицом, монитор как на обозрение сотрудников ГИБДД, так и при проведении осмотра АО «АльфаСтрахование» и при проведении судебной экспертизы не представлялся, его габариты не известны.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений у автомобиля Audi A8, госномер <данные изъяты>, их характер, наличие причинно-следственной связи между ДТП и установленными повреждениями, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями Кулько И.И., справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и экспертным заключением.

Так, согласно объяснениям Кулько И.И. от 31 октября 2020 года, отобранным у него после дорожно – транспортного происшествия, в салоне автомобиля Audi A8 на переднем сидении он перевозил монитор, который во время удара слетел и повредил сидение, стойку, накладку, наклейки справа слева, панель, ручку двери, накладку на двери, крышку флешки, торпед, подлокотник, переднюю панель, иконки передней панели, обивку правой стойки; сам монитор также получил повреждения (т.3, л.д.21).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2020 года указано, что повреждён монитор.

По заключению эксперта ООО «Оценщик» №336-2023 от 26 мая 2023 года повреждения салона автомобиля Audi A8 с технической точки зрения не противоречат заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия от 30 октября 2020 года. При этом, эксперт отметил, что груз (монитор) на осмотр не предоставлен, таким образом, установить были ли получены повреждения в салоне автомобиля именно от контакта с данным монитором не представляется возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО3 не отрицал факт повреждения внутренней отделки автомобиля, возможно и монитором, однако поскольку он не был предоставлен на осмотр, то указал, что точно установить, получены ли повреждения указанным монитором, не представляется возможным (т.2, л.д.226-228).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения салона автомобиля Audi A8 с технической точки зрения не противоречат заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия от 30 октября 2020 года, повреждение салона автомобиля подтверждается и экспертным заключением, составленным ООО «Автограф», суд правомерно при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему Кулько И.И. в связи с ДТП от 30 октября 2020 года, исходил из размера расходов на восстановительный ремонта автомобиля, определённого заключением судебной автотехнической экспертизы - 398 500 руб.

При этом, ссылка АО «АльфаСтрахование» на участие принадлежащего истцу автомобиля в других ДТП, не является доказательством отсутствия причинно – следственной связи между полученными повреждениями салона автомобиля и механизмом дорожно – транспортного происшествия, учитывая, что ходатайств об истребовании соответствующих административных материалов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях Кулько И.И. не установлено, а ссылка на п.23.2 Правил дорожного движения РФ не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, районный суд, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы и выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 15 200 руб., обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 383 300 руб.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы    об отсутствии оснований для взыскания убытков, со ссылкой на то, что истцом доказательств несения убытков не представлено, а сама природа убытков не соответствует положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом первой инстанции установлено, что АО «АльфаСтрахование» в отсутствие установленных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную.

В силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Учитывая изложенное, взыскание судом в пользу потерпевшего убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует действующему правовому регулированию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                            Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024 года