Решение по делу № 11-10/2019 от 13.12.2018

Дело № 11-10/2019                 16 января 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифанова А.Н. на Решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шумской Ю.В. к Епифанову А.Н. о взыскании убытков, причиненных повреждением видеокамеры, судебные расходы,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые Шумской Ю.В. к Епифанову А.Н. о взыскании убытков, причиненных повреждением видеокамеры, судебные расходы.

Епифанов А.Н. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик Епифанов А.Н. в суд не явился, его представитель по доверенности     Куликова А.В. в суд явилась, жалобу поддержала.

Истец Шумская Ю.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе Епифанов А.Н. не согласен с решением, ссылаясь на то, что судом не было установлено всех обстоятельств, имеющих значения для дела. Ответчик полагает, что истец неосновательно обогатится за его счет, так как стоимость камеры <данные изъяты>     Экспертом указано, что ремонтные работы возможны, однако при демонтаже камеры она будет повреждена, и ее ремонт не возможен. Камера установлена истцом незаконно, решением суда она ее должна демонтировать, снижение в связи с этим стоимости камеры неизбежно именно по вине истца.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы истца и возражения ответчика, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дал им надлежащую и всестороннюю оценку с учетом конкретных обстоятельств, взаимоотношений и действий сторон, проанализировал предложенные истцом и ответчиком варианты определения возможного порядка пользования спорным жилым домом и пришел к обоснованным и правильным выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что Епифановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на кухне коммунальной квартиры <адрес> были отрезаны провода и замазан глазок видеокамеры, принадлежащий Шумской Ю.В., за свои действия Епифанов А.Н. привлечен к административной ответственности (л.д.8-10).

Поскольку материальный ущерб причинен истцу действиями ответчика, вина которого установлена, с учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взыскание ущерба, при этом сумма ущерба была подтверждена документально.

Согласно заключению товароведческой экспертизы установлено, что видеокамера ремонту и восстановлению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что Шумская Ю.В., согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должна демонтировать, незаконно установленную камеру, и согласно заключению эксперта, демонтаж невозможен, камера будет повреждена, не являться обстоятельством освобождения ответчика от возмещения ущерба, так как камеру он повредил до вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых оснований для признания обжалуемого решения незаконным, а потому не могут быть положены в основу его отмены. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шумской Ю.В. к Епифанову А.Н. о взыскании убытков, причиненных повреждением видеокамеры, судебные расходы,- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Епифанова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья