Решение по делу № 8Г-15303/2022 [88-17289/2022] от 30.05.2022

52RS0005-01-2019-009390-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17289/2022, № 2-513/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева С. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пантелеева С. В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец Пантелеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» (далее –Банк) о защите прав потребителя, указав, что в конце октября 2018 года ему поступил телефонный звонок от ответчика с предложением оформить банковскую карту рассрочки «Халва». Звонившие сотрудники ответчика поинтересовались, где ему будет удобно получить кредитную кварту. 31 октября 2010 года между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита, по которому на его имя выпущена кредитная карта с доступным лимитом 120000 руб. Срок действия банковской карты до марта 2023 года. Ему предложили установить мобильное приложение «Халва» для отслеживания банковских операций, он установил приложение, карта была привязана к его номеру телефона. Кредитную карту он не активировал, никогда ею не пользовался. 23 марта 2019 года в 21 час 15 минут на его номер телефона через мессенджер «Вайбер» поступил звонок с абонентского номера, совпадающего с указанным на обороте банковской кредитной карты «Халва». Позвонившая девушка представилась сотрудником службы безопасности ПАО «Совкомбанк» и сообщила, что с карты совершена попытка перевода денежных средств в сумме 13000 руб., для предотвращения мошеннических действий карту необходимо заблокировать, а средства с нее временно перевести на счет Банка, с чем он согласился. Звонившая полностью назвала его фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер кредитной карты, попросила сообщить CVC-код карты. Поскольку звонили с номера, указанного на обороте карты, звонившей были известны все его персональные данные, у него не возникло сомнений, что это сотрудник Банка, он сообщил CVC - код карты. С его карты списали денежные средства в размере 119246,40 руб. Он перезвонил на горячую линию ПАО «Совкомбанк», ему разъяснили, что совершены мошеннические действия. Просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения вреда 119246,40 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что имелись правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита на оформление и выпуск карты «Халва». Тарифы по финансовому продукту размещены на официальном сайте ПАО «Совкомбанк», договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий договора потребительского кредита. Минимальный лимит кредитования составляет 0,1 руб., максимальный 350000 руб.

При заключении договора согласно пункту 10 Индивидуальных условий Банк открыл истцу банковский счет с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам Банка.

23 марта 2019 года следователем по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления по г.Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению следователя от 23 марта 2019 года установлено, что 23 марта 2019 года в период времени с 21 часа 12 минут до 22 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником службы безопасности банка ПАО «Совкомбанк» под предлогом блокировки сомнительной операции по банковской карте, принадлежащей Пантелееву С.В. и открытой в ПАО «Совкомбанк» путем обмана похитило денежные средства в размере 119300 рублей, причинив своими действиями Пантелееву С.В. значительный ущерб на указанную сумму.

12 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О национальной платежной системе», учитывая, что 31 октября 2018 года, подписав договор потребительского кредита Пантелеев С.В. подтвердил свое ознакомление с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и обязался их выполнять, получение Памятки держателя банковской карты ПАО «Совкомбанк» (пункт 4 Индивидуальных условий), по условиям которых клиент не должен никому сообщать коды карты, даже сотрудникам Банка, доказательств виновных действий ответчика в несанкционированном списании денежных средств со счета истца третьими лицами, равно как и доказательств нарушения ПАО «Совкомбанк» условий заключенного с истцом договора, того, что доступ к счету истца был предоставлен третьим лицам по вине ответчика не представлено, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения операций по списанию денежных средств по требованию клиента, спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом у Банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, истец самостоятельно сообщил реквизиты карты неизвестному лицу, сообщая код карты истец выразил согласие на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и на несение всех рисков, связанных с возможным нарушением конфиденциальности, возникших вследствие использования таких каналов передачи информации, ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной держателем карты третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, в удовлетворении иска истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Истец сообщил данные CVC - кода карты третьим лицам, за что ответчик не может нести ответственность. Поскольку не было представлено доказательств подтверждающих виновные действия ответчика в несанкционированном списании денежных средств со счета истца третьими лицами, а также доказательств нарушения ПАО «Совкомбанк» условий заключенного с истцом договора об обеспечении сохранности персональных данных, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Пантелеева С.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева С. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи