Решение по делу № 2-698/2013 от 18.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2013 года                            г. Кореновск                                

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чуприна Н.И., Черномор Г.А., Чаленко Д.А. к Чуприна А.И. о признании недействительным в части договора о безвозмездной передачи жилья в собственность и признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Чуприна А.И. о признании недействительным в части договора о безвозмездной передачи жилья в собственность и признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что на основании ордера исполкома Новоберезанского сельского совета <...> от 16.03.1988 года их семье, в состав которой входили: Чуприна А.И., Чуприна Н.И., Чуприна Г.А., <...> года рождения, и Чуприна Д.А., <...> года рождения, была предоставлена квартира № <...> по <...>. В указанной квартире, они зарегистрированы по настоящее время. Квартира была предоставлена Чуприна А.И. и членам его семьи, по месту его работы, в <...> и состоит из трех изолированных комнат.

16.12.1992 года с Чуприна А.И. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, при этом истица - Чуприна Н.И. на лицевом счете нанимателя жилого помещения написала, что дает свое согласие на приватизацию квартиры своему мужу. Дети, проживающие в квартире, вместе со своими родителями, в договоре приватизации, отражены не были. Таким образом, за Чуприна А.И., было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В настоящее время Чуприна А.И. ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной, в результате чего Чуприна Н.И. подала заявление о расторжении брака. В ходе обсуждения вопроса о разделе имущества, Чуприна А.И. отказался делить квартиру, пояснив, что квартира является только его собственностью.

Давая свое согласие на приватизацию квартиры мужем, Чуприна Н.И. считала, что при передаче квартиры в собственность, она является общей собственностью супругов и детей, а ее согласие, на приватизацию квартиры, необходимо было только для выражения воли семьи, получить квартиру в собственность семьи. Она не отказывалась от собственности, на долю в квартире и об этом заявление не писала. Положение о порядке приватизации, и последствиях заключенного договора, ей не разъяснялось.

В соответствии со ст. 133 КОБС РСФСР, действовавшим на указанный период, Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г., и от 06.02.2007 г. № 6, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, и они, в случае бесплатной приватизации помещения наравне с совершеннолетними, вправе стать участниками общей долевой собственности на это помещение. На приватизацию квартиры необходимо было предварительное согласие органов опеки и попечительства и отказ от приватизации может осуществляться родителями, лишь с разрешения органов опеки и попечительства. Такового согласия, либо отказа от приватизации от имени несовершеннолетних детей, со стороны родителей, заявлено не было. Из этого следует, что исключение несовершеннолетних членов семьи ответчика от участия в приватизации спорной квартиры, является незаконным.

Поскольку квартира на праве собственности зарегистрирована только за ответчиком, а он ущемляет их правах пользования квартирой, распоряжаться по своему усмотрению, они вынуждены обратиться в суд.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску со стороны, действующий под влиянием заблуждения.

Просили суд признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16.12.1992 года, заключенный между У.В.А. по доверенности администрации <...> от 16.07.1992 г. № 632 и Чуприна
А.И., о передаче в собственность квартиры № <...> расположенной в <...>, недействительным в 3/4 части. Признать за Чуприна А.И., Чуприна Н.И., Черномор Г.А., Чаленко Д.А., право собственности по 1/4 доли, за каждым, на квартиру, расположенную по указанному адресу, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за Чуприна А.И. на квартиру № <...>, дома № <...> по <...>

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Борисов М.В. поддержал доводы своих доверителей и просил суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора не были учтены интересы несовершеннолетних на тот период времени детей: Чуприна Г.А. и Чуприна Д.А.. Также, его доверитель Чуприна Н.И. хотя и дала согласие на приватизацию данной квартиры на имя Чуприна А.И., но она заблуждалась относительно дальнейшего режима квартиры, считая, что квартира будет являться общим супружеским имуществом, связи с чем, она также будет иметь долю в указанной квартире.     

    Ответчик Чуприна А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – повесткой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Новоберезанского сельского поселения Кореновского района, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – повесткой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации ППФ «Кореновская» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Как было установлено судом и следует из материалов дела, Чуприна Н.И. и Чуприна А.И. состоят в зарегистрированном браке с 25.03.1978 года, от которого у них родилось двое детей: дочь Г., <...> года рождения, и дочь Д., <...> года рождения.

    В период их брака, Чуприна А.И. и членам его семьи, в состав которой входили: жена –Чуприна Н.И., дочь - Г., дочь- Д., была выделена квартира № <...> расположенная в доме № <...> по <...>.

    16.12.1992 года, между представителем <...> и Чуприна А.И. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, по условиям которого в собственность Чуприна А.И. была передана спорная квартира.

    Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2002 года следует, что собственником спорной квартиры является Чуприна А.И..

    Суд считает, что при передаче спорной квартиры в собственность Чуприна А.И., в порядке ее приватизации, были нарушены права остальных членов семьи, в связи с чем, заявленные ими требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан РФ, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный жилищный фонд, по договору найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе – совместную, долевую.

Согласно справке администрации Новоберезанского сельского поселения от 27.03.2013 года за № 561, в спорной квартире, на момент приватизации квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в ней значились проживающими: Чуприна А.И., Чуприна Н.И., Чуприна Г.А., Чуприна Д.А., стороны по делу.

Из текста договора (п.1) следует, что члены семьи Чуприна А.И. дали свое согласие на передачу в его собственность занимаемую ими квартиру.

Однако, как было установлено судом, Чуприна Н.И., при заключении договора, дала свое согласие на приватизацию квартиры, но не давала согласия на передачу своей доли квартиры, в полную собственность Чуприна А.И..

Также суд считает, что при приватизации квартиры, были нарушены права и законные интересы Чуприна Г.А. и Чуприна Д.А. (в то время несовершеннолетних) на приватизацию жилья.

Поскольку, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующего в то время, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения, на равном с совершеннолетними пользователями праве, могут стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КОБС РСФСР, действовавшей на день приватизации спорной квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, выходящие за пределы бытовых, в том числе, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г № 8 в редакции постановления Пленума №11 от 21.12.1993г.)

Данное обязательное условие также не было разъяснено Чуприна Н.И.(законному представителю несовершеннолетних), при проведении приватизации квартиры. Предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих указанным несовершеннолетним детям прав, то есть, в данном случае, отказа от участия несовершеннолетних в приватизации, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением закона.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

    Поскольку, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16.12.1992 г. был заключен с нарушением действующего законодательства о приватизации жилья, он является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16.12.1992 года является недействительным в части передачи в собственность Чуприна А.И. ? долей спорной квартиры. В связи с этим, требования истцов о признании за ними права собственности на ? доли спорной квартиры в равных долях, за каждым подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуприна Н.И., Черномор Г.А., Чаленко Д.А. к Чуприна А.И. о признании недействительным в части договор о безвозмездной передачи жилья в собственность и признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Признать недействительным Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность – Чуприна А.И., квартиры № <...> в доме №<...> по ул<...> заключенный 16.12.1992 года, между представителем <...> в лице У.В.А. и Чуприна А.И., удостоверенный 16.12.1992 года заведующим общим отделом администрации Новоберезанского поселкового Совета Кореновского района, в реестре за № 1221, в части передачи Чуприна А.И. права собственности на 3/4 долей спорной квартиры.

Признать за Чуприна Н.И., Черномор Г.А., Чаленко Д.А. право собственности по 1/4 доли за каждым, на квартиру № <...> в доме №<...> по <...>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности за Чуприна А.И. на ? доли, в квартире № <...>, дома № <...> по <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда            С.И. Швецов