Решение по делу № 33-3388/2019 от 04.07.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Порфирьев В.Г.

апелляционное дело № 33-3388/2019 УИД 21RS0007-01-2019-000010-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Перцеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Котловой Веры Петровны к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики и администрации Козловского района Чувашской Республики об установлении родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Корнилова А.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Котлова В.П. через своего представителя Корнилова А.А. обратилась в суд с иском сначала к Лебедевой А.И. и к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, а после уточнения – к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики и администрации Козловского района Чувашской Республики, указав, что 4 января 2011 года умер ФИО, который на день смерти был зарегистрирован в квартире <адрес>, где вместе с ним, примерно, с 1990 года проживала Лебедева А.И., ей (истцу) лишь в настоящее время стало известно, что наследодатель и Лебедева А.И. брак не заключали, и что после смерти ФИО открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которая была предоставлена в совместную собственность ФИО и Лебедевой А.И. <наименование юридического лица> по договору от 27 мая 1993 года; не будучи супругой ФИО, Лебедева А.И. не может наследовать после него в первоочередном порядке и не может претендовать на долю ФИО в спорной квартире; она (истец) является родной сестрой ФИО и, следовательно, его наследником второй очереди по закону, тогда как наследники первой очереди отсутствуют; в установленный законом шестимесячный срок она к нотариусу для принятия наследства ФИО не обращалась, так как не знала об отсутствии между ним и Лебедевой А.И. официальных брачных отношений и наличии у ФИО наследственного имущества (Лебедева А.И. от нее эту информацию скрывала); решением суда от 5 июня 2015 года в удовлетворении иска Лебедевой А.И. об установлении факта ее нахождения на иждивении ФИО, факта принятия ею наследства ФИО и признании за ней права собственности на долю ФИО в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было отказано; в свидетельствах о рождении ее (истца) и ФИО не указаны отчества, а фамилии родителей указаны разные: у нее «<ФАМИЛИЯ>», а у брата – «<ФАМИЛИЯ1>», потому установить родственные отношения с ФИО возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного Котлова В.П. просила признать ее родной сестрой ФИО, восстановить ей срок принятия наследства и считать начальной датой течения срока день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В суде первой инстанции истец Котлова В.П. участия не принимала, ее представитель Корнилов А.А. иск поддержал, ответчики администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики и администрация Козловского района Чувашской Республики представили отзывы на иск, в которых оставили разрешение иска на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, третьи лица нотариус Васильева А.Ю. и отдел ЗАГС администрации Урмарского района Чувашской Республики письменно просили о рассмотрении дела без их участия, третье лицо Лебедева А.И., не явившись, направила своего представителя Вахтеркина Ю.А., который разрешение искового требования об установлении родственных отношений оставил на усмотрение суда, а против восстановления срока принятия наследства возражал, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 года Котлова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана родной сестрой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 4 января 2011 года, а в удовлетворении исковых требований Котловой В.П. о восстановлении срока для вступления в наследство, открывшегося после смерти 4 января 2011 года ФИО, и исчислении этого срока со дня вступления в законную силу решения суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Корнилов А.А. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения в отказной части, указывая, что суд мотивировал отказную часть решения неуважительностью (отсутствие сведений о наследственном имуществе) причины пропуска Котловой В.П. срока принятия наследства, однако оставил без внимания доводы истца, что она после смерти брата является его наследником второй очереди и полагала, что Лебедева А.И. как законная супруга наследует после него в первоочередном порядке, в связи с чем своевременное обращение к нотариусу не имело бы с ее стороны никакого смысла, тем более, что и родственные отношения пришлось бы устанавливать в судебном порядке, что потребовало бы дополнительных материальных затрат, а без установления родства нотариус не принял бы ее заявление; о возможности для себя принять наследство Котлова В.П. узнала только после того, как к ней обратились родственники Лебедевой А.И. по вопросу оформления наследства и сообщили о том, что наследодатель и Лебедева А.И. в браке не состояли.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, от третьего лица отдела ЗАГС администрации Урмарского района Чувашской Республики поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, потому оснований для проверки решения в удовлетворяющей иск части (о признании Котловой В.П. родной сестрой ФИО) у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таковых судебная коллегия не усматривает, а по доводам жалобы приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также приложенного к нему дела № следует, что 4 января 2011 года в <наименование населенного пункта> Чувашской Республики умер ФИО, проживавший на день смерти в квартире <адрес> вместе с Лебедевой А.И.

Указанная квартира была передана в совместную собственность Лебедевой А.И. и ФИО <наименование юридического лица> по договору от 27 мая 1993 года в порядке приватизации, регистрация чего произведена МУП «БТИ Козловского района» Чувашской Республики в реестре за №.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

На наличие завещания ФИО стороны не ссылались.

Согласно ст.1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону в равных долях являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1 ст.1143 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

Нотариус Козловского нотариального округа Чувашской Республики Васильева А.Ю. в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие сообщила, что в ее делах наследственного дела к имуществу ФИО не имеется.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи), ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Просьбу о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО Котлова В.П. мотивировала тем, что предполагала существование у брата наследника первой очереди в лице супруги Лебедевой А.И., в связи с чем как наследник второй очереди своевременно к нотариусу не обратилась, и только к настоящему времени узнала об отсутствии брака между ФИО и Лебедевой А.И. и возможности в связи с этим получения наследства ФИО для себя, а также отсутствием у нее сведений о наличии у ФИО наследственного имущества.

Отказывая Котловой В.П. в восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что о смерти наследодателя истцу было достоверно и своевременно известно, а называемая ею причина пропуска срока – отсутствие сведений о наследственном имуществе ФИО – уважительной не является.

Согласно вышеприведенным разъяснениям высшего судебного органа данный вывод суда является правильным.

В то же время первую из называемых истцом причин пропуска срока принятия наследства – мнение о том, что у наследодателя имеется наследник первой очереди, – суд в решении не обсудил, но и она в свете тех же разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может быть признана уважительной, поскольку наличие у наследодателя наследников первой очереди по закону не ограничивает наследников второй очереди в праве обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а вопрос целесообразности такого обращения с точки зрения необходимости материальных затрат при возможном отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство относится к усмотрению наследника.

В Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07), которые действовали до утверждения новых Методических рекомендаций (решение Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19), указано, что основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства. В частности, таким документом может быть одно из заявлений, перечисленных в подпункте 1 пункта 11 настоящих Методических рекомендаций, в том числе оформленное ненадлежащим образом или поступившее с нарушением установленных законом сроков. Объем документов, в обязательном порядке представляемый нотариусу лицом, обратившимся к нему в связи с открывшимся наследством, зависит от времени обращения к нотариусу, от личности обратившегося лица и объема его полномочий: 1) в полном объеме документы, необходимые для удостоверения наследственных прав, истребуются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) при принятии первичного документа, который может послужить основанием для начала производства по наследственному делу, нотариус требует документально подтвердить место открытия наследства для сохранения наследства в неизменном виде как единого целого (статья 1110 ГК РФ) и заведения на открывшееся наследство одного наследственного дела. Исключением является заявление о принятии наследства. Для оказания содействия лицам в осуществлении их прав и защите законных интересов, с целью способствования принятию наследства в установленные законом сроки нотариус обязан принять данное заявление без документального подтверждения каких бы то ни было фактов, разъяснив при этом, какие документы заявитель обязан представить впоследствии для получения свидетельства о праве на наследство.

В этой связи ссылка апеллянта на то, что у Котловой В.П. после смерти брата не имелось необходимых документов, подтверждающих его смерть и ее родство с ним, о наличии препятствий для своевременной подачи нотариусу заявления о принятии наследства не свидетельствует.

Кроме того, ни в иске, ни в жалобе не указана, даже примерно, дата, когда Котловой В.П. стало известно о возможности получения наследства ФИО для себя, что лишает суд возможности проверить своевременность обращения ее с иском в суд по вопросу восстановления срока принятия наследства, тогда как согласно разъяснениям высшего судебного органа удовлетворение требования наследника, пропустившего срок принятия наследства, возможно в случае обращения его в суд с таким требованием в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, оснований для отмены решения по апелляционной жалобе представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Котловой Веры Петровны Корнилова Андрея Александровича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова