Решение по делу № 2-54/2024 (2-4590/2023;) от 20.07.2023

№ 2-54/2024

61RS0022-01-2023-005052-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                  г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедович Т.В. к САО «ВСК» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зарецкий С.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовым услуг, Климов В.В.) о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дедович Т.В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 044,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 84 044,37 руб., с <дата> по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 42 022 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов.

Определением суда от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарецкий С.В.

В обоснование иска указано, что <дата>    г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ № г/н № № RUS и Hyundai Elantra г/н № RUS. На месте ДТП совместно было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором вину признал водитель ТС: ВАЗ № г/н № 61 RUS. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК». <дата> она обратилась с заявление о страховом возмещении путем проведения ремонта, просила компенсировать утрату товарной стоимости, возместить расходы на оплату нотариальных услуг. <дата>    г. страховая компания телеграммой № уведомила о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>; в случае неявки - <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. ТС к осмотру предоставлено не было. <дата> г. страховая компания письмом от <дата> № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с непредоставлением ТС на осмотр, вернув заявление от <дата> с приложенными документами. <дата>    г. истец повторно обратилась с заявление о страховом возмещении путем проведения ремонта, просила компенсировать утрату товарной стоимости, возместить расходы на оплату нотариальных услуг. <дата> проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об НТЭ истца не уведомили. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 28 503 руб., с учетом износа составляет 22 400 руб. 53 коп. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» №-УТС от <дата> величина УТС составляет 12 440 руб. 12 коп. В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован. <дата> истец обратилась с заявлением (претензией) о возмещении убытков, неустойки, понесенных расходов. Страховая компания письмами уведомила ее письмом от <дата> исх. № о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт, т.к. у страховой компании отсутствуют договора со СТОА, и на основании этого страховая компания изменяет в одностороннем порядке форму страхового возмещения, с натуральной на денежную. Письмом от <дата> исх. № - об отказе в возмещении нотариальных услуг. Письмом от <дата> исх. № - о том, что ДТП от <дата> признано страховым случаем, и сумма страхового возмещения будет выплачена по средствам почтового перевода через ФГУП «Почта России». Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки и нотариальных расходов. Решением от 22.06.2023 г. № У-23-56108/5010-009 мои требования удовлетворены частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дедович Татьяны Валерьевны неустойку в размере 9 007 руб. 49 коп. В удовлетворении требования Дедович Т.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО отказать. Удовлетворяя ее требования частично, фин.уполномоченный пришел к выводу и указал в своем решении, что страховая компания почтовым переводом перевела денежные средства и тем иным выполнила свое обязательство надлежащим образом и считает дату исполнения обязательства <дата>, хотя страховая компания только уведомила письмами от <дата> о том, что «а в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты и указала каким образом собирается выполнить страховую выплату. Указанные денежные средства в размере 41 009 руб. 62 коп., истец не получала. Фин. уполномоченный правильно пришел к выводу, что ответчику ничего не мешало надлежаще исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, т.к. у страховой компании имелись договоры со СТОА, а также была установлена готовность СТОА организовать ремонта ТС. Так же в своем решении фин. уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата>    №    № из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта согласно единой методики составляет: без учета износа 29 100 руб., с учетом износа составляет 23 000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 381 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанную на основании экспертного заключения от <дата> № № и превышает на 2 процента расчет страховой компании, тем самым указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть не находится за пределами статистической достоверности, и является надлежащим размером страхового возмещения. На основании изложенного фин. уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не обоснованно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, хотя возможность организовать ремонта у страховой компании имелась. С таким решение финансового уполномоченного истец не согласна. Поскольку денежные средства, о взыскании которых она ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по Единой методике. Истец обратился к эксперту ИП Пустовому Д.С., им было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в котором сумма восстановительного ремонта составляет 76 667 руб. 76 коп., а также она понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку по <дата> ошибочно полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства (с учетом просрочки) перечислив сумму страхового возмещения на расчетный счет ФГУП «Почта России». Так как указанные денежные средства истец не получала, полагает это не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

В судебное заседание истец Дедович Т.В., уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие вместе с уточнением исковых требований.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым считают исковые требования необоснованными и просят суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и но рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Из изложенного следует, что судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов, Зарецкий С.В., уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Зарецкого С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Зарецкого С.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

№     Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

Дедович Т.В. выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

<дата>    страховая компания телеграммой № уведомила истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>; в случае неявки – <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

<дата>     телеграмма № вручена по генеральной доверенности адвокату Щепотину А.В., что подтверждается уведомлением от <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> и <дата> Транспортное средство не предоставлено на осмотр, о чем составлены акты осмотра.

<дата>     САО «ВСК» письмом от <дата> № уведомила Дедович Т.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр, вернув Заявление от <дата> с приложенными документами, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

<дата> письмо от <дата> № получено истцом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором №.

<дата> истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, УТС, расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата>     САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 28 503 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 22 400 рублей 53 копейки.

С целью определения величины УТС страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» №-УТС от <дата>, величина УТС составляет 12 440 рублей 12 копеек.

<дата>     САО «ВСК» перечислила истцу денежные средства в сумме 41 009 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно разъяснениям ответчика, <дата> САО «ВСК» перечислила через АО «Почта России» истцу денежные средства в сумме 41 009 рублей 62 копейки в том числе: страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 22 400 рублей 53 копейки, компенсацию износа Транспортного средства в размере 6 102 рублей 47 копеек, УТС в размере 12 440 рублей 12 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 66 рублей 50 копеек.

Однако, данные денежные средства не были получены истицей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В данных действиях суд не усматривает нарушение действующего законодательства по следующим основаниям.

Федеральным законом от 14.07.2022 №327-ФЗ внесены изменения в п. 15 ст. 12 Федерального закона № 327-ФЗ «Об ОСАГО», который изложен в следующей редакции: «Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Федеральынй закон вступает в силу в данной части через 1 год.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 14.07.2022 №327-ФЗ не содержит указаний на то, что действие этого закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действия.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор страхования между сторонами был заключен до даты принятия федерального закона № 327-ФЗ. Денежные средства были направлены ответчиком истцу также до вступления в силу вышеуказанного федерального закона.

На момент осуществления перечисления ответчиком денежных средств путем почтового перевода не предусматривался такой способ выплаты страхового возмещения и федеральным законом № 327-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем подлежат применения общие нормы гражданского права, а именно положения ст. 327 ГК РФ.

Статья 327 ГК РФ предусматривает, что «должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства».

Таким образом, действия ответчика по перечислению денежных средством посредством перевода через АО «Почта России» не может быть признано надлежащим доказательством исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или убытков.

<дата>     Истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в размере 123 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Дедович Т.В. не позднее <дата>. <дата> письмом № ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, истица обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с требованием в отношении САО «ВСК».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, ООО «Ф1 Ассистанс».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от <дата> № № постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Дедович Т.В. неустойку в размере 9 007 (девять тысяч семь) рублей 49 копеек. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для возврата заявления истца о страховом возмещении в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр в страховую компанию, а также об отсутствии оснований у страховой компании для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

Документы, подтверждающие отказ истицы от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховой компанией и истицей соглашения о смене формы страхового возмещения суду не предоставлены.

Из обстоятельств дела не следует, что истица выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с информацией представленной финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд, в регионе проживания истицы у страховой компании заключены договоры со следующими СТОА: ООО «М88» (<адрес> треугольник, <адрес> А), ИП Ефимов А.А. (<адрес>), которые осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства без ограничений по возрасту. ООО «М88» представлено электронное письмо о готовности принять автомобиль для производства ремонтных работ.

Финансовым уполномоченным обоснованно не приняты во внимание доводы о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ефимов А.А. в связи с временной приостановкой сотрудничества страховой компанией с указанным СТОА, поскольку данные документы не подтверждены документально.

Сведений об отсутствии у страховой компании возможности произвести ремонт транспортного средства на указанных СТОА ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от <дата>, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с <дата> по <дата>, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с <дата> Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата>№-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В досудебном порядке истица обратилась к эксперту, согласно заключению эксперта ИП Пустового Д.С. № от <дата> сумма восстановительного ремонта составляет 76 667 руб. 76 коп.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта получившего повреждения в результате ДТП <дата> автомобиля Hyundai Elantra, госномер В467АВ 761, в соответствии с Методикой МинЮста РФ 2018 года?

2. Определить аналоговую (остаточную) стоимость заменяемых деталей транспортного средства истца?

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» от №/НМ от <дата>, согласно которому:

«1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта получившего повреждения в результате ДТП <дата> автомобиля Хендэ Элантра г/н №, в соответствии с Методикой МинЮста РФ 2018 года, составляет: без учета износа: 72 492,21 руб.; с учетом износа: 72 492,21 руб.

2. Аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей транспортного средства истца, составляет 188,89 руб.».

Данное заключение не оспорено ответчиком, не поставлено под сомнение, никаких рецензий на вышеназванное заключение суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 84 044,37 руб.( 72 492,21(ущерба) +11 741,05( УТС)-188,89 руб.) руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 84 044,37 руб. / 2 = 42 022,18 руб.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 84 044 руб. 37 коп., с 28.03.2023 г. по дату фактического исполнения, но не более 390 992,51 руб. (400 000 руб. – 9 007,49 руб. (взыскано решением фин. уполномоченного), то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, что является правомерным. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с <дата>.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит 400 000 рублей), суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой (с учетом ранее взысканных неустоек) – 390 992,51 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Дедович Т.В. воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключив договор об оказании юридических услуг с представителем Щепотиным А.В. <дата>. Согласно п.2.1 стоимость услуг составила 40 000 рублей, данный договор служит также подтверждением факта передачи денежных средств.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании 15 000 руб. и отказе во взыскании 25 000 руб.

Истцом также для определения цены иска и подсудности спора были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению досудебного исследования в размере 18 000 руб. (л.д. 18 – товарный чек от <дата>). Указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в разумных пределах – 8 000 рублей, во взыскании 10 000 руб. – отказать.

Определением суда от <дата> оплата за судебную экспертизу возложена на истца.

Из прямого толкования ч. 6 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ходатайству директора ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» Д.В. Мироненко стоимость проведения экспертизы составила 44 000 рублей, Истец Дедович Т.В. произвела частичную оплату в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Дедович Т.В. удовлетворены, расходы за проведение экспертизы в размере 34 000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 3 727 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедович Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) в пользу Дедович Т.В. (<дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 84 044,37 рублей, штраф в размере 42 272,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг эксперта в размере 8 000 рублей; моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) в пользу Дедович Т.В. (<дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 84 044,37 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 390 992,51 рублей.

Исковые требования Дедович Т.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ»(ИНН 6102511916) расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №/НМ от <дата>) в размере 34 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.

Судья         подпись      Ю.И. Шевченко